АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2838/2018

г. Оренбург

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению от 07.03.2018 № 21-19/03166 (поступило в суд 16.03.2018) Оренбургской таможни (г. Оренбург) о привлечении общества ограниченной ответственности «Хан - Транспорт» ИНН 

<

***> РН 168679-3301-ООО, ОКПО 30004320 (Кыргызская Республика, г. Бишкек) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2 – старший уполномоченный по особо важным делам  отдела административного расследования (доверенность от 22.03.2018 № 21-19/03940, удостоверение); ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор (постоянная доверенность от 29.12.2017 № 09-28/7505, удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились.

Оренбургская таможня (далее - заявитель, административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственности «Хан - Транспорт» (далее – общество, ОсОО «Хан-Транспорт») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного досмотра факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками: «HERMES», «CUCCI», правообладателями которых общество не является.

По существу вменяемого правонарушения общество ограниченной ответственности «Хан - Транспорт»   письменный отзыв на заявление не представило, как и не представило документов, подтверждающих легальное использование вышеуказанных товарных знаков.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

26.11.2017 должностными лицами мобильной группы Оренбургской таможни, осуществляющей дежурство по направлению МАПП «Сагарчин» (на стационарном пункте весового контроля «Акбулак», расположенном на 118 км автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан»), на основании информации, полученной от ПУ ФСБ России по Оренбургской области КПП «Сагарчин-автодорожный» (Оренбургская область, Акбулакский район) было выявлено транспортное средство марки «рено-Магнум», регистрационный номер S961AX, грузовой прицеп марки «Прод-Рент» государственный номер 185 SN, следующее из Киргизской Республики под управлением Уулу Алтынбек Замирбек.

Согласно представленным водителем грузового автотранспортного средства товаросопроводительным  документам:  международной  товарно-транспортной накладной (CMR) от 17.11.2017 № 135, счет-фактуре от 17.11.2017 № 135, товарной накладной от 17.11.2017 № 135, товаро-транспортной накладной от 17.11.2017 № 135, договору от 17.11.2017 № 135, договору консигнации б/н от 17.11.2017, декларации о соответствии ЕАЭС RU Д-СКАЛ88.В. 14627 от 17.11.2017, договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 17.11.2017 № 135, доверенности от 17.11.2017 № 135 в транспортном средстве перемещаются товары: обувь в ассортименте общим весом 18578,75 кг брутто. Отправитель: ОсОО «Хан-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОКПО 30004320, 

<

...>), получатель - Индивидуальный предприниматель ФИО4 

<

...>, ИНН 

<

***>.

В ходе проведенного досмотра и изъятия товаров было установлено, что часть товара, перемещаемого в вышеуказанном транспортном средстве, маркирована товарными знаками, а именно:

-обувь, маркированная товарным знаком «HERMES», в количестве 4 пары;

-обувь, маркированная товарным знаком «GUCCI», в количестве 4 пары. 

Таким образом, в действиях ОсОО «Хан-Транспорт» были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оренбургской таможней направлены запросы представителям правообладателей товарных знаков «HERMES» и «GUCCI». 

Согласно полученным ответам от Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», являющего представителем компании «Hermes International)) - правообладателя товарного знака «HERMES» и компании «ГУЧЧИО ФИО5 А.» - правообладателя товарного знака «GUCCI» товары, импортируемые ОсОО «Хан-Транспорт», не являются подлинными и отвечают всем признаками контрафактных товаров. Лицензионные соглашения правообладателями с ОсОО «Хан-Транспорт» не заключались, в иной форме согласие на использование товарных знаков правообладателями также не предоставлялось. ОсОО «Хан-Транспорт» не является лицом, которому предоставлялись права на использование вышеуказанного товарного знака, либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных с ним до степени смешения. 

Дополнительно в своих обращениях представители правообладателя заявили, что изъятые товары, маркированные товарными знаками правообладателя, и обозначениями, сходными с ними до степени смешения, являются контрафактными, а их использование нарушает исключительные права правообладателей на вышеперечисленные товарные знаки, в связи с чем просят привлечь лицо к ответственности, установленной законодательством.

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта, представленные образцы товаров, маркированные товарными знаками «HERMES» и «GUCCI», являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации, которых зарегистрированы товарные знаки по указанным в протоколе свидетельствам. Обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по указанным в протоколе свидетельствам. Исследуемые товары, маркированные товарными знаками «HERMES» и «GUCCI», не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

Лицом, осуществившим 26.11.2017 ввоз в Российскую Федерацию с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, является ОсОО «Хан-Транспорт».

По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 07.03.2018 в отношении ОсОО «Хан-Транспорт» составлен протокол об административном правонарушении                № 10409000-10/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ОсОО «Хан-Транспорт»  к административной ответственности.

Суд находит заявление таможни подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

 Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

 Следует учитывать  то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из приведенных выше нормативных положений  следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 28, от 10.11.2011 № 71, от 25.01.2013 № 10) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

 Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное   воспроизведение   товарного   знака,   знака   обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела товарные знаки, изображенные на изъятом товаре, зарегистрированы Международным Бюро Всемирной организации  интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюселле 14 декабря 1900г., в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Лондоне 2 июня 1934г., в Ницце 15 июня 1957г., в Стокгольме 14 июля 1967г. и измененное 2 октября 1979), подобные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация; в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется, на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

Товарные знаки,  изображенные на товарах, изъятых у лица, привлекаемого к административной ответственности, являются зарегистрированными товарными знаками.

Предметом административного правонарушения в данном случае является: 

-обувь, маркированная товарным знаком «HERMES», в количестве 4 пары;

-обувь, маркированная товарным знаком «GUCCI», в количестве 4 пары.   

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

В соответствии с частью пятой статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя доказывания по делу лежит на административном  органе.

Однако это в силу ст. ст. 65 (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и возражения), 8 (равноправие сторон) и 9 (состязательность процесса) АПК РФ не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.

  В материалы дела обществом не представлены лицензионные договоры, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной вышеуказанными  товарными знаками  с согласия правообладателя товарных знаков.

Исходя из имеющихся  в материалах дела ответов правообладателей товарных знаков следует, что фирмы - правообладатели не давали согласий (лицензионных соглашений) обществу на использование продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку у общества отсутствуют вышеуказанные документы, в том числе лицензионные договоры, на продукцию с товарными знаками «HERMES», «GUCCI»,  наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ является доказанным.

В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197) «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым».

Специалистами экспертно-криминалистической службы в ходе экспертиз проведены сравнения зарегистрированных товарных знаков с обозначениями представленных образцов товара, в ходе которого установлено, что исследуемые обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными международными товарными знаками по признаку графического, звукового (фонетического), графического и смыслового (семантического) тождества, так как ассоциируются с ним в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Кроме того, исходя из статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам, как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения, относятся материалы фотосъемки.

 Из представленных административным органом фотоснимков усматривается, что на товаре, изъятом у общества, нанесены товарные знаки «HERMES», «GUCCI».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышепоименованные обозначения, размещенные на товаре, ввезенном Обществом, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, так как имеют с ним звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство.

 По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество имело реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака,  то есть общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц. Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, Общество фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Вина общества в допущенном нарушении заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по контролю за собственной хозяйственной деятельностью, приобретаемым и перевозимым товаром, что явилось в свою очередь нарушением установленного  порядка публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак.

У общества имелась возможность по соблюдению установленных требований законодательства, однако достаточных мер им  предпринято не было. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.                 

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Обстоятельств, отягчающих или смягчающих  административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного обществом деяния, выразившиеся в ввозе на территорию Российской Федерации продукции с товарным знаком, используемым без согласия правообладателя, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к ответственности и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от № 10409000-10/2018 от 11.01.2018.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у общества ограниченной ответственности «Хан - Транспорт» контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требование  Оренбургской таможни, удовлетворить.

Привлечь Общество ограниченной ответственности «Хан - Транспорт» ИНН 

<

***> РН 168679-3301-ООО, ОКПО 30004320 (

<

...>)  к административной ответственности предусмотренной  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Хан - Транспорт» ИНН 

<

***> РН 168679-3301-ООО, ОКПО 30004320 (

<

...>)  в доход бюджета Российской Федерации  штраф в размере 50 000 рублей.

 

Штраф в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: 

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), 

ИНН 

<

***>, КПП 773001001,  

банк получателя: Операционный департамент Банка России,  

<

...>, 

БИК 044501002, 

ОКТМО 45328000, 

счёт № 40101810800000002901, 

КБК 15311604000016000140 - «денежные взыскания (штрафы) за нарушение актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)», 

 код Оренбургской таможни 10409000. 

назначение платежа: административный штраф по делу  № 10409000 -10/2018.     

Квитанция об уплате штрафа  (ее копия) подлежит направлению в арбитражный суд Оренбургской области  с обязательным указанием номера дела.     

Конфисковать предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении              № 10409000-10/2018 от 11.01.2018, путем их передачи органу (организации), уполномоченному Правительством РФ на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством РФ.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

     Судья                                                                  А.С.Мирошник