ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-55345/23-113-438

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Аврора МС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Минфину России,

третье лицо – МВД России

о взыскании 3 280 081,31 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 июня 2022 г. № 15;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 31 декабря 2020г. №Д-1/725; ФИО4 по доверенности от 19 января 2022 г. №Д-1/13;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 280 081,31 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, по иску возражал по доводам неких «возражений».

Третье лицо по иску возражало по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований иска истцом указано, что на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0050214:39; 50:28:0050214:68; 50:28:0050214:70; 50:28:0050214:72; 50:28:0050214:73; 50:28:0050214:82; 50:28:0050214:84; 50:28:0050214:86 и 50:28:0050214:92 (всего 9 земельных участков), находящиеся в Домодедовском районе Московской области, в рамках уголовного дела № 280011 постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 г. наложен арест с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанными земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Указанные земельные участки входили первоначально в число 13-ти арестованных судом земельных участков.

В дальнейшем арест 13-ти земельных участков, а затем (с 9 сентября 2015 г.) названных 9-ти земельных участков неоднократно продлевался судом.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. признаны виновными и осуждены к наказанию ФИО5 и другие лица, арест с земельных участков снят.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. по делу № 195-П20 постановления судов общей юрисдикции, начиная от 14 мая 2015 г. и включая апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июля 2019 г., которыми наложен и продлевался арест 9-ти земельных участков, отменены.

Истец указал, что не являлось участником уголовного дела № 311153(№01-25/2020) ни в качестве потерпевшего, ни подозреваемого, ни обвиняемого лица, ни лица, несущего материальную ответственность за деяния осуждённого ФИО5

В 2014 году ООО «Аврора МС» было признано банкротом по упрощённой процедуре, в связи с принятием им добровольного решения о ликвидации. ООО «Аврора МС» на тот момент не возражало против признания его банкротом.

Задолженность и размер имеющегося долга признавало в полном объёме.

Финансирование расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Аврора МС» взяло на себя ООО «Аврора».

Вознаграждение конкурсному управляющему и возмещение расходов конкурсному управляющему было выплачено за счёт реализации имущества ООО «Аврора МС».

Определением от 24 января 2022 г. по делу А40-8641/14-78-11 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Аврора МС» было прекращено, в связи с заключением по делу мирового соглашения, которое было принято судом.

Истец, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. по делу № 195-П20, полагает, что ему причинены убытки незаконным арестом земельных участков, которые в течение длительного времени не могло реализовать, в связи с чем обратилось в суд за взысканием убытков, к числу которых отнесло:

- вознаграждение конкурсному управляющему в размере 2 359 775 рублей;

- возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 62 096,83 рублей;

- государственные пошлины за обжалование судебных актов о продлении ареста земельных участков в размере 277 250 рублей;

- пени по земельному налогу в размере 254 647,71 рублей;

- пени по налогу на имущество в размере 326 311,77 рублей.

Истец связывает убытки с разбирательством по уголовному делу и судебными актами, которыми был наложен и продлевался арест в рамках именно уголовного дела. В качестве оснований иска истец также указал часть 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как указывает истец, спорные земельные участки составляют всю его собственность. Деятельность истца заключалась приобретении земельных участков, строительстве на них зданий и их дальнейшую перепродажу. Истец заплатил за земельные участки, за строительство на них зданий, а в результате ареста на земельные участки были лишён возможности их продать и вернуть вложенные денежные средства. Соответственно, наложение ареста на земельные участки подорвало основную деятельность истца, довело компанию до банкротства.

Истец 18 января 2018 г. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Европейский суд по правам человека 7 апреля 2020 г. вынес постановление (вступило в силу 7 августа 2020 г.) по делу «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против России», в котором констатировал нарушение статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Общая продолжительность ареста на земельные участки истца составила 3 183 дня или 8 лет 8 месяцев 19 дней.

Истец полагает, что его на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено наложением и неоднократным незаконным продлением ареста на его имущество продолжительностью 8 лет 8 месяцев 19 дней.

Судебные акты, которыми разрешено наложение и продление ареста отменены Верховным Судом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что убытки ему причинены нарушением права на уголовное производство в разумный срок.

Вместе с тем, Апелляционным определением от 21 июня 2022 г. по делу№ 66а-1814/2022 административное исковое заявление ООО «Аврора МС» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «Аврора МС» взыскана компенсация за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Таким образом, истцом уже реализовано право на защиту от действий правоохранительных органов, нарушивших разумные сроки уголовного преследования.

Однако, как пояснил истец, наложение ареста на земельные участки подорвало основную деятельность истца, довело компанию до банкротства. Убытками истца являются расходы, связанные с банкротством, государственные пошлины на обжалование судебных актов, неустойки по земельному налогу и налогу на имущество.

Истец, со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывает, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Случаи возложения гражданской ответственности независимо от вины при причинении вреда правоохранительными органами и судом установлены пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса. Арест имущества к этим случаям не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При возмещении вреда, причинённого гражданам или юридическим лицам при отправлении правосудия необходимо также руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, где суд, признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса, указал (пункт 6 постановления), что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причинённого лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, расходы на финансирование процедуры банкротства очевидно не являются расходами , направленными на восстановление нарушенного права.

Процедура банкротства, в том числе финансирование выплат конкурсному управляющему, является публичной и направлена на восстановление платёжеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Доказательств причинно-следственной связи между наложением ареста на земельные участки и началом банкротства ООО «Аврора МС» в суд не представлено.

Согласно выписки ЕГРЮЛ истец осуществляет кроме основного вида экономической деятельности - строительства жилых и нежилых зданий, дополнительные виды экономической деятельности: строительство дорог, мостов, тоннелей, инженерных коммуникаций, линий электропередач, проведение электромонтажных работ, отделочных, малярных, стекольных работ, осуществление оптовой торговли, торговли сельскохозяйственным сырьём, животными, продуктами, машинами и оборудованием, оптовой и розничной торговли, перевозки, деятельности транспорта, аренды автотранспорта, транспортирование по трубопроводам, деятельность ресторанов и кафе, продажа напитков, деятельность общепита.

Аналогичные виды деятельности предусмотрены ст. 2 Устава ООО «Аврора МС». Кроме того, истец как коммерческая организация может заниматься любой предпринимательской и иной деятельностью не запрещённой законом.

Причина банкротства ООО «Аврора МС» и несение издержек является решение учредителей ООО «Аврора МС». Документов, подтверждающих, что причиной банкротства стало наложение ареста на земельные участки, принадлежащие истцу, и несение соответствующих расходов, истец не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 277 250 рублей в виде уплаты государственной пошлины за обжалование актов о продлении ареста на земельные участки.

Однако заявленная сумма является судебными расходами стороны и не может являться убытками, так как связана лишь с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений.

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В этой связи понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Государственные пошлины не относятся к расходам, причина которых произведённый в рамках уголовного дела арест земельных участков. Судебными актами по делам А41-28406/17, А41-107750/17 в удовлетворении требований истца отказано. Соответственно, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса). Изложенное означает, что такие издержки являются процессуальными расходами, не могут быть отнесены к убыткам.

В отношении требований о взыскании убытков в виде пени по земельному налогу в размере 254 647,71 рубля и пени по налогу на имущество в размере 326 311,77 рублей суд также не усматривает оснований для удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса).

Таким образом, указанные истцом в качестве убытков суммы денежных средств по своему характеру являются обязательными платежами, которые подлежат уплате за счёт средств или имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, и по смыслу не являются убытками.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность для налогоплательщика переложить исполнения своих бюджетных обязательств на иное лицо. Увеличенное налоговое бремя, в виде пени по обязательным платежам собственника-истца не образовалось бы, если он добросовестно исполнял своим обязательства во время и в полном объёме..

Расходы на уплату пени по земельному налогу и налогу на имущество – санкции за неисполнение публично-правовых обязанностей, которые не связаны с нарушением или не нарушением гражданских прав, за которые взыскиваются убытки.

Указанные расходы по оплате налогов являются обязанностью истца. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, а условно-постоянными расходами. Переложение на иное лицо текущих расходов, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев