АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-1/2020

12 марта 2020 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» (ул.Чкалова, д. 9 копр. Е, офис 501, г. Пермь, Пермский край, 614064, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании 16 006,98 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018 на выполнение работ по ремонту со сменой элементов полной ревизии буксовых узлов колесных пар 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 16 006,98 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018 на выполнение работ по ремонту со сменой элементов полной ревизии буксовых узлов колесных пар.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом (уведомления в деле), в том числе путем публичного размещения информации о порядке рассмотрения дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в установленные в определении сроки представил отзыв на исковое заявление в кортом просит применить специальный срок исковой давности в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения на доводы ответчика от истца не поступали.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком производился ремонт колесных пар, которая в дальнейшем была реализована истцом в пользу ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС». В период гарантийного срока вагон ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», на который была установлена переданная ООО СИСТЕМА-5 колесная пара, был отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД». Вина ответчика в обнаруженных неисправностях установлена в ходе расследования причин отцепки вагонов, отражена в акте-рекламации. Расходы по отцепочному ремонту были предъявлены перевозчиком собственнику вагонов (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»), который, после оплаты выставленных счетов-фактур, предъявил их к оплате ООО «СИСТЕМА-5», в рамках существующего между ними договора подряда. Учитывая, что сумма убытков возмещена Истцом собственнику вагонов в полном объеме, а неисправности возникли в рамках гарантийных обязательств, Истец указал о наличии на его стороне убытков, в размере оплаченных ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» расходов по отцепочному ремонту, и подлежащих взысканию с Ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №31/45-2018 на ремонт колесных пар, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), а также другой действующей нормативно-технической документацией МПС РФ и ОАО «РЖД». 

Сторонами также согласован гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту: по переформированию колесной пары – до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет; по полной ревизии буксового узла колесной пары – до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега (п. 6.1.1 Договора).

Во исполнение указанного договора АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» передало ООО СИСТЕМА-5 результат выполненных работ - колесную пару № 0005 113717 07.

Указанная колесная пара в дальнейшем была реализована ООО СИСТЕМА-5 в пользу ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» по договору № УХТ/4835 от 01.04.2018.

Согласно условиям договора № 31/45-2018 от 05.04.2018 г. гарантийный срок на выполняемые работы по переформированию колесной пары устанавливается до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет. Гарантийный срок на выполняемые работы по полной ревизии буксовых узлов колесной пары устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега (пункт 6.1.1 договора № 31/45-2018 от 05.04.2018).

В период гарантийного срока вагон ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», на который была установлена переданная ООО СИСТЕМА-5 колесная пара № 0005 113717 07. был отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» по причине «грения буксового узла колесной пары № 0005 113717 2007 по показаниям аппаратуры КИСМ-02 ст. Яр.», что подтверждается уведомлением ВУ-23М № 1746 от 26.07.2018, первичным актом на грузовой вагон 58654088 от 26.07.2018.

Согласно плану расследования причины излома шейки оси роликовой колеси пары или разрушения боксового узла от 02.08.2018 и акта-рекламации № 1141 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 02.08.2018 причиной нагрева буксового узла является неправильный подбор подшипников по радиальным зазорам, радиальный зазор переднего подшипника составил 0.09 мм, зазор заднего подшипника составил 0,14 (при условии, что разность радиальных зазоров у двух подшипников не превышает 0,02 мм, при этом не регламентируется, у какого подшипника (заднего или переднего) радиальный зазор должен быть большим) с последующим разрывом масленой пленки и образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение пункта 24.2.14 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм)» РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве капитального ремонта колесной пары в ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (условный номер 78) Свердловской железной дороги.

Согласно расчетной - дефектной ведомости от 03.08.2018, дефектной ведомости от 03.08.2018, справки ИВЦ ЖА 2612 от 09.10.2018, уведомления ВУ-36М от 03.08.2018, акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 28 от 03.08.2018, счету-фактуре № 02065763/08000035 от 03.08.2018, платежного поручения № 9606 от 09.08.2018 сумма убытков составила 16006,98 рублей без НДС.

Стоимость ремонта вагона была оплачена ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», в свою очередь ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» выставило ООО СИСТЕМА-5 претензию по договору подряда № УХТ/4835 от 01.04.2018, о взыскании убытков на сумму 16 009,98 руб. 

ООО СИСТЕМА-5 возместила стоимость ущерба на основании предъявленных документов в размере 16 006,98 рублей (платежное поручение № 742 от 18.10.2018).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 9.2 договора, 11.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков возникших в связи с исполнением требований ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о возмещении его расходов связанных с некачественным выполнением работ по ремонту колесных пар. 

На указанную претензию ответчиком дан ответ письмом от 26.10.2018, которым признал правомерность и обоснованность претензии истца.

Вместе с тем неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Материалами дела подтверждается отцепка в пути следования вагона на котором была установлена колесная пара № 0005 113717 07.

Платежными поручениями от 18.10.2018 истцом произведена оплата ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» за текущий отцепочный ремонт вышеуказанного вагона в размере 16 006,98 руб.

Ответчик просит применить срок исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по отцепке вагона истек 18.10.2019.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик признал требования истца письмом от 26.10.2018 № 16-317, то срок исковой давности следует исчислять заново с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истек 26.10.2019, иных оснований для прерывания или приостановления течения срока давности судом не установлено, истцом о данных обстоятельствах не сообщено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.12.2019) срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                  А.А. Данилов