5/2023-214466(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-311/2022

г. Астрахань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Кисловодский автовокзал" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Группа Компания Айтиком" (ИНН 

<

***>) о признании  недействительным договор уступки права требования № б/н от 31.01.2019 года и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления  задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также к Обществу с ограниченной  ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  взыскании основного долга в сумме 4 597 310 руб.,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО  «Терминал»,  

при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 24.03.2023 года, диплом; от ответчиков: от ООО "Группа Компания Айтиком": не явился, извещен; 

от ООО "Астраханьпассажирсервис": ФИО4, представитель по доверенности б/н от  28.11.2022 года, удостоверение адвоката 1101, рег номер 30/985 от 10.11.2014 года;  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 Определением от 25.01.2022 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.  

 Определением от 01.03.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  "Астраханьпассажирсервис".  

 21.04.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено  требование о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной,  приобщен к делу.  

 27.04.2022 г. в адрес суда от третьего лица ООО "Астраханьпассажирсервис"  поступил отзыв на иск, приобщен к делу.  

 23.06.2022 г. в материалы дела истцом представлены пояснения по иску. 

 Определением от 23.06.2022 г. судом предложено сторонам предоставить письменную  позицию по заявленным требованиям относительно возмездности сделки по уступки прав  требования от 31.01.2019 г.  

 17.08.2022 г. от ответчика ООО "ГК АйТиКом" представлены письменные пояснения,  в котором указывает на недобросовестность поведения истца, приобщены к делу.  

 22.08.2022 г. в адрес суда от истца поступили уточнения исковых требований.  23.08.2022 г. истец представил суду уточнения исковых требований, просит признать  договор цессии от 31.01.2019 г. недействительной сделкой в силу его ничтожности и  применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления  задолженности ООО "Астраханьпассажирсервис" перед ООО "Кисловодский автовокзал" в  размере 5 000 000 руб., приняты судом к рассмотрению.  

 Истцом в материалы дела представлены выписка по операциям по счету ООО  "Кисловодский автовокзал" за период с 08.12.2017 по 31.01.2019 г., справку ПАО Ставрополь  Промстройбанк от 27.06.2022 г. в подтверждение отсутствия операций за период с  31.01.2016 по 31.01.2019 г. с расчетного счета ООО "Кисловодский автовокзал" на расчетный  счет ООО "ГК АйТиКом", а также бухгалтерскую справку от 14.07.2022 г. об отсутствии  каких-либо коммерческих взаимоотношений между сторонами за период с 31.01.2016 по  30.01.2019 г., а также анализ субконто за период январь 2016-декабрь 2016 г., январь 2017- декабрь 2018 г.  

 Определением от 16.09.2022 г. суд объединил в одно производство дело А06-311/2022  и А06-543/2022 для совместного рассмотрения.  

 07.11.2022 г. в адрес суда от ответчика ООО " ГК АйТиКом" поступило заявление о  признании иска, приобщено к делу.  

 15.11.2022 г. в адрес суда от истца поступили копии ведомостей формы-36 (учета  продажи билетов на автобусы, приобщены к делу.  

 Определением от 01.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Индивидуальный предприниматель ФИО2  

 20.10.2023 г. в адрес суда от третьего лица ФИО2 поступило заявление,  в котором указала, что пояснений по договору от 31.01.2019 г. пояснений дать не может, так  как не является стороной договора, 04.07.2019 г. прекратила деятельность в качестве  предпринимателя, просит судебные заседания проводить в ее отсутствие, приобщено к делу.   13.03.2023 г. в адрес суда ответчик ООО "Астраханьпассажирсервис" представил  заявление о не принятии судом заявления ООО "ГК АйТиКом" о признании иска, о  приобщении бухгалтерской справки от 16.03.2023 г., договора оказания агентских услуг от  29.01.2018 г., договоров уступки прав требования от 30.11.2017 и 31.07.2017 г., ходатайство  об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК Российской Федерации.  

 Определением от 20.03.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  "Терминал".  

 В порядке ст. 66 АПК Российской Федерации, суд обязал ООО "Терминал"  представить в адрес суда информацию с предоставлением всех первичных бухгалтерских  документов ( расходные ведомости выдачи выручки, расходно-кассовые ордера, журналы и  т.д.) о платежах и перечислениях ( наличными денежными средствами), производимых ООО  «Терминал» за ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (с 20.03.2019 г. –  ООО «АстраханьПассажирСервис») в адрес контрагента ООО «Кисловодский автовокзал»  на сумму 1 180 000 руб., отраженных в расчетных ведомостях согласно бухгалтерской  справки ООО "АстраханьПассажирСервис" от 16.03.2023 г., а также подтверждающие  документы (доверенности) на лиц, получивших денежные средства.  

 13.04.2023 г. ответчиком ООО "Астраханьпассажирсервис" заявлено о пропуске  срока по требованиям о взыскании задолженности.  

 Также в материалы дела представлен акт о порче документов ООО "Терминал" от  16.04.2019 г., приобщен к делу.  

06.06.2023 г. в адрес суда от ответчика ООО "Астраханьпассажирсервис"  представлены контрасчеты задолженности за период с 2017-по январь 2019 г., приобщены к  делу.  

Определением от 13.06.2023 г. судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о  проведении по делу судебной экспертизы.  

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской  экспертизы.  

Представитель ответчика представил письменные возражения по ходатайству о  назначении экспертизы.  

Определением от 26.07.2023 г. судом по делу назначена судебная бухгалтерская  экспертиза.  

Производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро независимой экспертизы "Феникс» эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

-Определить сумму задолженности ООО "Астраханьпассажирсервис" перед ООО  "Кисловодский Автовокзал" по договору № 39 от 28.11.2017 г. на 01.12.2018 г. с учетом  договоров цессии, заключенных между ООО "Кисловодский автовокзал" и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 от 31.07.2017 г., 30.11.2017 г. и  14.08.2018 г., а также с учетом услуг ООО "Астраханьпассажирсервис", оказанных ООО  "Кисловодский Автовокзал" по проведению предрейсового и послерейсового технического  осмотра подвижного состава и медицинских осмотров водителей?  

- Определить сумму задолженности ООО "Астраханьпассажирсервис" перед ООО  "Кисловодский Автовокзал" по договору № 39 от 28.11.2017 г. за период с 02.12.2018 г. по  31.01.2019 г. с учетом договора цессии, заключенного между ООО "Кисловодский  автовокзал" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от  31.01.2019 г., а также с учетом услуг ООО "Астраханьпассажирсервис", оказанных ООО  "Кисловодский Автовокзал" по проведению предрейсового и послерейсового технического  осмотра подвижного состава и медицинских осмотров водителей?  

Определением от 06.10.2023 г. производство по делу возобновлено. 

24.11.2023 г. в адрес суда от Бюро независимой экспертизы "Феникс" в адрес суда  поступило экспертное заключение № 757-09/2023.  

Согласно выводам эксперта, задолженности ООО "Астраханьпассажирсервис" перед  ООО "Кисловодский Автовокзал" по договору № 39 от 28.11.2017 г. на 01.12.2018 г. с учетом  договоров цессии, заключенных между ООО "Кисловодский автовокзал" и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 от 31.07.2017 г., 30.11.2017 г. и  14.08.2018 г., а также с учетом услуг ООО "Астраханьпассажирсервис", оказанных ООО  "Кисловодский Автовокзал" по проведению предрейсового и послерейсового технического  осмотра подвижного состава и медицинских осмотров водителей составила 6 408 486, 74  руб., а задолженность ООО "Астраханьпассажирсервис" перед ООО "Кисловодский  Автовокзал" по договору № 39 от 28.11.2017 г. за период с 02.12.2018 г. по 31.01.2019 г. с  учетом договора цессии, заключенного между ООО "Кисловодский автовокзал" и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 31.01.2019 г.,  а также с учетом услуг ООО "Астраханьпассажирсервис", оказанных ООО "Кисловодский  Автовокзал" по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра  подвижного состава и медицинских осмотров водителей составила 4 691 418, 93 руб.  

Представителем ответчика 18.12.2023 г. в адрес суда представлено дополнение о  непринятии судом признания иска с приложением распоряжений № 984, 987, 1010 от  06.11.2020 г., 10.11.2020 г., 13.11.2020 г., копии договоров купли-продажи от 27.11.2020 г.   № 276 и 277, договора поручительства от 27.11.2020 г., представлены дополнения к отзыву.  

Представители ответчика ООО "ГК Группа Компаний АйТиКом", третьих лиц в  

судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем дело  

рассматривается в их отсутствие. Представители сторон изложили правовую позицию. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017 г. между ГП Астраханской области "Пассажирское автотранспортное  предприятие № 3" ( в настоящее время реорганизовано в ООО "Астраханьпассажирсервис")  ООО "Кисловодский автовокзал" (перевозчик) заключен договор № 39 оказания услуг по  обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной  инфраструктуры.  

 На 31.01.2019 г. общая стоимость оказанных истцом услуг составила 6 926 332, 97  руб., из которых:  

3 113 239, 14 руб. за 2017 г., 3 505 057, 88 руб. за 2018 г., 308 035, 85 руб. за 2019 год. 

31.01.2019 г. истец передал часть прав на взыскание задолженности ИП  ФИО2, заключив договор уступки прав требования на сумму 2 329 022,87 руб.,  задолженность ответчика перед истцом составила 4 597 310 руб., которую просит взыскать с  ООО "Астраханьпассажирсервис".  

Также истцом заключен договор уступки прав требования с ООО "Группа Компаний  АйТиКом" ( цессионарий), по условиям которого истец передал ответчику права требования  с ООО "Астраханьпассажирсервис" суммы задолженности по договору № 39 от 28.11.2017 г.  в размере 5 000 000 руб. в объеме задолженности истца перед цессионарием.  

Истец считает данный договор ничтожной сделкой в силу ее притворности и просит  восстановить сумму задолженности ООО "Астраханьпассажирсервис" перед ООО  "Кисловодский автовокзал".  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по  тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

 Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью  необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной  (прикрываемой) сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019  N 53-КГ18-38; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  27.11.2019).  

 В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования),  заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как  

дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на  безвозмездную передачу права (требования).  

 Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании  сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится  уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене  передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его  недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может  быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого  производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если  будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).  

Таким образом, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход  прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в  зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке  права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения  безвозмездно передать право (требование).  

Судом установлено, что ООО "Кисловодский автовокзал" (цедент) , ООО "Группа  Компаний АйТиКом" (цессионарий") и ООО "Астраханьпассажирсервис" (должник)  заключен договор уступки прав требования от 31.01.2019 года.  

Согласно п.1.1 договора, цедент в счет погашения своей задолженности перед  цессионарием в сумме 5 000 000 руб. уступает последнему право требования денежных  средств по состоянию на 01.12.2018 года за оказанные услуги, предусмотренные условиями  договора на оказание услуг обслуживания пассажиров и регулирования процессов перевозок  на объектах транспортной инфраструктуры № 39 от 28.11.2017 г., заключенным между  цедентом и должником, в объеме задолженности цедента перед цессионарием.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех  же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и  договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1  Кодекса).  

Истцом заявлено о притворности сделки по уступки прав требований от 31.01.2019 г.,  как прикрывающей договор дарения, поскольку у ООО "Кисловодский автовокзал"  отсутствовали какие либо взаимоотношения с ООО "ГК АйТиКом", соответственно  отсутствовала задолженность, в счет которой произведена уступка права требования.  

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации, истец обязан доказать тот  факт, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как  дарение, а договор уступки права требования является притворной сделкой, прикрывающей  дарение.  

Материалами дела подтверждено, что экономических отношений между ООО  "Кисловодский автовокзал" и ООО "ГК АйТиКом" не имелось, равно как и задолженности  ООО "Кисловодский автовокзал" перед ООО "ГК АйТиКом".  

Плата за уступаемое право в виде взаимозачета в объеме задолженности ООО  "Кисловодский автовокзал" перед ООО "Группа Компаний Айтиком", определенной  сторонами договора, фактически отсутствует. Цедент ничего не получает за уступку  требования к должнику.  

Как следует из пояснений директора ООО "Кисловодский автовокзал", договор  цессии носит притворный характер.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.  

Наличие денежного обязательства цедента перед цессионарием не доказано. 

Подпунктом 4 п.1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях между  коммерческими организациями дарение не допускается.  

Согласно п.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признает договор, по которому одна  сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или  другого встречного предоставления.  

В судебном заседании установлено, что воля сторон не соответствовала их реальному  волеизъявлению при совершении спорной сделки 31.01.2019 года.  

Довод ООО "Астраханьпассажирсервис" о злоупотреблении правом при заключении  договора цессии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.  

Противоречий в поведении истца судом не установлено, поскольку спорный договор  и акт сверки задолженности подписаны директором ООО "Кисловодский автовокзал"  31.01.2019 года.  

Признание стороной договора ООО "Группа Компаний АйТиКом" исковых  требований о признании сделки ничтожной, обращение в суд с требованиями к ООО  "Астраханьпассажирсервис" о взыскании задолженности после обращения истца в суд с  настоящем иском, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а подписание актов сверки  и списания задолженности ООО "Астраханьпассажирсервис" только подтверждают, что  стороны не стремились создать реальные правовые последствия заключенной сделки.  

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о  признании договора уступки прав требования от 31.01.2019 г. недействительной сделкой в  силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО "Астраханьпассажирсервис" перед ООО  "Кисловодский автовокзал".  

 Заявленное ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности подлежит  отклонению, поскольку в силу положений ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

 В данном случае сделка совершена 31.01.2019 года, а 27.01.2022 г. истец обратился в  суд с настоящем иском.  

 Рассматривая требования истца к ООО "Астраханьпассажирсервис" о взыскании  суммы задолженности за период с 2017 по январь 2019 года, суд приходит к следующему.  

ООО "Астраханьпассажирсервис" является владельцем объектов транспортной  инфраструктуры (автовокзалы, автостанции). Заключение договоров на оказание услуг,  оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу  части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).  

В силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не  вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому  лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества,  получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право  осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный  объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной  инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных  

предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих  регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный  объект.  

Согласно части 3 статьи 34 Закон N 220-ФЗ пользование платными услугами,  оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании  договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого  товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по  маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).  

 28.11.2017 г. между сторонами ООО "Астраханьпассажирсервис" ( предприятие) и  ООО "Кисловодский автовокзал" ( перевозчик) заключен договор № 39 оказания услуг по  обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной  инфраструктуры.  

 Согласно п.1.1 договора, предприятие предоставляет перевозчику услуги по  обслуживанию пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной  инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.  

 В силу п.1.2 договора, перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по  обслуживанию пассажиров и регулирования процесса перевозок по межрегиональному  маршруту регулярных перевозок № 583 Астрахань- Минеральные воды -Кисловодск,  осуществляемому транспортными средствами, указанными в Приложении № 1 к договору.  

 В соответствии с п.5.2 договора, в качестве оплаты за услуги, предусмотренные п.1.1  договора предприятие удерживает из выручки, причитающейся к перечислению перевозчику  от продажи билетов:  

 при отправлении транспортного средства перевозчика от автовокзала г. Астрахань  фиксированную сумму в размере 291, 03 руб. за каждого убывающего в межрегиональном  сообщении пассажира.  

 Предприятие удерживает 1/2 от суммы выручки за провоз багажа при наличии  багажных отсеков в автобусе перевозчика.  

 В силу п.5.3 договора, оставшаяся часть выручки от продажи билетов пассажирам,  после удержания предприятием стоимости услуг, предусмотренных договором, подлежит  перечислению перевозчику в соответствии с п.5.4 договора.  

 Согласно п.5.4 договора, расчеты с перевозчиком осуществляются предприятием три  раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.  

 В соответствии с п.7.1 договора, он вступает в законную силу 01.01.2018 г. и  действует по 31.12.2018 года включительно.  

 Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если  стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении  не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.  

 Судом установлено, что в рамках заключенного договора от 28.11.2017 года  ответчиком оказаны услуги, о чем в материалы дела представлены ведомости учета продажи  билетов на автобус за период с 2017 по январь 2019 г., сводная ведомость по доходам с  объединений автовокзалов за спорный период, расчеты тарифов, действующих в спорный  период по оказанным услугам по перевозке пассажиров, предварительной продаже билетов и  проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра подвижного состава и  медицинских осмотров водителей, комплексного обслуживания, информация из системы "1- С" ООО "Кисловодский автовокзал".  

 Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой установлено, что  задолженности ООО "Астраханьпассажирсервис" перед ООО "Кисловодский Автовокзал" по  договору № 39 от 28.11.2017 г. на 01.12.2018 г. с учетом договоров цессии, заключенных  между ООО "Кисловодский автовокзал" и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 от 31.07.2017 г., 30.11.2017 г. и 14.08.2018 г., а также  с учетом услуг ООО "Астраханьпассажирсервис", оказанных ООО "Кисловодский  Автовокзал" по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра  

подвижного состава и медицинских осмотров водителей составила 6 408 486, 74 руб., а  задолженность ООО "Астраханьпассажирсервис" перед ООО "Кисловодский Автовокзал" по  договору № 39 от 28.11.2017 г. за период с 02.12.2018 г. по 31.01.2019 г. с учетом договора  цессии, заключенного между ООО "Кисловодский автовокзал" и Индивидуальным  предпринимателем Джумамбетовой Динарой Рафиковной от 31.01.2019 г., а также с учетом  услуг ООО "Астраханьпассажирсервис", оказанных ООО "Кисловодский Автовокзал" по  проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра подвижного состава и  медицинских осмотров водителей составила 4 691 418, 93 руб.  

 Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.  

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной  экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из  доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или  разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным  судом вопросы.  

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение  эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований  сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной  ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.  

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с  ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

 Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством. 

В этой связи доводы ответчика по делу относительно размера задолженности,  несостоятельны.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе доказательства оплаты  задолженности, наличие задолженности в ином размере, суду не представлено, материалами  дела не подтверждено.  

Вместе с тем суд усматривает, что истцом заявлены требования ко взысканию  задолженности в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой в результате  проверки первичной документации в рамках взаимоотношений сторон, что не нарушает  права ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4  597 310 руб.  

Довод ответчика о действии договора от 28.11.2017 года с 01.01.2018 года, не  опровергают размер задолженности ответчика пред истцом, поскольку в материалы дела  представлены первичные документы - ведомости ф-36 за весь период с 2017 по январь 2019  года в подтверждение факта оказанных услуг.  

Стороны не отрицают в судебном заседании наличие сложившихся длительных  правоотношений по оказанию услуг в процессе перевозок на объекте транспортной  инфраструктуры.  

Заявленной стороной ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со  ст. 196 ГК РФ, несостоятелен.  

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами, в  котором отражена задолженность по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 6 618 297,02 руб.  

Из акта сверки за период с 01.10.2019 по 31.01.2019 г. усматривается основания  образовавшейся задолженности (предварительная продажа билетов, отчисления автостанции  по междугородным перевозкам багажа, пассажиров, послерейсовый осмотр водителей,  комплексное обслуживания, др. В том числе проведенные взаимозачеты по договорам  уступки прав требований.  

Документы-основания по акту представлены в материалы дела, согласуются с  данными, отраженными в акте сверки.  

В связи с чем довод стороны относительно того, что спорный акт не относится к  спорным правоотношениям, опровергается материалами дела.  

 Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом  действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.  

 Из содержания статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания  сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до  указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.  

 Бюро независимой экспертизы "Феникс" на основании определения суда была  проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 105 000 руб.  

 Денежные средства в сумме 105 000 руб. за проведение судебной экспертизы  перечислены истцом на депозитный счет суда.  

 В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

 Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

 Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат  выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.  

 В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования от 31.01.2019 года, заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью "Кисловодский автовокзал" и Обществом с  ограниченной ответственностью "Группа Компаний АйТиКом" недействительным,  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО "Астраханьпассажирсервис" перед ООО "Кисловодский автовокзал" в размере 5 000  000 руб.  

Взыскать с ООО "Группа Компаний АйТиКом" в пользу ООО "Кисловодский  автовокзал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  

"Астраханьпассажирсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Кисловодский автовокзал" задолженность по договору № 39 от 28.11.2017 г. в размере 4 597  310 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 987 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области сумму в  размере 105 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.  

Взыскать с ООО "Астраханьпассажирсервис" в пользу ООО "Кисловодский  автовокзал" расходы по оплате за экспертизу в размере 105 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина