АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                        

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33336/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    16 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена      19 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-931), при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании ФИО1 Лимитед, г. Гонконг, Китайская Народная Республика, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 000 000 руб., об обязании удалить товарный знак, об обязании прекратить использование, 

при участии третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»

при участии представителей: от истца - ФИО3, по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.01.2024 № 1/2024; 

от третьего лица - не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания ФИО1 Лимитед с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании удалить товарный знак, содержащий комбинированное обозначение: «Atlanta», в том числе удалить объявления, содержащие товарный знак и фотографические произведения содержащие изображение товарного знака и товарного знака, схожего до степени смешения с документации, рекламы, вывесок и Маркетплейса «Яндекс Маркет» https://market.yandex.ru/; об обязании прекратить любое дальнейшее использование на маркетплейсе «Яндекс Маркет» https://market.yandex.ru/ принадлежащего истцу товарного знака «Atlanta»; о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца, размещенный на Маркетплейсе.

         Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

         Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

         В отзыве ответчик указал, что истцом не представлены доказательства правомерности взыскания компенсации. Пояснил, что ссылки, содержащиеся в исковом заявлении не активны, и содержат ошибки, не позволяющие идентифицировать исходное изображение. Текстовая копия искового заявления с рабочими гиперссылками в материалы дела истцом не приложена. Все фотоматериалы фиксации, представленные истцом, содержат прямое указание «Нет в продаже», также отсутствует указание на цену товара и его количество в наличии. Из фотоматериалов не следует указание на ответчика в качестве «Продавца». Ссылки, содержащиеся в приложениях также не активны, и содержат ошибки, не позволяющие идентифицировать исходное изображение. 

            Также согласно отзыву ответчика, в материалы дела не представлены полноразмерные экземпляры фотографических произведений, в свойствах которых указаны авторы фотографических произведений, дата и время создания фотографических произведений, размер (разрешение) фотографических произведений (количество пикселей), а также оригиналы фотографических произведений (в формате RAW или формате, позволяющем определить исходное (необработанное) изображение).           Материалы дела не содержат оригинальных документов, последние представлены в копиях и нечитаемых ссылках. 

            Ответчик ИП ФИО2 не формирует карточки спорных товаров, не размещает информацию о товаре, не предлагает его к продаже, не рекламирует, не вводит в гражданский оборот, не является администратором маркетплейса с доменным именем http://market.yandex/ru.

            Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. 

            Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс». Письменную позицию по делу ООО «Яндекс» не представило. 

            Определением от 29.10.2024 г. суд запросил у истца  представить в распечатанном виде содержание ссылок на интернет-страницы, подтверждающие фиксацию нарушения. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования ответчиком соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. 

            В судебном заседании 19.03.2025  представитель истца  приобщил в материалы дела распечатки страниц личного кабинета интернет-магазина, не принадлежащего ответчику, (как доказательства фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца). 

            От ООО «Яндекс» в материалы дела 11.04.2024 г. поступил ответ на запрос суда, согласно которому предоставлены персональные данные продавцов.

            Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, компания «ФИО1 Лимитед»  является правообладателем товарного знака, содержащего комбинированное обозначение: Atlanta, регистрация товарного знака № 469056 (далее - товарный знак).

            Указанному выше товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»), в соответствии со свидетельством.

            В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт market.yandex.ru являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

            Между тем, истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на данной интернет-площадке магазина  ИП ФИО2, предлагающего к реализации неопределенному кругу лиц, товары содержащие товарный знак и фотографические произведения, содержащие изображение товарного знака  Истца. 

            Материалы дела не содержат доказательств принадлежности интернет-магазина ИП ФИО2, а также в дело не представлены надлежащие доказательства размещения ответчиком на торговой площадке предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя.

            Данные ООО «Яндекс» касаемо персональных данных продавцов, с артикулами товаров, не позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО2 на дату фиксации нарушения предлагала к продаже спорные товары. В  ответе ООО «Яндекс» отсутствует какой-либо период и ссылки, актуальные для представленных в запросе сведений. 

            Следовательно, истцом не представлены в материалы дела доказательства фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак. 

            Исходя из изложенного, истцом не доказан факт использования принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя. 

           Таким образом, судом не установлено, что ответчиком нарушены исключительные права правообладателя на товарный знак.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.           

         Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

            В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

            Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

             Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

            В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт наличия у истца прав на товарный знак по свидетельству № 469056.

            Между тем, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Указанное согласуется с положениями Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года.

            В данном случае, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 469056. 

            При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

            Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                         Исайчева Н.Е.