ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25455/2018

г. Самара

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРА-СТРОЙ» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018г., 

от государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-25455/2018 (судья Камалетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евра-Строй», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 300 000 рублей долга, 

с участием третьих лиц: 

- некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Альмастрой», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Гранстрой», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евра-Строй» (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей долга.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определение суда от 03.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ: ООО «Альма-Строй», ООО «ГранСтрой» и НО «Государственный Жилищный Фонд при Президенте РТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРА-СТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 г. по делу № А65-25455/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае, как следует из материалов дела, выполнение истцом работ инициировано непосредственно обращениями заказчика. При этом требуемые работы выполнены подрядчиком в соответствии с таким обращениями и приняты заказчиком по акту без замечаний, в составе всех работ, в соответствии с проектной документацией. Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности. К тому же это подтверждается подписанной сторонами акта формы КС-2. Факт согласования работ с заказчиком, а также факт принятия ответчиком работ без замечаний в соответствии с проектной документацией и актом выполненных работ подтверждены материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРА-СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технический заказчик) и ООО «АльмаСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 029-ГЖФ на строительство. В последующем, согласно соглашению №1 от 28.04.2017 о перемене лиц в обязательствах по договору подряда от 20.07.2015г. № 029-ГЖФ с согласия технического заказчика работы были переведены и в дальнейшем выполнялись новым подрядчиком ООО «ГранСтрой».

Переданные работы ООО «ГранСтрой» выполнены в полном объеме. Однако за выполненные работы у ответчика образовалась задолженность в размере 4 414 557,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

ООО «ГранСтрой» уступил право требования на вышеуказанную сумму ООО «Евра-Строй», последний в свою очередь уступил право требования на сумму 3 114 557,00 руб. ИП ФИО2.

Истец считает, что сумма задолженности ответчика, подлежащая оплате ООО «Евра-Строй» составляет 1 300 000,00 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как видно из представленных в дело документов, между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «АльмаСтрой» был заключен договор подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ на строительство (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «АльмаСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технического заказчика) строительные работы на объекте: «45-квартирный жилой дом пер.Строителей, 3 в р.ц. Уруссу Ютазинского района с наружными инженерными сетями» (далее - объект).

Согласно соглашению от 28.04.2017 №1 о перемене лиц в обязательствах по договору подряда от 20.07.2015 г. №029-ГЖФ (далее - соглашение) ООО «Гранстрой» (новый подрядчик) принимает на себя в полном объеме все обязательства, возникшие у подрядчика из договора по строительству объекта. При этом ООО «Альмастрой» и ООО «Гранстрой» выступают на одной стороне договора.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость работ является твердой.

Исходя из положений ст. 709 ГК РФ, если цена договора является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку от нового подрядчика не поступало извещений об удорожании работ или об увеличении объема работ, не заключались соглашения о внесении изменений в части стоимости работ, оплата работ должна осуществляться по цене, указанной в договоре и соглашении. Договором установлена твердая цена - 57 704 937,91 руб.

Договор заключен на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.06.2015 № 377/ф, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технический заказчик) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) (далее - инвестиционный договор), и источником финансирования договора являются средства инвестора-застройщика.

В соответствии с п. 1.2. инвестиционного договора технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, заключает договоры подряда с генеральной подрядной организацией, согласованной инвестором-застройщиком.

В соответствии с п.п. 2.1.18. инвестиционного договора финансирование строительства объекта осуществляется средствами инвестора-застройщика путем перечисления техническим заказчиком денежных средств инвестора-застройщика на счета подрядчика в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств от инвестора-застройщика, при этом технический заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней представить в адрес инвестора-застройщика документы, подтверждающие данную оплату.

В свою очередь, ГКУ «Главинвестстрой РТ», обязательства по перечислению денежных средств за строительно-монтажные работы по объекту выполнило надлежащим образом согласно требованиям договора в пределах средств инвестора-застройщика и в пределах твердой цены договора.

По объекту инвестором-застройщиком перечислены денежные средства в размере 58 534 532,99 руб., в том числе по инвестиционному договору НО «ГЖФ при Президенте РТ» в адрес ГКУ «Главинвестстрой РТ» перечислены денежные средства в размере 37 568 168,08 руб. В свою очередь, ГКУ «Главинвестстрой РТ», во исполнение инвестиционного договора были перечислены указанные денежные средства в размере 37 568 168,08 руб., в том числе в адрес подрядчиков в размере 36 416 136,03 (из них 21 916 136,03 руб. в адрес ООО «Альма Строй», 14 500 000 руб. в адрес ООО «Гранстрой»), иным исполнителям работ - в размере 1 152 032,05 руб.

Согласно соглашению, сумма в размере 6 506 309,20 руб. переводится как финансирование произведенное инвестором-застройщиком в адрес подрядчика за МУП «УКС ФИО4 РТ» (таким образом, сумма, в размере 6 506 309,20 руб., оплаченная ООО «Альмастрой» переведена в качестве оплаты за другой объект, соответственно по договору необходимо считать оплату, произведенную ООО «Альмастрой» в размере 15 409 826,83 руб.).

Оставшаяся часть денежных средств за выполненные работы указанными подрядным организациям оплачена последним напрямую НО «ГЖФ при Президенте РТ», а именно - 27 472 674,11 руб. (22 506 147, 93 руб. - ООО «Альмастрой», 4 966 526 18 - ООО «Гранстрой»). Подрядчиком ООО «Альмастрой» представлены акты выполненных работ по формам КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 37 915 974, 76 руб., как указано выше, данная сумма ООО «Альмастрой» оплачена в полном объеме. Новым подрядчиком ООО «Гранстрой» представлены акты выполненных работ по формам КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 19 788 963,15 руб. Как указано выше, данная сумма ООО «Гранстрой» оплачена в полном объеме согласно договору (за минусом гарантийного удержания, что предусмотрено договором, в размере 322 436,97 руб., то есть 19 466 526,18 руб.). Что соответствует условиям соглашения, согласно которому сумма в размере 19 458 436, 97 руб. оплачивается новому подрядчику. Соответственно, подрядчиками представлены акты выполненных работ, в соответствии с твердой ценой договора на сумму 57 704 937,91 руб., за счет инвестора-застройщика оплачены денежные средства в размере 57 382 500,94 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.1.19. инвестиционного договора технический заказчик обязан проверить формы КС-2, КС-3 на их соответствие объему и качеству работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования, согласно утвержденной проектной документации, условиями заключенного договора между техническим заказчиком и исполнителем работ, требований действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса и других нормативных актов и в случае соответствия форм указанным требованиям, подписать их, скрепить печатью и представить их инвестору-застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - ФЗ № 39-ФЗ) отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, регламентируются данным законом. При этом капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 39-ФЗ: - субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; - инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; - заказчики уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации; -подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.2. инвестиционного договора технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-Застройщика, заключает договоры подряда с генеральной подрядной организацией, согласованной инвестором-застройщиком. Финансирование строительства объекта осуществляется средствами инвестора-застройщика путем перечисления техническим заказчиком денежных средств инвестора-застройщика на счета подрядчика. В свою очередь, ГКУ «Главинвестстрой РТ», обязательства по перечислению денежных средств за строительно-монтажные работы по объекту выполнило надлежащим образом согласно требованиям договора в пределах средств инвестора-застройщика и в пределах твердой цены договора с учетом соглашения.

Таким образом, ГКУ «Главинвестстрой РТ», в данном случае, осуществляет функции по строительному контролю, а также перечисления денежных средств от инвестора-застройщика.

Для оплаты строительно-монтажных работ по объекту, договору инвестором-застройщиком, необходимо представление форм КС-2, КС-3 инвестору-застройщику, при этом, цена договора является твердой.

Инвестиционный договор является смешанным договором - агентским (заключение ГКУ «Главинвестстрой РТ» договоров в интересах и за счет НО ГЖФ при Президенте РТ») и возмездного оказания услуг по строительному контролю. В рассматриваемом случае действия по заключению договоров с подрядными организациями совершены во исполнение инвестиционного договора.

Так же правовая природа аналогичных инвестиционных договоров в виде определения их смешанными договорами (агентскими и возмездного оказания услуг по строительному контролю), подкрепленная нормами законодательства, изложена в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делам от 13.07.2016 № А65-5373/2016, от 19.10.2016 А65-12868/2016, от 29.03.2018 № А65-41523/2017 кассационной инстанцией указанные решения оставлены без изменения.

Помимо указанного, представленная истцом минусовая форма КС-2 на минус 4 414 095,62 руб. от 22.03.2017, при этом соглашение подписано 28.04.2017, где сторонами соглашения утверждено, что ООО «Альмастрой» выполнены работы по договору на сумму 37 915 974,76 руб.

Также, согласно письму от 03.07.2017 № 6386 стоимость выполненных работ ООО «Альмастрой» подтвержденная учетной и отчетной документацией составляет 37 915 974,76 руб. Более того, согласно п. 2.4. соглашения, подрядчик обязан передать объект новому подрядчику с уточнением остатков объемов выполненных работ по договору, всех понесенных затрат, выплаченных и неотработанных средств, по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2. соглашения, каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по ее вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Соответственно, в случае, если подрядчик передал объект, информацию об объеме выполненных работ новому подрядчику в противоречие соглашению, ответственность лежит на подрядчике.

ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязательства по оплате по договору выполнило в полном объеме, при этом доказательства данного факта подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями инвестиционного договора, договора и соглашения.

В соответствии с Уставом, ГКУ «Главинвестстрой РТ» является казенным учреждением, осуществляет свою деятельность в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

В апелляционной жалобе, Истец указывает на то, что при рассмотрении дела следует иметь виду, что выполнение работ по договору подряда № 029 ГЖФ инициировано непосредственно обращениями заказчика. Также Истец указывает что результат работ используется заказчиком, выполнение работ обусловлено потребностями заказчика.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Договору ГКУ «Главинвестстрой РТ» является Техническим заказчиком. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о строительстве объектов капитального строительства. Как установлено судом первой инстанции Договор, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте, Соглашение от 28.04.2017 №1 о перемене лиц в обязательствах по Договору (далее - Соглашение), где ООО «Гранстрой» (Новый подрядчик) принимает на себя в полном объеме все обязательства, возникшие у Подрядчика из Договора по строительству Объекта, заключены на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.06.2015 № 377/ф, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (Технический заказчик) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (Инвестор-Застройщик) (далее - инвестиционный договор). Таким образом указанные доводы Истца в отношении правового положения ГКУ «Главинвестстрой РТ» в рамках правоотношений, рассматриваемых в настоящем процессе, оценены не верно.

Более того, в опровержение доводов Истца о том, что результат работ используется заказчиком также говорит условие инвестиционного договора, где указано что Технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств Инвестора-Застройщика, заключать договоры подряда с Генеральной подрядной организацией, согласованной Инвестором-Застройщиком. Помимо указанного, согласно договору, Подрядчик обязан передать Техническому заказчику все необходимые документы для передачи объекта Инвестору-Застройщику по акту реализации по инвестиционному договору.

Также согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может выдаваться Техническому заказчику, соответственно, Техническим заказчиком объект не используется.

По поводу представленной Истцом формы КС-2 судебная коллегия отмечает следующее.

Как уже установлено судом первой инстанции, обязательства ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору и соглашению перед Подрядчиком (ООО «Альмастрой» и ООО «Гранстрой», которые выступают на одной стороне договора) исполнены в полном объеме. В соответствии с п.2.2 Договора стоимость работ является твердой, что также установлено судом первой инстанции. Исходя из положений ст. 709 ГК РФ, если цена договора является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Поскольку от нового Подрядчика не поступало извещений об удорожании работ или об увеличении объема работ, не заключались соглашения о внесении изменений в части стоимости работ, оплата работ должна осуществляться по цене, указанной в Договоре и Соглашении. Договором установлена твердая цена - 57 704 937,91 руб. Объем выполненных работ согласно договора принимается к оплате в пределах предусмотренной договором стоимости выполненных работ на объекте, указанной в п. 2.1 договора. Отмечаем, что обязательства ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору, в том числе по оплате, исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.1.18 инвестиционного договора финансирование строительства объекта осуществляется средствами Инвестора-застройщика путем перечисления Техническим заказчиком денежных средств Инвестора-Застройщика на счета Подрядчика в течении 3-х рабочих дней после поступления денежных средств от Инвестора-Застройщика, при этом Технический заказчик обязан в течении 2-х рабочих дней представить в адрес Инвестора-застройщика документы, подтверждающие данную оплату. В свою очередь, ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязательства по перечислению денежных средств за строительно-монтажные работы по объекту выполнило надлежащим образом согласно требованиям Договора в пределах средств Инвестора-Застройщика и в пределах твердой цены Договора. Согласно п. 2.1.19 инвестиционного договора Технический заказчик обязан проверить формы КС-2, КС-3 на их соответствие объему и качеству работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования, согласно утвержденной проектной документации, условиями заключенного договора между Техническим заказчиком и исполнителем работ, требований действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса и других нормативных актов и в случае соответствия форм указанным требованиям, подписать их, скрепить печатью и представить их Инвестору -застройщику.

Таким образом, ГКУ «Главинвестстрой РТ», в данном случае, осуществляет функции по строительному контролю, а также перечисления денежных средств от Инвестора-застройщика. Для оплаты Инвестором-застройщиком строительно-монтажных работ по объекту, в рамках договора, необходимо представление форм КС-2, КС-3 Инвестору-застройщику.

Ссылки Истца в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, при этом рассматриваемые правоотношения, возникли из договора, инвестиционного договора, которые не предусматривают строительство объекта для государственных, муниципальных нужд, соответственно не подпадают под сферу действия указанного Федерального закона и не регулируются им. При этом, согласно ФЗ № 44-ФЗ при заключении контракта также указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. 

Указанные положения подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А65-238/2018, где указано: «Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом. Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что цена государственного контракта является твердой, в указанную цену по условиям контракта входят все дополнительные и неучтенные сметой виды работ в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию и оплачиваются в пределах твердой цены. Соглашение об изменении цены контракта между сторонами не заключалось».

В судебном заседании представитель истца заявил, что указанные работы, за которые просят оплатить, это не дополнительные работы, а работы, которые они выполнили за ООО «АльмаСтрой», которые и были оплачены ответчиком ООО «АльмаСтрой». Однако при заключении соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору подряда работы были переданы истцу, где согласованы объем работ и указан размер оплаты, который полностью оплачен. К тому же данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ответчик не выражал довод о том, что это работы в рамках договора, но выполненные ООО «АльмаСтрой» и ими полученные денежные средства за работу. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать апелляционный довод Истца. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу №А65-25455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                         С.А. Кузнецов