СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5824/2024(1)-АК

Дело №А50-31654/2023

19 августа 2024 года

г. Пермь

          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет»: ФИО1, доверенность от 01.06.2022, паспорт; 

от ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 апреля 2024 года  

по делу №А50-31654/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет» (далее – ООО «ТД «Агромаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГК(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании 229 407 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 18.03.2019 №99 товар, 24 918,79 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2023 по 18.12.2023, с последующим начислением, начиная с 19.12.2023, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% в день от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ГК(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «ТД «Агромаркет» взыскано 229 407 руб. основного долга, 24 802,36 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2023 по 18.12.2023, с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% в день от суммы долга 229 407 руб., а также расходы 8 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «ТД «Агромаркет» при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ГК(Ф)Х ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что ГК(Ф)Х ФИО2 является добросовестным участником правоотношений, в том числе с ООО «ТД «Агромаркет», в связи с чем, вводить в заблуждение истца и суд относительно каких-либо обстоятельств по делу, если они были (происходили в действительности), не будет. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно обстоятельств дела, поскольку и истец, и ответчик ведут хозяйственную деятельность на территории Пермского края, в связи с чем, извещать об общеизвестных фактах другую сторону, в частности, об имеющей место засухе летом 2023 года, не имело смысла. Считает, что приведенные судом первой инстанции в обоснование отсутствия оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются неубедительными. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «ТД «Агромаркет» (Поставщик) и ГК(Ф)Х ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №99 (далее – договор поставки от 18.03.2019 №99), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификации, счете, универсальном передаточном документе (далее - УПД) с учетом НДС, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Поставляемый по договору товар является собственностью Поставщика. Поставщик гарантирует, что товар не обременен притязаниями третьих лиц и не является предметом залога.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора  цена на товар определяется спецификацией, счетом, УПД, которые составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2. договора поставки от 18.03.2019 №99 стороны согласовали, что товар поставляется партиями в течении срока действия договора с отсрочкой платежа в пределах возобновляемого суммового лимита (общий максимальный размер единовременной задолженности по товару в размере 50 000 руб. Суммовой лимит подлежит изменению в течение срока действия договора согласно пункту 2.6 договора.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 24 календарного дня с момента отгрузки товара Покупателю. В случае просрочки оплаты, Поставщик, вправе требовать/уплаты Покупателем пени в соответствии с пунктом 5.1 договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика (пункты 2.3., 2.4. договора). 

В рамках договора поставки от 18.03.2019 №99 ООО «ТД «Агромаркет» в период с 05.04.2023 по 13.11.2023 в адрес ГК(Ф)Х ФИО2 была осуществлена поставка товара на общую сумму 385 122 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД (счетами-фактурами) от 05.04.2023 №ТД000004734,  от 06.04.2023 №ТД000004799, от 07.04.2023 №ТД000004891 , от 12.04.2023 №ТД00005216, от 13.04.2023 №ТД000005291, от 14.04.2023№ТД000005414,  от 17.04.2023 №ТД000005499, от 19.04.2023 №№ТД000005746, №ТД000005748, от 20.04.2023 №№ТД000005854, от 21.04.2023 №ТД000005939, от 24.04.2023 №№ТД000006079, от 25.04.2023 №ТД000006145, от 26.04.2023 №ТД000006260, от 27.04.2023 №ТД000006382, от 03.05.2023 №ТД000006763, от 04.05.2023 №ТД000006865, от 05.05.2023 №ТД000006925, от 13.05.2023 №ТД000007359, от 15.05.2023 №ТД000007374, от 15.05.2023 №ТД000007409, от 16.05.2023 №ТД000007488.

Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 18.03.2019 №99 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца, задолженность ГК(Ф)Х ФИО2 составила 229 407 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме 02.12.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ГК(Ф)Х ФИО2 обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, ООО «ТД «Агромаркет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 229 407 руб. за поставленный товара.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 802,36 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2023 по 18.12.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный в рамках договора от 18.03.2019 №99 товар в полном объеме. Помимо этого, установив факт просрочки поставки товара, суд признал обоснованным начисление ответчику неустойки по пункту 5.2.  договора поставки от 18.03.2019 №99 в размере 24 802,36 руб., при этом, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «Агромаркет», суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: УПД от 05.04.2023 №ТД000004734,  от 06.04.2023 №ТД000004799, от 07.04.2023 №ТД000004891 , от 12.04.2023 №ТД00005216, от 13.04.2023 №ТД000005291, от 14.04.2023 №ТД000005414,  от 17.04.2023 №ТД000005499, от 19.04.2023 №№ТД000005746, №ТД000005748, от 20.04.2023 №№ТД000005854, от 21.04.2023 №ТД000005939, от 24.04.2023 №№ТД000006079, от 25.04.2023 №ТД000006145, от 26.04.2023 №ТД000006260, от 27.04.2023 №ТД000006382, от 03.05.2023 №ТД000006763, от 04.05.2023 №ТД000006865, от 05.05.2023 №ТД000006925, от 13.05.2023 №ТД000007359, от 15.05.2023 №ТД000007374, от 15.05.2023 №ТД000007409, от 16.05.2023 №ТД000007488. Всего на общую сумму 385 122 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом  судебном акте судом первой инстанции отражена сумма поставки в размере 354 921 руб. и сумма погашения установлена в размере 155 715 руб., в связи с чем сумма долга должна быть меньше, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  представленными первичными документами подтверждена сумма поставки в размере 385 122 руб., указанная сумма поставки судом первой инстанции является арифметической опечаткой. Доказательств поставки в иной сумме  и погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно обстоятельств дела, поскольку и истец, и ответчик ведут хозяйственную деятельность на территории Пермского края, в связи с чем, извещать об общеизвестных фактах другую сторону, в частности, об имеющей место засухе летом 2023 года, не имело смысла были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на документальную неподтвержденность направления ответчиком в адрес истца уведомления о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по договору, как то предусмотрено пунктом 6.3, а также на то, что по последнему УПД от 16.05.2023 №ТД000007488 обязательство по оплате полученного товара возникло 06.06.2023, то есть до наступления последствий засухи летом 2023 года, как то следует из представленного ответчиком акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 03.07.2023 №7. 

Помимо этого, при обращении в суд с иском ООО «ТД «Агромаркет» также были заявлены требования о взыскании с ГК(Ф)Х ФИО2 неустойки в размере 24 918,79 руб., начисленной за период с 27.04.2023 по 18.12.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2. договора поставки от 18.03.2019 №99 стороны установили, что при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, если просрочка длится более 14 дней, размер неустойки может быть увеличен Поставщиком в два раза в одностороннем порядке, о чем последний письменно извещает Покупателя

По расчету истца, размер неустойки составил 24 918,79 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд признал его арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки (в частности, расчет неустойки за товар, поставленный 27.04.2023, произведен без учета отсрочки платежа). По расчету суда, сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.04.2023 по 18.12.2023 составляет 24 802,36 руб. 

Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции, признан апелляционным судом арифметически верным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГК(Ф)Х ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В  качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки -  0,05% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик  был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,05%), у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного судом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года по делу № А50-31654/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина