﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18089/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Попов В. И., по доверенности от 27.11.2019; 

от ответчика: Наумов С. Н., по доверенности от 01.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27566/2019)  ООО "Кондимаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-18089/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ МАКС ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондимаг" о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ МАКС ГРУПП" (далее –               ООО "АЙ МАКС ГРУПП")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондимаг"  (далее – ООО "Кондимаг") о взыскании 636 568,50 рублей долга, 36 072,20 рублей неустойки по договору аренды от 01.11.2017 № 25, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО "Кондимаг" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение деля дела. 

Податель жалобы указывает, что право арендатора на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 6.4 договора аренды.

Как указывает податель жалобы, арендатор уведомил арендодателя в установленном порядке, что подтверждается уведомлением от 17.09.2018 о намерении расторгнуть в связи с производственной необходимостью с 17.10.2018. Арендодатель осмотрел помещения и выявил дефекты, которые требовал устранить до 15.10.2018. По акту приема -  передачи ключей от 25.10.2018 ключи от помещений возвращены арендодателю.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

ООО "АЙ МАКС ГРУПП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  сторонами спора  заключен договор аренды от 01.11.2017 №25, по условиям которого ООО "АЙ МАКС ГРУПП"  -  арендодатель предоставило – ООО "Кондимаг" - арендатору во временное пользование  нежилые помещения, общей площадью 714,30 кв.м., расположенные по адресу Санкт-Петербург, Кубинская, 80, а именно:

помещение 21Н, 23Н, с кадастровым номером 78:14:0007558:3262, расположенное на 1 этаже, склад № 1,2; 

помещения 6Н, с кадастровым номером 78: 14:0007558:3278, расположенное на 2 этаже, офис № 201-3; 

помещение 6Н, с кадастровым номером 78: 14:0007558:3278, расположенное на 2 этаже, офис № 201-1;

помещение 6Н, с кадастровым номером 78: 14:0007558:3278, расположенное на 2 этаже, офис № 201-2; 

помещение 6Н, с кадастровым номером 78: 14:0007558:3278, расположенное на 2 этаже, офис № 203-1;

помещение 6Н, с кадастровым номером 78: 14:0007558:3278, расположенное на 2 этаже, офис № 203;

помещение 8Н, с кадастровым номером 78:14:0007558:3281, расположенное на 2 этаже, офис № 301; 

помещение  8Н, с кадастровым номером 78:14:0007558:3281, расположенное на 3 этаже, офис № 303;

помещение  8Н, с кадастровым номером 78:14:0007558:3281, расположенное на 2 этаже, офис № 305; 

помещение  8Н, с кадастровым номером 78:14:0007558:3281, расположенное на 2 этаже, офис № 308;

помещение  8Н, с кадастровым номером 78:14:0007558:3281, расположенное на 2 этаже, офис № 309; 

помещение  8Н, с кадастровым номером 78:14:0007558:3281, расположенное на 3 этаже, офис № 310; 

помещение  8Н, с кадастровым номером 78:14:0007558:3281, расположенное на 3 этаже, офис № 304.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от  01.12.2017.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор действует до 31.10.2018.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды при условии уведомления арендодателя за 30 календарных дней. Арендатор должен уведомить арендодателя о дате и времени сдачи занимаемых помещений.

Письмом от 17.09.2018 арендатор уведомил арендодателя о намерении с 17.10.2018 расторгнуть договор в связи с производственной необходимостью (том  № 1 л.д. 45).  

Арендодатель осмотрел помещения и выявил дефекты, которые требовал устранить до 15.10.2018.

Сторонами спора подписан акт передачи ключей от 25.10.2018 (том № 1 л.д.91).

Полагая, что договор аренды является действующим, сославшись на наличие у арендатора задолженности по договору аренды от 01.11.2017 №25,                             ООО "АЙ МАКС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор действует до 31.10.2018.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды при условии уведомления арендодателя за 30 календарных дней. Арендатор должен уведомить арендодателя о дате и времени сдачи занимаемых помещений.

Письмом от 17.09.2018 арендатор уведомил арендодателя о намерении с 17.10.2018  расторгнуть договор в связи с производственной необходимостью (том № 1 л.д. 45). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 01.11.2017 №25 расторгнут с 17.10.2018.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель осмотрел помещения и выявил дефекты, которые требовал устранить до 15.10.2018.

Сторонами спора подписан акт передачи ключей от 25.10.2018 (том № 1 л.д.91).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возврата ключей от помещений ООО "АЙ МАКС ГРУПП" по договору аренды от 01.11.2017 №25.

Поскольку договор аренды  от 01.11.2017 №25 расторгнут с 17.10.2018, ключи от помещений возвращены арендодателю по акту от 25.10.2018, у  ООО "АЙ МАКС ГРУПП" отсутствовали основания для начисления ООО "Кондимаг" арендной платы и неустойки по договору аренды  от 01.11.2017 №25 за период с 11.11.2018 по 05.02.2019. 

Доводы истца о наличии недостатков в спорных помещениях со ссылками на акты осмотра помещений, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при условии, что договор аренды расторгнут сторонами с 17.10.2018 и ключи от помещений возвращены арендодателю по акту от 25.10.2018.

При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в случае их наличия.  

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-18089/2019 отменить. 

В удовлетворении иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина