ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10462/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу №  А46-10462/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 720 600 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 355 768 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022, сроком действия по 31.12.2025), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (далее – ООО «Оренбурглифт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме о взыскании 10 720 600 руб., в том числе: 9 746 000 руб. задолженности по договору поставки, 974 600 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2023 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10462/2023.

Кроме того, ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Оренбурглифт» о взыскании суммы основного долга в размере 6 013 707 руб. 48 коп., из которых: 

103 775 руб. 22 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 4 от 09.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 09.02.2022;

442 528 руб. 56 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 5 от 09.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 09.02.2022;

951 956 руб. 31 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 10 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021;

20 095 руб. 39 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 11 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021;

1 495 352 руб. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 12 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021,

а также пени в размере 1 329 220 руб. 73 коп., из которых:

252 627 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации № 4 от 09.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 09.02.2022;

325 752 руб. 85 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации № 5 от 09.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 09.02.2022;

242 995 руб. 63 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации № 10 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021;

149 809 руб. 53 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации № 11 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021;

358 035 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации № 12 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14509/2023.

08.09.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «Оренбурглифт» к ООО «ПКФ «Сиблифт» о признании обоснованными требований о возмещении убытков в размере 2 355 768 руб. в виде разницы между установленной в Спецификациях №№ 14,15,16,17 от 01.03.2022 к договору № 1120 от 19.11.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также о включении в реестр текущих платежей ООО «ПКФ «Сиблифт» требования ООО «Оренбурглифт» в размере 2 355 768 руб. 

05.10.2023 в материалы дела от ООО «Оренбурглифт» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым встречный истец просил суд взыскать с ООО «ПКФ «Сиблифт» убытки в виде разницы между установленной в Спецификациях №№ 14,15,16,17 от 01.03.2022 к договору № 1120 от 19.11.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 355 768 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по делу № А46-14509/2023 встречное исковое заявление ООО «Оренбурглифт» принято с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-10462/2023 судом удовлетворены ходатайства истца, ответчика об объединении дел, дела № А46-10462/2023, А46-14509/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15.05.2024 от ООО «ПКФ Сиблифт» поступило заявление в порядке статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, просил взыскать 11 756 820 руб. 28 коп. задолженности по договорам поставки от 19.11.2021 № 1120, от 29.05.2020 № 955, 2 238 628 руб. 39 коп. пени (по обоим договорам).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по первоначальному иску с ООО «Оренбурглифт» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» взыскано 7 879 848 руб. 67 коп., в том числе: 5 641 220 руб. 28 коп. задолженности по договорам от 29.05.2020 № 955, от 19.11.2021 № 1120, 2 238 628 руб. 39 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Оренбурглифт» взыскано 2 355 768 руб. убытков по договору от 19.11.2021 № 1120, а также 34 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «Оренбурглифт» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» взыскано 5 489 301 руб. 67 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» в доход федерального бюджета взыскано 52 349 руб. государственной пошлины, с ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета взыскано 40 628 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оренбурглифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных пеней и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворение требований ООО «ПКФ Сиблифт» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Оренбурглифт» пени по договору поставки № 1120 от 19.11.2021 в сумме 984 628 руб. 39 коп. отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что расчет процентов по задолженности по Спецификациям №№ 4, 5, 10, 11, 12 к договору поставки № 1120 от 19.11.2021 производится с даты поставки оборудование и по настоящее время, тогда как к моменту этой отгрузки у ООО «ПКФ Сиблифт» уже имелись встречные предоставления к ООО «ПКФ Сиблифт» за несвоевременную и некомплектную поставку этой продукции. Считает, что поскольку после соотнесения встречных предоставлений установлено, что задолженность у ООО «Оренбурглифт» к ООО «ПКФ Сиблифт» по договору поставки № 1120 от 19.11.2021 отсутствует, начисление неустойки по данному договору в размере 984 628 руб. 39 коп. является неправомерным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПКФ Сиблифт» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оренбурглифт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ООО «Оренбурглифт» неустойки в размере 984 628 руб. 39 коп. по договору поставки № 1120 от 19.11.2021.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «Сиблифт» (Поставщик) и ООО «Оренбурглифт» (Покупатель) заключены договоры поставки от 19.11.2021 № 1120 и от 29.05.2020 № 955 (далее – договор № 1120, договор № 955), по условиям которых поставщик обязуется изготавливать на основании переданной Покупателем и согласованной Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее - «Продукция») на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 договоров).

Стоимость, порядок и иные условия оказания услуги по шеф-монтажу, указываются сторонами дополнительно в соответствующих приложениях или спецификации к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стороны установили, что поставка продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100 % (ста процентов) от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору.

В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 (шестьдесят) календарных дней, покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В рамках заключенных договоров на основании спецификаций от 09.02.2022 № 4 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 09.02.2022 № 5 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 14.02.2022 № 10 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 14.02.2022 № 11 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 14.02.2022 № 12 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 05.08.2020 № 7 к договору от 29.05.2020 № 955, от 25.09.2020 № 8 к договору от 29.05.2020 № 955, от 24.02.2021 № 14 к договору от 29.05.2020 № 955, поставщиком была поставлена, а покупателем принята продукция.

Как указывает истец, ООО «ПКФ «Сиблифт» надлежащим образом исполнил обязанность по поставке продукции на основании указанных спецификаций.

В свою очередь, ООО «Оренбурглифт» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатило поставленный товар частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за поставленный Товар в размере 11 756 820 руб. 28 коп., в том числе:

- 1 103 775 руб. 22 коп. - задолженность по спецификации от 09.02.2022 № 4 к договору № 1120;

- 389 641 руб. 36 коп. - задолженность по спецификации от 09.02.2022 № 5 к договору № 1120;

- 951 956 руб. 31 коп. - задолженность по спецификации от 14.02.2022 № 10 к договору № 1120;

- 20 095 руб. 39 коп. - задолженность по спецификации от 14.02.2022 № 11 к договору № 1120;

- 545 352 руб. - задолженность по спецификации от 14.02.2022 № 12 к договору № 1120;

- 2 626 000 руб. - задолженность по спецификации от 05.08.2020 № 7 к договору № 955;

- 5 214 000 руб. - задолженность по спецификации от 25.09.2020 № 8 к договору № 955;

- 906 000 руб. - задолженность по спецификации от 24.02.2021 № 14 к договору № 955.

Согласно пункту 8.5 договоров за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от общей стоимости продукции.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление пени в размере 2 238 628 руб. 39 коп. в том числе:

- 252 627 руб. 52 коп. - пени по спецификации от 09.02.2022 № 4 к договору № 1120;

- 199 496 руб. 38 коп. - пени по спецификации от 09.02.2022 № 5 к договору № 1120;

- 242 995 руб. 63 коп. - пени по спецификации от 14.02.2022 № 10 к договору № 1120;

- 10 288 руб. 64 коп. - пени по спецификации от 14.02.2022 № 11 к договору № 1120;

- 279 220 руб. 22 коп. - пени по спецификации от 14.02.2022 № 12 к договору № 1120;

- 532 600 руб. - пени по спецификации от 05.08.2020 № 7 к договору № 955;

- 521 400 руб. - пени по спецификации от 25.09.2020 № 8 к договору № 955;

- 200 000 руб. - пени по спецификации от 24.02.2021 № 14 к договору № 955.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

ООО «Оренбурглифт» было предъявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество просило взыскать с ООО «ПКФ «Сиблифт» убытки в виде разницы между установленной в Спецификациях от 01.03.2022 №№ 14,15,16,17 к договору № 1120 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 355 768 руб.

Так, в связи с расторжением 22.08.2022 спецификаций от 01.03.2021 №№ 14, 15, 16, 17 к договору № 1120, ООО «Оренбурглифт» заключило с иным поставщиком – ООО «ПО «Евролифтмаш» договоры на поставку аналогичной продукции от 26.08.2022 № ЕЛМ-ОЛ/196К-22, от 29.08.2022 № ЕЛМ-ОЛ/218К-22.

Стоимость продукции, поставленной ООО «ПО «Евролифтмаш», составила 18 327 768 руб. Согласно спецификаций от 01.03.2021 №№ 14, 15, 16, 17 к договору от 19.11.2021 № 1120, стоимость продукции составляла 15 972 000 руб. Разница в цене составила 2 355 768 руб

ООО «Оренбурглифт» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также направило ООО «ПКФ «Сиблифт» претензию от 06.09.2023 № 27.

Оставление требований ответчиком, как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и последующего предъявления ответчиком встречного искового заявления к истцу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393.1 421, 431, 455, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части, удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и произведении зачета взысканной задолженности для установления обязанной стороны.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае участвующие в деле лица не оспаривают как факт поставки, так и нарушение взаимных обязательств по договору № 1120.

Так, в результате приобретения товара и поставки в оговоренном количестве, что подтверждается транспортными накладными и не оспаривается участвующими в деле лицами, у ООО «Оренбурглифт» в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Вместе с тем, покупателем поставленная продукцию была оплачена не в полном объеме, что, по утверждению ООО «ПКФ «Сиблифт», повлекло образование на стороне ООО «Оренбурглифт» задолженности в общей сумме 11 756 820 руб. 28 коп. по договорам № 1120, № 955 (с учетом частичной оплаты долга).

Обращаясь с исковым заявлением в суд 09.06.2023, ООО «ПКФ «Сиблифт» также просило взыскать с ООО «Оренбурглифт» неустойку, начисленную по 15.05.2024, за несовременную оплату продукции, в том числе по договору № 1120 в сумме 984 628 руб. 39 коп., по договору № 955 в сумме 1 254 000 руб.

ООО «Оренбурглифт», возражая против удовлетворения данных требований в части взыскания сумм основного долга и неустойки по договору № 1120, указало на проведение между сторонами сальдирования встречных обязательств ввиду образования на стороне ООО «ПКФ «Сиблифт» задолженности в сумме 6 115 600 руб. по указанному договору ввиду несвоевременной поставки товара и не в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «ПКФ «Сиблифт» в отношении основного долга в части на сумму 5 641 220 руб. 28 коп. по договору № 955, что участвующими в деле лицами не оспаривается. В части требований истца о взыскании неустойки по договорам суд исходил из того, что уменьшение задолженности на сумму встречных обязательств истца по акту сальдирования на конечный размер пени не влияет с учетом размера задолженности по каждой спецификации, а также ограничения размера неустойки в 10%.

Признавая выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору № 1120 неверными, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае ответчиком было указано, что ООО «ПКФ Сиблифт» не в полном объеме исполнило встречные обязанности по поставке продукции на основании спецификаций от 01.03.2021 №№ 14, 15, 16, 17 к договору № 1120, что подтверждается подписанными сторонами соглашениями о расторжении спецификаций от 22.08.2022. Указанные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ООО «Оренбурглифт» негативных последствий (убытков, пени), о чем ООО «ПКФ «Сиблифт» было уведомлено ввиду подписания между сторонами акта сальдирования от 10.02.2023.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), соответственно в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки товара. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя, то есть стороны производят сверку расчетов, не совершая самостоятельной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.20 № 305-ЭС19-18890(2)).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

В практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Применительно к настоящему спору, согласно представленному в материалы дела акту сальдирования от 10.02.2023, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями организаций, сторонами было зафиксировано:

1.                       Наличие у ООО «Оренбурглифт» задолженности перед ООО «ПКФ «Сиблифт» по оплате товара на общую сумму 12 756 820 руб. 28 коп., в том числе по договору № 1120 – в размере 3 010 820 руб. 28 коп., по договору № 955 – в размере 9 746 000 руб.;

2.                       Наличие у ООО «ПКФ «Сиблифт» задолженности перед ООО «Оренбурглифт» в размере 6 115 600 руб., в том числе:

- дополнительные затраты на ручной монтаж вместо кранового в размере 555 000 руб.;

- пеня за просрочку поставки продукции в размере 5 560 600 руб. по договору № 1120 от 19.11.2021.

Согласно пунктам 3, 4 акта сальдирования размер погашаемых взаимных обязательств по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего акта составляет 6 115 600 руб.

В результате проведенного по настоящему акту сальдирования задолженность ООО «ПКФ «Сиблифт» погашена перед ООО «Оренбурглифт» в полном объеме.

Пунктами 5, 6 акта предусмотрено, что в результате проведённого по настоящему акту сальдирования задолженность ООО «Оренбурглифт» перед ООО «ПКФ «Сиблифт» по договору поставки № 955 составляет 6 641 220 руб. 28 коп.

Суммы взаимных обязательств считаются погашенными с 10 февраля 2023 г.

Таким образом, стороны путем подписания акта сальдирования от 10.02.2023 подтвердили, что у ООО «Оренбурглифт» осталось непогашенной задолженность перед ООО «ПКФ «Сиблифт» только по одному договору – договору № 955 от 29.05.2020, в то время как задолженность по договору № 1120 от 19.11.2021 признана погашенной в результате взаимозачета общих обязательств сторон ввиду их ненадлежащего исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу                №А46-12387/2020  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3 к ООО «Оренбурглифт»  о признании недействительной сделкой акта сальдирования от 10.02.2023, применении последствий недействительности сделок.

При этом, как было отмечено ранее, механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Следовательно, что каждый из сроков оплаты поставленной продукции по конкретной спецификации наступил позднее, чем срок поставки продукции. 

С учетом того, что обязательства сторон стали способными к зачету с момента, когда у покупателя возникла обязанность по его оплате товара, что, в свою очередь, связано с фактом передачи товара (статья 486 ГК РФ), которая по договору № 1120 состоялась с нарушением оговоренных сроков (ООО «ПКФ «Сиблифт» указанное не оспаривается), следует констатировать полное прекращение обязательств ответчика  в отношении поставленного товара согласно Спецификациям № 4, 5, 10, 11, 12 (поставки 22.09.2022, 15.12.2022) на сумму 3 010 820 руб. 28 коп. по договору № 1120, следовательно, отсутствие основания для  начисления пени.

Таким образом, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены доводы ООО «Оренбурглифт» о прекращении его обязательств по оплате работ по договору № 1120 ввиду допущения истцом нарушения своих обязательств по своевременной и полной поставке продукции по данному договору, что повлекло возникновение на стороне ООО «ПКФ «Сиблифт» встречной задолженности по оплате начисленной пени за нарушение сроков поставки и несения дополнительных затрат, что впоследствии было лишь зафиксировано сторонами путем составления акта сальдирования.

При таких обстоятельствах, начисление ООО «ПКФ «Сиблифт» неустойки на сумму долга по договору № 1120 не может быть признанно обоснованным, правовые основания для начисления и взыскания неустойки по договору № 1120 в сумме 984 628 руб. 39 коп.

При этом начисление неустойки по договору № 955 на сумму 5 641 220 руб. 28 коп. (после сальдирования была произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. по платёжному поручению № 448 от 11.10.2023) в размере 1 254 000 руб., в том числе по спецификации № 7 в размере 532 600 руб., по спецификации № 8 в размере 521 400 руб., по спецификации № 14 в размере 200 000 руб. правомерно признанно обоснованным судом ввиду наличия у ООО «Оренбурглифт» обязательств по оплате фактически поставленного товара по указанному договору, в том числе на момент обращения истца в суд. В указанной части доводы жалобы не содержат каких-либо возражений.

При разрешении встречного искового заявления судом первой инстанции принято во внимание, что факт образования убытков на стороне ООО «Оренбурглифт» по встречному иску вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ «Сиблифт» по встречному иску обязательств, был подтвержден представленными в материалы дала доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ООО «ПКФ «Сиблифт» суду представлено не было, в связи с чем требования истца по встречному иску было удовлетворено на сумму 2 355 768 руб., что также не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «ПКФ «Сиблифт» подлежат удовлетворению частично в размере 6 895 220 руб. 28 коп., в том числе: 5 641 220 руб. 28 коп. задолженности по договору, 1 254 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «ПКФ «Сиблифт» заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКФ «Сиблифт» подлежат удовлетворению частично в сумме 6 895 220 руб. 28 коп., что составляет 49,27% от суммы иска, расходы ООО «ПКФ «Сиблифт» по уплате государственной пошлины на сумму 45 808 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Оренбурглифт».

Ввиду предоставления рассрочки и частичного удовлетворения первоначальных требований истца государственная пошлина в оставшейся части на сумму 47 169 руб. подлежит взысканию с ООО «ПКФ «Сиблифт» в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Оренбурглифт» оплатило государственную пошлину в сумме 34 779 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 07.09.2023.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований ООО «Оренбурглифт» в полном объеме судебные расходы указанного общества по оплате государственной пошлины в общей сумме 34 779 руб. подлежат взысканию с ООО «ПКФ «Сиблифт» в пользу ООО «Оренбурглифт».

Вместе с тем, при изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 10.09.2024. При оглашении резолютивной части постановления, судом указано на взыскание с ООО «ПКФ «Сиблифт» в пользу ООО «Оренбурглифт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 779 руб.

Между тем, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ООО «ПКФ «Сиблифт» в пользу ООО «Оренбурглифт» составляет 34 779 руб., ввиду полного удовлетворения встречных исковых требований.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что при произведении зачета первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с ООО «Оренбурглифт» в пользу ООО «ПКФ «Сиблифт» взыскано 4 504 673 руб.28 коп., что соответствует расчету: 6 895 220 руб. – 2 355 768 руб. – 34 779 руб., допущенная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении дела, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с ООО «ПКФ «Сиблифт» в пользу ООО «Оренбурглифт» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 779 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-10462/2023 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «ПКФ Сиблифт» к ООО «Оренбурглифт» в части взыскания пени по договору № 1120 от 19.11.2021 в размере 984 628 руб. 39 коп.

Апелляционная жалоба ООО «Оренбурглифт» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу №  А46-10462/2023 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-10462/2023 в обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору № 1120 от 19.11.2021 в размере 984 628 руб. 39 коп. отменить, в удовлетворении  первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания пени  по договору № 1120 от 19.11.2021 в размере 984 628 руб. 39 коп. отказать.

С учетом указанного, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-10462/2023 следующим образом:

«по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 895 220 руб. 28 коп., в том числе: 5 641 220 руб. 28 коп. задолженности по договору, 1 254 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 355 768 руб. убытков по договору от 19.11.2021 № 1120; а также 34 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 504 673 руб. 28 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 808 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 169 руб. 1государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов