ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6855/2020

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Байшева А.А.

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью  «ВБК-Стройтех» - ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 (посредством веб-конференции)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВБК-Стройтех» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2023 по делу № А21-6855/2020-101 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВБК-Стройтех» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Подводречстрой», 

 

установил:

ФИО3 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Подводречстрой" (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда 16.07.2020 заявление ФИО3 принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО "Подводречстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020. 

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 ООО "Подводречстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании Должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

ООО «ВБК-Стройтех» (ИНН 

<

***>) (далее – Кредитор, Компания) обратилось 16.03.2023  в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Подводречстрой» с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 и с ООО «Электродвигатель», а также о взыскании в связи с этим с указанных лиц причиненных Должнику убытков в размере 141 325 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «Международная Страховая группа», ООО Страховая компания «ТИТ».

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 заявление ООО «ВБК-Стройтех» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВБК-Стройтех» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ВБК-Стройтех» указало, что судом первой инстанции бремя доказывания было возложено на кредиторов, которые имеют ограниченные возможности для доступа к информации и документам, в том время как арбитражный управляющий должен был доказать, что им предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы.

            В материалы дела поступил отзыв от  арбитражного управляющего, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, а также обеспечил техническую возможность подключения ФИО2 к судебному заседанию в режиме онлайн, однако со стороны последней такое подключение не было осуществлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель апеллянта поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Кредитор сослался на то, что конкурсный управляющий имуществом Должника ФИО2 своевременно не обратилась в суд с заявлением к ФИО4 и ООО «Электродвигатель» о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения в общей сумме 141 325 000 руб., в связи с чем пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 99 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

При этом основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений,  содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что Кредитор не обращался к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании сделок Должника; самостоятельно в рамках настоящего банкротного дела соответствующее заявление в арбитражный суд не подавал.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4 предоставила Обществу заем в размере 8 000 000 руб., который и был впоследствии возвращен, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету Должника.

Кроме того, Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств, очевидно, или хотя бы косвенно свидетельствующих о том, что платежи, осуществленные в пользу ООО «Электродвигатель», являются неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ФИО4 и ООО «Электродвигатель» в указанном Компанией размере без предоставления  последней безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступлением для Должника негативных последствий в виде невозможности пополнения конкурсной массы Общества, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2023 по обособленному спору №А21-6855/2020-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва