ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1563/2018

г. Красноярск

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о процессуальном правопреемстве

от «12» октября  2021 года по делу № А69-1563/2018,

 

                                                                        установил:

 

акционерное общество «Энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Энергетические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 20 147 439 рублей 36 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 217 101 рубля 68 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 632 739 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» взыскано в пользу ООО «Энергетические решения» неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 243 353 рублей 50 копеек, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 417 147 рублей 80 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 632 739 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 122 605 рублей. 

27.07.2018 по делу арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 018129114.

07.09.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» истец направил заявление о процессуальном правопреемстве по выданному Арбитражным судом Республики Тыва исполнительному листу № ФС 018129114 по делу № А69-1563/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 12.10.2021 заявление АО «Энергетические решения» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца – АО «Энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 317502400017054, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство топлива и энергетики Республики Тыва, поскольку принятым определением могут быть нарушены права и законные интересы последнего.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны по договору цессии, уведомив должника о состоявшемся правопреемстве, не предоставили копию договора цессии, а также акт приема-передачи документов.

Кроме того, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены стороны истца, поскольку в Арбитражном суде Республики Тыва рассматривается дело №А69-2709/2021 по требованию о признании ничтожными договоров №2АД от 11.11.2015 и №2Ш от 11.11.2015 (право требования оплаты долга, по которым передано по спорному договору цессии). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2022. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, в связи с несвоевременным направлением отзыва на апелляционную жалобу суду и другой стороне.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о привлечении Министерства топлива и энергетики Республики Тыва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, и учитывая, что заявление может быть рассмотрено без привлечения упомянутого лица, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Тыва, подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца и предоставлением дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, учитывая, что отзыв истца не приобщен к материалам дела.

При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Также суд учитывает, что поданное апеллянтом ходатайство об участии в онлайн-заседании направлено в суд накануне (11.01.2022) дня судебного заседания (12.01.2022), то есть не заблаговременно,  что исключило возможность его удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд вправе произвести замену стороны по делу в связи с совершенной уступкой права требования.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве истцом в материалы дела представлены: договор уступки прав требования (цессия), акт приема-передачи от 30.06.2021, уведомление ответчика об уступке прав требования № 697-21 от 10.08.2021.       

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания задолженности с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4», принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.07.2018 по делу № А69-1563/2018, а также исполнительного листа серия № 018129114, выданного Арбитражным судом Республики Тыва 31.10.2018.

Согласно представленных в материалы дела документов: постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2020, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2020, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.05.2021, исполнительное производство не окончено, долг составляет 26 102 084 рубля.

Довод апеллянта о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Тыва имеется дело №А69-2709/2021 по требованию ГУП РТ «УК ТЭК 4» о признании договоров №2АД от 11.11.2015 и №2Ш от 11.11.2015, право требования возврата долга по которым передано по спорному договору цессии, недействительными с применением соответствующих последствий (возврат выплаченных по указанным договорам денежных средств), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления о правопреемстве. 

Заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к уступке права требования, оснований для признания договора незаключенным судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора уступки требований не имеется разногласий относительно его предмета и имущественного требования, по которому осуществляется правопреемство.

В случае признания судом недействительными договоров уступки заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора (истца) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что уступленное право требования не связано неразрывно с личностью кредитора - АО «Энергетические решения», что могло бы быть основанием для ничтожности данного соглашения в силу прямого указания закона.

Довод апеллянта о том, что в адрес ГУП РТ «УК ТЭК 4» не предоставлена копия договора цессии, а также акт приема-передачи документов, не принимается арбитражным судом, поскольку не является основанием для отказа в процессуальной замене стороны, учитывая, что должник был уведомлен о замене кредитора, что подтверждено материалами дела и самим должником.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2021 года по делу № А69-1563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина