СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» на определение от 30 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7179/2018 (судья Антюфриева С.П.) в части отказа в объединении дел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (656922, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (65692, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 338 573 руб. 63 коп. задолженности, 118 829 руб. 04 коп. – основного долга по договору теплоснабжения от 18.10.2016 №873 за период с января по февраль 2018 года, 1805 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, 210 220 руб. – основного долга по соглашению от 01.11.2016, 7719 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 03.05.2018 в связи с просрочкой внесения платежей в счет возмещения вреда,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее по тексту – ООО «Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (далее по тексту ООО «Динэкс», ответчик) о взыскании 338 574 руб. 07 коп. задолженности, из них 25 000 руб. – основного долга по договору на пользование электроэнергией от 01.07.2016 №652 за февраль 2018 года, 260 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, 118 829 руб. 04 коп. – основного долга по договору теплоснабжения от 18.10.2016 №873 за период с января по февраль 2018 года, 1 805 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, 185 220 руб. – основного долга по соглашению от 01.11.2016, 7 459 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 03.05.2018 в связи с просрочкой внесения платежей в счет возмещения вреда.

Определением от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Определением от 09.07.2018, с учетом ходатайства Ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Ди-трейдинг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А03-7179/2018 с делом №А03-17471/2018, мотивированное тем, что удовлетворение искового заявления в рамках дела №А03-17471/2018 исключает исковые требования по делу №А03-7179/2018 в части взыскания 185 220 руб. основного долга по соглашению от 01.11.2016, и 7 459 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 03.05.2018 в связи с просрочкой внесения платежей в счет возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 30 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А03-7179/2018 и № А03-17471/2018 в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Ди-трейдинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел,  ООО  «Динэкс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и объединить для совместного производства дела № А03-7179/2018 и №А03-17471/2018, ссылаясь на то, что удовлетворение   заявления  о признании соглашения от 01.11.2016 недействительной сделкой исключит возможность взыскания денежных средств с ООО «Динэкс» в пользу истца ООО «Втормет» по данному соглашению; судом отказ ничем не мотивирован.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон. 

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части, и другой стороной не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда в части отказа в объединении дел, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом,  исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Динэкс» подано исковое заявление о признании недействительным соглашения от 01.11.2016, которое принято Арбитражным судом Алтайского края к производству определением от 08.10.2018. С учетом нахождения дела №А03-7179/2018 в производстве арбитражного суда с мая 2018 года, суд правомерно расценил  действия Ответчика как намерение общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» затянуть судебный процесс, а не стремление к скорейшему и объективному разрешению спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение   заявления  о признании соглашения от 01.11.2016 недействительной сделкой исключит возможность взыскания денежных средств с ООО «Динэкс» в пользу истца ООО «Втормет» по данному соглашению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. 

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом приведенные апеллянтом обстоятельства являются основанием для предъявления и рассмотрения по делу встречного иска в силу положений статьи 132 АПК РФ.

Тогда как судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках настоящего дела 03 сентября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о признании недействительным соглашения от 01.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» и обществом с ограниченной ответственностью «Динэкс».

Арбитражный суд Алтайского края определением от 06.09.2018 оставил встречное исковое заявление без движения до 24 сентября 2018 года.

В установленный определением от 06.09.2018 срок общество с ограниченной ответственностью «Динэкс» не устранило допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, встречное заявление возвращено.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том

числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Ответчик не воспользовался своим правом предъявить в установленном законом порядке встречное требование, а заявление об объединении дел представил суду спустя почти 5 месяцев с момента нахождения дела в производстве суда.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что требования общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» о признании соглашения  от 01.11.2016 года недействительным имеют другие фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что  не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц по осуществлению судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки и затягиванию судебного процесса.

Объединение дел в одно производство повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, исходя из предметов объединенных дел.

При таких обстоятельствах заявленное представителем Ответчика ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А03-7179/2018 с

делом №А03-17471/2018 суд обоснованно счел  не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7179/2018 в части отказа  в объединении дел № А03-7179/2018 и № А03-17471/2018 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3