АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1257/2025

Дело № А65-9083/2024

г. Казань

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025

по делу № А65-9083/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», публичного акционерного общества «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «МКА Сервис», страхового акционерного общества «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» (далее – ООО «Дальинтер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс», ответчик, заявитель) о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в сумме 2 703 909 руб., из которых 703 909 руб. – затраты на восстановительный ремонт поврежденного груза, 1 500 000 руб. – затраты на повторную доставку груза, 500 000 руб. – стоимость уплаченной ответчику провозной платы за несостоявшуюся перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания провозной платы, оплаченный истцом другому перевозчику, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что провозная плата в размере 1 500 000 руб., оплаченная истцом третьему лицу, не являются убытками и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части взыскания 1 500 000 руб. провозной платы, оплаченный истцом другому перевозчику (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установив, что 25.03.2025 ООО «ДальИнтер-Сервис» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца вх.№ 609058, ранее заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн, кассационный суд рассмотрел кассационную жалобу в обычном режиме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДальИнтер-Сервис» (лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.04.2023 №АА019302064, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать в лизинг ООО «ДальИнтер-Сервис» мобильную дробильную установку RESTA s.r.o. 1050x1000 (далее – установка). Продавцом предмета лизинга выступило ООО «МКА-СЕРВИС».

Между ООО «ДальИнтер-Сервис» (заказчик) и ООО «Интэкс» (исполнитель) в свою очередь заключены договор транспортной экспедиции от 22.06.2023 № 1 и договор-заявка от 22.06.2023 № 14, на условиях которых исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

По договору-заявке исполнитель принял у грузоотправителя (ООО «МКА-Сервис») груз - установку, для перевозки по маршруту: рп Селятино (г. Наро-Фоминск, Московская обл.) - село Благодатное (Хабаровский р-н, Хабаровский край), с условием ее доставки к 07.07.2023.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 23.06.2023 груз общим весом 33 000 кг. (33т.) нетто сдан по доверенности от 14.04.2023 водителю исполнителя, помещен в 1 (одно) грузовое место.

В 14 часов 30 мин. 24.06.2023 на 386 км. автодороги Москва-Уфа водитель исполнителя ФИО1, управляя транспортным средством - тягач Volvo М 404 МК (716) прицеп ВО 3287(16), совершил опрокидывание перевозимого груза на транспортное средство, находящееся на обочине. 

Данные обстоятельства зафиксированы в сведениях об опрокидывании груза от 24.06.2023 и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2023 № 18810052220001169371, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - тягач Volvo М 404 МК (716) прицеп ВО 3287(16), нарушил п.23.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ. 

В результате опрокидывания груза установка получила следующие повреждения.

По заявке ООО «ДальИнтерСервис» и по соглашению сторон груз переадресован и доставлен обратно грузоотправителю (продавцу) ООО «МКА-Сервис» (Московская обл., г. Наро-Фоминск, 

<

...> стр. 11/1) для проведения ремонтных работ.

ООО «ДальИнтер-Сервис» (лизингополучателем) и ООО «МКА-Сервис (продавцом) 27.06.2023 составлен акт приема-передачи для дефектации и последующего ремонта оборудования. 

ООО «ДальИнтер-Сервис» затратил на восстановительный ремонт поврежденного оборудования 703 909 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом от 12.09.2023 №УТ-246, заказ-нарядом №031/0281, платежным поручением от 14.09.2023 №1374.

Также ООО «ДальИнтер-Сервис» оплачены услуги транспортной компании по доставке отремонтированного оборудования по маршруту ООО «МКА-Сервис» (исполнитель по ремонту оборудования г. Наро-Фоминск, рп. Селятино) до карьера - Благодатное-1 г. Хабаровск, в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается актом от 26.10.2023 №8 и платежными поручениями от 26.10.2023 №1597, от 10.10.2023 №1519, от 25.09.2023 №1416.

Поскольку в результате несохранной перевозки допущено повреждение груза по вине исполнителя, что повлекло дополнительные расходы заказчика на восстановительный ремонт груза и последующую его повторную перевозку к месту назначения, в адрес исполнителя заказчиком выставлена претензия о возмещении убытков и провозной платы (исх. № 68 от 12.10.2023).

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 500 000 руб., составляющих расходы истца на оплату повторной доставки груза, в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (часть 11 статьи 11 Устава).

Из материалов дела следует, что водитель перевозчика при принятии груза к перевозке не установил нарушение порядка погрузки груза в транспортное средство, не предупредил заказчика о возможных рисках при транспортировке тяжеловесного груза и не отказался от перевозки по основаниям ненадлежащего крепления груза в транспортном средстве, что могло бы исключить ответственность перевозчика перед заказчиком.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, принял на себя обязательства по обеспечению сохранной перевозки груза, не проконтролировав должным образом крепление груза в транспортном средстве, в связи с чем риски повреждения такого груза лежат на перевозчике.

Учитывая, что расходы истца по повторной доставке груза после произошедшего по вине ответчика ДТП в сумме 1 500 000 руб. документально подтверждены, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности данного требования, указав, что соответствующие расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке и являются реальными убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 в обжалуемой части по делу № А65-9083/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова