АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

 

Дело № А33-17/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Недра-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 280 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5 116,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Недра-инжиниринг» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание информационно-маркетинговых услуг № 8, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услуги по анализу потребительских свойств производимых заказчиком услуг и прогнозированию потребительскою спроса и рыночной конъюнктуры, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2 договора закреплен перечень услуг исполнителя: разработка информационно маркетинговой политики заказчика на основе анализа потребительских свойств производимых заказчиком услуг и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры (пункт 1.2.1); проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на услуги заказчика, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды услуг, технических и иных потребительских качеств, конкурирующих услуг (пункт 1.2.2); участие в составлении перспективных и текущих планов продвижения и осуществления услуг, определении новых рынков сбыта и новых потребителей услуг (пункт 1.2.3); сбор и анализ информации, создание банка данных по маркетингу услуг заказчика (заявки на услуги, наличие потребителей, емкость рынка и иная информация) (пункт 1.2.4); изучение мнения потребителей о предоставляемых заказчиком услугах, его влияния на сбыт услуг и подготовка предложений по повышению их конкурентоспособности (пункт 1.2.5); разработка стратегии проведения рекламных кампаний в средствах массовой информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте (пункт 1.2.6); подготовка предложений по формированию фирменного стиля заказчика и оформлению рекламной продукции (пункт 1.2.7); участие совместно с отделами предприятия заказчика в разработке предложений и рекомендаций по изменению технических, экономических и других характеристик услуг с целью улучшения их потребительских качеств и стимулирования сбыта (пункт 1.2.8).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. Цена услуг, установленная пунктом 4.1 договора, уплачивается заказчиком сразу после заключения договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора.

В силу пункта 4.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (вариант; на корреспондентский счет банка исполнителя, списания с корреспондентского счета банка заказчика, списания с расчетного счета заказчика).

По условиям пункта 5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора он может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении (пункт 7.4 договора).

Платежным поручением № 39 от 23.05.2022 заказчиком произведена оплата по договору в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что после произведенной оплаты услуги по договору исполнителем оказаны не были, заказчик 03.11.2022 направил ему уведомление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5 116,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор на оказание информационно-маркетинговых услуг № 8 от 19.05.2022, являющийся по своей природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет ответчик.

Ответчиком доказательства оказания услуг по договору в материалы дела не представлено.

При этом из сведений, полученных в результате истребования доказательств от ПАО «Сбербанк» и ПАО акционерного коммерческого банка «АК БАРС», следует, что 23.05.2022 по платежному поручению № 39 от 23.05.2022 со счета истца № 40702810831280063123 на счет ответчика № 40802810592350000505 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение оказания услуг, заказчик по спорному договору отрицает факт их оказания, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на авансированную сумму, что свидетельствует о наличии на его стороне задолженности в размере произведенной платежным поручением № 39 от 23.05.2022 оплаты.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, претензией от 03.11.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 03.11.2022 (почтовый идентификатор 66002080001713), 06.12.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, в связи с невыполнением ответчиком работ заказчик 03.11.2022 направил ему уведомление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. Учитывая, что уведомление о расторжении договора возвращено отправителю 06.12.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заключенный между истцом и ответчиком договор считается расторгнутым с 06.01.2023 (06.12.2022 + 30 дней).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 06.01.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 5 116,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 12.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

До момента отказа от исполнения договора и прекращения договорных отношений сумма перечисленного по договору аванса находилась у ответчика, а обязательства по ее возврату возникли только после того, как претензией, направленной ответчику почтовой связью 03.11.2022, истец фактически отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств. Таким образом, с момента отказа от исполнения договора обязательство ответчика по оказанию услуг трансформировалось в денежное обязательство по возврату неотработанных денежных средств.

Учитывая, что указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 03.11.2022, проценты подлежат начислению не ранее указанной даты.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, начиная с 05.11.2022 – дня прибытия претензии в место вручения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 01.03.2023 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 21 от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 01.03.2023 ФИО3 (исполнителем) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра-инжиниринг» в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги по представлению интересов в арбитражном суде по делу с индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимостью 50 000 руб.

Из расходного кассового ордера общества с ограниченной ответственностью «Недра-инжиниринг» № 21 от 01.09.2022 следует, что обществом ФИО3 передана сумма в размере 50 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов по иску к индивидуальному предпринимателю Березовской С.А

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы (направление претензии, составление искового заявления), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, размер заявленных исковых требований, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных к взысканию с истца, является завышенной в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 105 116,44 руб. составляет 4 153 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявление платежными поручениями № 113 от 26.12.2022 и № 2 от 24.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 158 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 153 руб., 5 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недраинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5116,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недраинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.01.2023 № 2 в размере 5 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Недраинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недраинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина