ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                              при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 

<

***>) –                       ФИО3 (по доверенности от 16.06.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4                                      (по доверенности от 03.06.2019), ФИО5 (по доверенности 08.04.2019),                          от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (по доверенности 25.12.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу № А54-10551/2018 (судья Костюченко М.Е.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее  – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении заявленных требований и дополнительно                      к требованию о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 60526                                о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения просил признать действия МИФНС России № 2 по Рязанской области по вынесению разных экземпляров актов № 72517 от 25.05.2018 и № 2.11-12/72517 от 25.05.2018, двух разных экземпляров решений налоговой проверки № 60526 от 17.07.2018 и № 2.11-12/60526                    от 17.07.2018, по внесению изменений в измененные акт и решение налоговой проверки путем оформления сопроводительных писем № 2.11-21/07713 от 26.03.2019                              и № 2.11-21/07714 от 26.03.2019 об исправлении технической ошибки незаконными. 

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявление дополнительных требований не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия МИФНС России № 2                          по Рязанской области заявитель вправе оспорить путем подачи отдельного заявления                    в суд. В настоящем деле судом рассматривается требование о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности                     за совершение налогового правонарушения. 

Представитель предпринимателя ходатайствовал о привлечении к участию в деле               в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                   (далее – УФНС России по Рязанской области).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, вынесено протокольное определение от 29.03.2018 о привлечении к участию в деле качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                              УФНС России по Рязанской области. 

Представитель предпринимателя также ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил: признать решение руководителя МИФНС России № 2 по Рязанской области № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 незаконным и отменить; признать решение руководителя МИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11-12/60526 о привлечении                                   к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 незаконным и отменить.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу                                      № А54-10551/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано,  предпринимателю из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с   данным  решением, ИП ФИО2 обратился                                        в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 65, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел уточнение заявленных требований от 01.04.2019, не отразил в судебном акте причины отказа                         в его рассмотрении, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены                 и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена                                   статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены положения                          статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что вывод суда о том, что заявителем оспаривается решение от 17.07.2018 № 60526 в виде того, что именно оно обжаловано в УФНС России по Рязанской области противоречит мотивировочной  и резолютивной части решения УФНС России по Рязанской области от 11.10.2018   № 2.15-12/15714, в тексте которого отражено именно решение от 17.07.2018  № 2.11-12/60526. Отмечает, что судом  не  дана оценка доводам заявителя о неправомерности оформления налоговым органом двух различных актов налоговой проверки и вынесения двух различных решений.

При этом судом не учтено, что порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать                в соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации.                                 Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности вынесения налоговым органом, установленной названной правовой нормой, дополнительных решений или внесение изменений в уже вынесенное решение. В связи с нарушением инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ущемляющим права налогоплательщика решения  от 17.07.2018 № 60526 и решение   от 17.07.2018 № 2.11-12/60526 не могут являться одним решением.

ИП ФИО2 считает, что суд первой инстанции применил нормы права,                    не подлежащие применению в настоящем деле, а именно: пункт 1 статьи 39, подпункт 5 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                             без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель поддержал                            свою позицию по делу, ссылался на то, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела,  в отсутствие надлежащих доказательств. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопросов о том, что два акта и два решения налогового органа являются аналогичнымидокументами или это два разных документа; правомерности создания двух отличающихся друг от друга актов и решений и их соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реализованное транспортное средство подлежит налогообложению, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортного средства в предпринимательской деятельности в период его продажи.

Заявитель жалобы так же ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации и не дал оценки доводу заявителя о нахождении в материалах дела двух актов налоговой проверки, не установил нарушения инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

Вывод о том, что в актах и решениях налоговой  инспекции  допущены технические ошибки подтверждается внесением изменений в акт от 26.03.2019                                  № 2.11-21/07713 (т. 3 л.д. 14-16), внесением изменений в решение от 26.03.2019                              № 2.11-21/07714 (т.3 л.д.17-20). Однако отмечает, что  данные действия налогового органа  нарушают права налогоплательщика и не соответствуют требованиям статей 100 и                    101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, инспекцией нарушена предусмотренная статьей 101 НК РФ процедура привлечения к налоговой ответственности. До принятия решений № 2.11-12/60526 от 17.07.2018 и № 60526 от 17.07.2018, инспекцией допущены нарушения процедуры оформления результатов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Данные нарушения последующими действиями вышестоящего налогового органа при принятии им решения по результатам жалобы налогоплательщика не устранены. Таким образом, факт существования двух разных актов налоговой проверки является основанием для признания решения инспекции недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель предпринимателя заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела  судом не дана оценка доводу заявителя о фальсификации документов. Просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» эксперту-оценщику ФИО6, поставить перед экспертом следующий вопрос: является ли решение налогового органа от 17.07.2018 № 60526 и от 17.07.2018  № 2.11-12/60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения аналогичными документами или это два разных документа.  Кроме того,  просил отложить судебное заседание для предоставления доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом возражения истца относительно ее проведения, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом                     Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих                                     при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке                            и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу                  о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                               в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем заявитель при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»     (далее – Постановление Пленума № 36).

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы по указанным в данном ходатайстве вопросам  суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив,                              что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи.

При этом судом учитывается, что назначение экспертизы является правом суда,                     а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, то, соответственно, отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей                              88 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (т. 2 л.д. 72-94), представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2018 № 72517 (т. 1 л.д. 12-19).

Не согласившись с указанным актом, предприниматель направил свои возражения в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ (т. 1 л.д. 20-21).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности                 за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22-34), в соответствии с которым                  ИП ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 16 448 руб., пени по указанном налогу в сумме 01 руб. 77 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ                     в сумме 1466 руб. 60 коп.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДФЛ                           не был включен доход от продаже транспортного средств г.р.з. 

<

***>.

ИП ФИО2 не согласился с указанным решением инспекции и обратился                     с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (1 л.д. 35-38).

Решением управления от 11.10.2018 № 2.15-12/15714 апелляционная жалоба  заявителя оставлена без удовлетворения (т. л.д. 39-45).

Предприниматель с решением налогового органа не согласился, что и явилось основанием его обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                     и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                               для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения               и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав                 и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2001. Налогоплательщик применял общий режим налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством                    о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из пункта 1 статьи 38 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе                                (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ). 

Как определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы                  по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло,                       а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков                             или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат обложению (освобождаются                                  от обложения) положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы                              от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в частности, физические лица исходя                      из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 2 статьи 228 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства  - грузового тягача седельного KENWORTH Т600 г.р.з. 

<

***> с 25.08.2011 (ПТС - т. 1 л.д. 91-92).

По договору купли-продажи от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 89-90) указанное транспортное средство продано  заявителем ФИО7. Стоимость транспортного средства составила 175 000 руб.

В свою очередь, согласно акту приема-передачи от 04.10.2017 ФИО2 получил от покупателя денежные средства в сумме 175 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Доход от продажи указанного имущества не включен предпринимателем                      в налоговую базу по НДФЛ за 2017 год.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы заявителя                      о том, что имущество  отчуждено ФИО2 как физическим лицом,                                  а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязанность по уплате НДФЛ с полученного дохода у него отсутствует, как необоснованные на основании следующего. 

Как следует из пояснений предпринимателя (т. 2 л.д. 126-128), грузовой автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т600 приобретен 25.08.2011, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 09.09.2011. Ввод                              в эксплуатацию транспортного средства состоялся 10.09.2011, срок полезного использования был определен в 42 месяца. В апреле 2015 года данное транспортное средство было полностью самортизировано. Автомобиль использовался                                          в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Полученный доход от данной деятельности облагался единым налогом на вмененный доход.                                В августе 2015 года произошла поломка двигателя, в связи с чем произошло его списание с 29.01.2016. С августа 2015 года до момента отчуждения автомобиль, по утверждению налогоплательщика, не использовался в предпринимательской деятельности.

Инспекцией в материалы дела представлены выписки из книги учета доходов                              и расходов предпринимателя за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы (т. 2 л.д. 96,                  136-137, т. 1 л.д. 93-95), из которых следует, что в отношении спорного автомобиля                       по 2015 год включительно начислялась амортизация.

При этом согласно журналам регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 100-114, т. 3 л.д. 73-111) транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности по 2015 год.

Как установлено судом, ФИО2 подавал заявление от 28.02.2018 № 28/02/02 об уменьшении транспортного налога за 2017 год, так как автомобиль был зарегистрирован в реестре системы «Платон» (т. 3 л.д. 32-33) в указанный период.

В свою очередь, доказательств использования автомобиля в личных целях заявителем не представлено.

Более того, как верно  отметил суд первой инстанции, спорное транспортное средств грузоподъемностью свыше 12 тонн   в силу своих качеств не может быть предназначено для использования в личных целях физического лица.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу о том, что автотранспортное средство использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем выручку                      от реализации указанного имущества следует рассматривать как доход, полученный                     от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем представленный заявителем договор от 23.07.2017 безвозмездного пользования транспортным средством (т. 3 л.д. 70-72) не опровергает установленных                      по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                               о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и неуплате налога в сумме        16 448 руб.

Довод налогоплательщика о том,   что при доначислении налога должна быть учтена переплата в сумме 9 115 руб., с учетом которой производилось доначисление пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку  указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения   по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12).

В случае последующего взыскания налога без учета указанной переплаты налогоплательщик не лишен возможности оспорить соответствующие действия инспекции. В рамках заявленного предмета требований последующая процедура взыскания правового значения не имеет.

По расчету сумм пеней и штрафа спор между сторонами отсутствует.

Довод заявителя о нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки, составления и вручения акта проверки,    суд первой инстанции  обоснованно  не принял во внимание, поскольку установлено, что налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год направлена заявителем в инспекцию по ТКС 10.02.2018, принята налоговым органом 11.02.2018 (т. 2 л.д. 67, 95). Доказательств, что декларация была принята инспекцией  в день отправки, заявителем не представлено. Напротив,  сам налогоплательщик представил квитанцию о приеме документа, согласно которой декларация получена инспекцией 11.02.2018 (т. 2 л.д. 67)

Соответственно, установленный трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ) начинает исчисляться с даты получения налоговой декларации 11.02.2018 и заканчивается 11.05.2018. Согласно акту проверка начата 11.02.2018, окончена 11.05.2018, то есть в установленный срок.

Согласно материалам дела акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2018                  № 72517 составлен в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки, то есть в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем),                    если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2018 № 72517 направлен налогоплательщику по ТКС 31.05.2018, то есть в установленный срок (т. 1 л.д. 126).

Довод налогоплательщика о том, что к акту проверки не приложены материалы проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Поскольку выводы налогового органа были основаны на документах, полученных от налогоплательщика, основания для их направления предпринимателю отсутствовали.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод заявителя                     о составлении двух актов проверки и двух решений, поскольку как ранее указывалось, незначительные расхождения в экземплярах акта   и решения не свидетельствуют о том, что это разные документы.

Описательная часть документов идентична, доначисленные суммы налогов идентичны. Окончательными вариантами этих документов являются те, которые направлены налогоплательщику.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием          для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основанием для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

В свою очередь, налогоплательщиком было реализовано право на подачу возражений на акт проверки и на подачу апелляционной жалобы на решение.                       Правом участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался, о времени и месте рассмотрения материалов проверки был извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том,                               что резолютивная часть решения не содержит ссылки на статью НК РФ – основание                     для привлечения к налоговой ответственности, так как ссылка   на нарушенные нормы            НК РФ содержится в описательной части решения, в резолютивной части имеется ссылка на пункт 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающий ответственность за допущенное нарушение.

В свою очередь, отсутствие во вводной части акта ссылки на статус налогоплательщика, как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует                         о проведении проверки в отношении физического лица.

Доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях при составлении акта налоговой проверки судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие содержанию указанного документа.

Суд первой инстанции справедливо не  принял во внимание ссылку заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц   и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  поскольку в силу подпункта 4 пункта 3.1  статьи 1  этого  закона  положения данного закона не применяются    при осуществлении налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя в судебном заседании 29.03.2019 ходатайствовал об уточнении заявленных требований                                     и дополнительно к требованию о признании недействительным решения от 17.07.2018                № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения просил признать действия МИФНС России № 2 по Рязанской области по вынесению разных экземпляров актов № 72517 от 25.05.2018 и № 2.11-12/72517 от 25.05.2018,                      двух разных экземпляров решений налоговой проверки № 60526 от 17.07.2018                                  и № 2.11-12/60526 от 17.07.2018, по внесению изменений в измененные акт и решение налоговой проверки путем оформления сопроводительных писем № 2.11-21/07713                         от 26.03.2019 и № 2.11-21/07714 от 26.03.2019 об исправлении технической ошибки незаконными.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку заявление дополнительных требований не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно  указал, что действия МИФНС России № 2                              по Рязанской области заявитель вправе оспорить путем подачи отдельного заявления                    в суд.

В настоящем деле судом рассматривается требование о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности                  за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела в судебном заседании 01.04.2019 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил:

– признать решение руководителя МИФНС России № 2 по Рязанской области                     № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                   от 17.07.2018 незаконным и отменить;

–  признать решение руководителя МИФНС России № 2 по Рязанской области                   № 2.11-12/60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 незаконным и отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали, поскольку решение руководителя МИФНС России № 2 по Рязанской области № 60526 о привлечении                          к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018  и решение руководителя МИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11-12/60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 – единое решение.

Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В отношении вышеуказанного ходатайства об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что  данные документы являются одним решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации                        по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                     о том, что фактически заявителем оспаривается решение от 17.07.2018 № 60526                            о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое доведено до налогоплательщика, которое им было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и на основании которого налогоплательщику было выставлено требование                               № 68798 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2018 (т. 2 л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подано заявление о фальсификации доказательств,                           а именно: акта налоговой проверки № 2.11-12/72517 от 25.05.2018 (т.1 л.д.101-108); решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                № 2.11-12/60526 от 17.07.2018 (т.1 л.д.116-124).

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303,306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители сторон уведомлены под роспись в приложении                              к протоколу судебного заседания.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ответчика исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В свою очередь, представитель инспекции возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель предпринимателя ссылался на различие в номерах акта и решения: акт от 25.05.2018 № 72517 и от 25.05.2018                           № 2.11-12/72517, решение от 17.07.2018 № 60526 и от 17.07.2018 № 2.11-12/60526.                    Также заявитель сослался на расхождения в содержании пунктов 1.1 - 1.6, 3.1-3.5 акта                         и пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1, 3.3 решения (сводная таблица - т. 2 л.д. 130-132).

В судебном заседании суд обозрел оригиналы акта камеральной налоговой проверки от 25.05.2018 № 72517 и № 2.11-12/72517, а также решения от 17.07.2018                           № 60526 и № 2.11-12/60526, представленные инспекцией.

В судебном заседании 29.03.2019 обозревался  оригинал решения от 17.07.2018                 № 60526, представленный налогоплательщиком.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции предложил представить инспекции пояснения о причинах этих расхождений.

Из пояснений представителей инспекции следует, что незначительные различия                        в содержании акта и решения обусловлены особенностями программного обеспечения при формировании указанных документов в электронном виде для отправки налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и отсутствием возможности заполнения и редактирования отдельных реквизитов во вводной части указанных документов (подробные пояснения приведены в сводных таблицах - т. 2 л.д. 9-13). Незначительные расхождения в итоговой части акта и решения скорректированы путем направления налогоплательщику писем об исправлении технических ошибок от 26.03.2019 № 2.11-21/07713 и от 26.03.2019 № 2.11-21/07714 (т. 2 л.д. 14-20).

Рассмотрев  заявление о фальсификации, суд  первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.  

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

При анализе содержания представленных экземпляров акта и решения установлено, что описательная часть, в которой подробно изложено выявленное нарушение, полностью совпадает, доначисленные суммы, наименование проверяемого налогоплательщика, проверяемая налоговая декларация идентичны, сведения                                о подписавших лицах идентичны.

В свою очередь, незначительные расхождения не повлияли на содержание акта                         и решения. Налогоплательщиком были реализованы права по подаче возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган. Доказательств, что инспекцией был искажен действительный смысл спорных документов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно указал, что  основания для признания этих документов сфальсифицированными,  отсутствуют, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права                    и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции  справедливо заключил, что поскольку оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. на заявителя, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. справедливо возрастил из федерального бюджета заявителю.

Ссылки  заявителя жалобы на  то,  что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации и не дал оценки доводу заявителя о нахождении в материалах дела двух актов налоговой проверки, не установил нарушения инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки      и принятия решения по ее результатам, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие обжалуемому судебному акту.

Ссылка  предпринимателя на то, что спорное имущество отчуждено  им как физическим  лицом, а не  как предпринимателем,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так,    из выписок из книги учета доходов и расходов  предпринимателя  за                   2012-2017 годы  усматривается, что  в отношении спорного автомобиля  по 2015 год   включительно  начислялась амортизация (т. 2, л. 96, 136-137, т. 1, л. 93-95).  Согласно журналам регистрации путевых листов транспортных средств   индивидуального предпринимателя  спорное транспортное  средство использовалось в предпринимательской деятельности  по 2015 год включительно.  Кроме того,  28.02.2018   предприниматель подал заявление (№ 28/02/02)  об уменьшении   транспортного налога за 2017 год,  ввиду того, что  спорный автомобиль зарегистрирован в данный период   в реестре системы «Платон» (т. 3, л. 32-33).  

При этом судом справедливо отмечено, что   спорное  транспортное средство грузоподъемность  свыше 12 тонн  не может быть предназначено  для использования в личных целях.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   спорное транспортное средство использовалось им в предпринимательской деятельности. 

Иные   доводы жалобы  являлись  предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                       не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                   что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований    для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.04.2019 по делу № А54-10551/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова