АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8130/2022

22 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

от Министерства здравоохранения Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница»:

ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

ФИО4 (доверенность от 06.12.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А43-8130/2022,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.12.2021 №052/06/105-4063/2021, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Нижегородской области, государственное бюджетного учреждение здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница», государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 28.12.2021 № 052/06/105-4063/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница»                               (далее – ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»                             (далее – ГКУ НО «ЦРЗ НО»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Общество в первой части заявки указало точные технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования согласно данным производителя, которые не противоречили требованиям аукционной документации и регистрационному досье. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам о показателе диапазона рабочих частот ультразвукового датчика конвексногои – 1,8-6,0 МГц. Кроме того, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле акционерного общества «НИПК Электрон».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление, Министерство, в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, ходатайствовало о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступила жалоба Общества на действия ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и ГКУ НО «ЦРЗ НО» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети, номер извещения 0832200006621001642 (далее – электронный аукцион). 

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило следующие обстоятельства. 

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки ЭТП Газпромбанк 03.12.2021 размещены извещение и документация об электронном аукционе по определению поставщика на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети. Заказчик – ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 609 900 рублей. 

Аукционная комиссия 13.12.2021 рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу на участие в электронном аукционе подано две заявки, каждая из которых признана соответствующей и допущена до участия в электронном аукционе.

Аукционной комиссией 14.12.2021 подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен соответствующий протокол. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка Общества отклонена на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемого к поставке оборудования. Представленный в составе второй части заявки участником закупки документ не подтверждает наличие сведений о таком товаре в реестре российской радиоэлектронной продукции (в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 28.12.2021 № 052/06/105-4063/2021, в соответствии с которым жалоба Общества на действия                  ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и ГКУ НО «ЦРЗ НО» признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведения такого аукциона и документации о нем; к участникам предъявляются единые и дополнительные требования; проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 данного закона, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, а также  требования, предъявляемые к участникам аукциона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 данного закона установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 настоящего закона и инструкцию по ее заполнению.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе, в которой предусмотрено, что заявка состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в  документации.

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленные частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

На основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки, в числе прочего, должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией; конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы (при наличии),  наименование страны происхождения товара.

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленной частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в нем и признании его участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основания, которые предусмотрены частью 4 статьи  67 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона              № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды, объектом закупки являлось                 определение поставщика на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети.

В документации об электронном аукционе (раздел I) установлены  требования к содержанию первой и второй частей заявок на участие в конкурсе. 

Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в пунктах 2.1, 2.2 раздела II документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пункт 15).

Вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, в том числе, копию регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации на предлагаемые к поставке медицинские изделия (в соответствии с Правилами                    № 1416) (пункт 16). 

Из пункта  2 раздела II документации об электронном аукционе следует, что  в аукционной документации установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого  товара установленным заказчиком требованиям.  

Правила указания участником закупки в заявке конкретных значений показателей приведены в пункте 18 Инструкции по заполнению заявки раздела I документации об аукционе. 

Представленные участником закупки значения конкретных показателей товара не должны содержать недостоверную информацию (пункт 18 Инструкции по заполнению заявки  раздела I документации об аукционе). 

Конкретные показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров (работ, услуг) установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться,  содержатся в пункте 2.1 раздела II документации об электронном аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона или представления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Суды установили, что в пункте 1.2.13 заявки участник указал на наличие в аппарате для УЗИ модуля для количественной оценки образований в режиме эластографии. Вместе с этим, в регистрационном удостоверении и в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о наличии модуля для количественной оценки образований в режиме эластографии у предлагаемой к поставке системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН». 

В пункте 1.8.1.1 заявки Общество указало сведения диапазона рабочих частот ультразвукового датчика конвексного – 1,8-6,0 МГц, тогда как в регистрационном удостоверении на данную модель указаны два вида конвексных датчиков: серии G модель G2-5C и серии D модель D3-6C. Однако ни один из указанных датчиков не соответствует требованиям по частотам. При этом в руководстве по эксплуатации отражены сведения о наличии у предлагаемого к поставке аппарата для УЗИ двух ультразвуковых конвексных датчиков: серии G модель G2-5C, с рабочим диапазоном частот не менее 2-5,5 МГц; D модель D3-6C с рабочим диапазоном частот не менее 3,0-6,0 МГц. 

В пункте 1.8.1.3 заявки участник указал количество элементов ультразвукового датчика конвексного – 128 штук. В руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у предлагаемого к поставке аппарата для УЗИ двух ультразвуковых конвексных датчиков: серии G модель G2-5C, имеющий количество элементов – не менее 64 штук;                D модель D3-6C, имеющий количество элементов – не менее 64 штук. 

В пункте 1.8.2.1 заявки Общество указало диапазон рабочих частот ультразвукового датчика линейного – 3,0-16,0 МГц. В регистрационном удостоверении на данную модель указаны четыре вида линейных датчиков: серии X модель X4-12L, серии X модель X6-16L, серии U модель U5-15L и серии I модель I4-11T. Ни один из указанных датчиков не соответствует требованиям по частотам. 

В руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии в аппарате для УЗИ четырех ультразвуковых линейных датчиков: серии X модель X4-12L, с рабочим диапазоном частот – не менее 6-12 МГц; серии X модель X6-16L, с рабочим диапазоном частот – не менее 7,3-14 МГц; серии U модель U5-15L, с рабочим диапазоном частот – не менее 6-12 9 МГц; серии I модель I4-UT, с рабочим диапазоном частот не менее                       6-11 МГц. 

В пункте 1.8.2.3 заявки участник указал количество элементов ультразвукового датчика линейного – 192 штуки, в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ четырех ультразвуковых линейных датчиков: серии Х модель X4-12L, имеющий количество элементов – не менее 128 штук; серии Х модель X6-16L, имеющий количество элементов не менее 128 штук; серии И модель U5-15L, имеющий количество элементов не менее 128 штук; серии I модель 14-ИТ, имеющий количество элементов не менее 64 штук. 

В пункте 1.8.5.1 заявки участник указал диапазон рабочих частот ультразвукового датчика микроконвексного внутриполостного – 4-11 МГц. В регистрационном удостоверении на данную модель указан полостной датчик - серии G модель G4-9M. При этом в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ одного ультразвукового микроконвексного датчика: серии G модель G4-9M, с рабочим диапазоном частот, не менее 5-10 МГц. 

В пункте 1.8.5.3 заявки Общество указало количество элементов ультразвукового датчика микроконвексного 128 штук. При этом в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ одного ультразвукового микроконвексного датчика: серии G модель G4-9M, имеющий количество элементов не менее 64 штук. В пункте 1.9.5.5 заявки участник указал диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW-0,6-27,7 кГц. В руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW,             не менее-1-20 кГц. 

В пункте 1.9.5.7 заявки участник указал диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM – 0,2-24,0 кГц, а в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM, не менее 0,6-18 кГц.

В пункте 1.9.6.8 заявки участник указал сведения наличии в аппарате для УЗИ программы оптимизации изображения, аналогичной магнитнорезонансной технологии на основе межпиксельной коррекции с изменением порога фильтрации. Однако, в регистрационном удостоверении и в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о наличии программы оптимизации изображения, аналогичной магнитно-резонансной технологии на основе межпиксельной коррекции с изменением порога фильтрации у аппарата для УЗИ. 

В пункте 1.9.6.9 заявки Общество указало количество степеней фильтрации – 5, но в регистрационном удостоверении и руководстве по эксплуатации не имеется информации о наличии пяти степеней фильтрации у предлагаемой к поставке системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН». 

В пункте 1.9.6.10 заявки участник указал на наличие в аппарате для УЗИ модуля улучшения визуализации при обследовании скелетномышечной системы с трехуровневой индексацией. Однако, в регистрационном удостоверении и руководстве по эксплуатации отсутствует информация о наличии модуля улучшения визуализации при обследовании скелетномышечной системы с трехуровневой индексацией у названного аппарата. 

В пункте 1.9.7.2 заявки Общество указало размер диагонали видимой части цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием 21,5 дюйм. При этом в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ диагонали монитора цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием, не менее 14 дюйм. 

В пункте 1.9.7.3 заявки участник указал разрешение цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием – 1920х1080 пикселей. Но в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ разрешение цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием, не менее 1280х1024 пикселей. 

В пункте 1.9.8.2 заявки участник указал размер сенсорной панели управления системой, диагонали видимой части цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием 10,1 дюйм. При этом в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ диагонали сенсорного экрана цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием, не менее 7 дюйм. 

В пункте 1.9.10.4 заявки участник указал массу товара – 63 килограмма, тогда как этом в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ масса не более – 140 килограмм.

В пункте 1.9.11.2 заявки Общество указало размер потребляемой мощности –                0,45 кВА. При этом в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ потребляемой мощности не более 2,5 кВА. 

В пунктах 1.9.10.1, 1.9.10.2, 1.9.10.3 заявки Общество указало размеры длины, ширины и высоты 86,5х53х157,5 см (115 сантиметров в сложенном состоянии, 157,5 сантиметров в максимальном положении). При этом в руководстве по эксплуатации указаны размеры аппарата для УЗИ-998х996х1800. 

Таким образом, в своей заявке Общество подтвердило соответствие технических характеристик предлагаемого им к поставке товара, фактическим характеристикам системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети                              «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» 2021 года выпуска, которые в действительности не соответствуют характеристикам, указанным в регистрационном досье на медицинское оборудование. 

Тем самым предоставив недостоверные сведения в отношении характеристик товара. 

Между тем, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Следовательно, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

При этом медицинское изделие, на которое выдано соответствующее регистрационное удостоверение, подлежит поставке с соблюдением требований, предусмотренных технической документацией, находящейся в регистрационном досье.

Отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие.

Ссылка Общества на то, что рабочий диапазон частот не уже чем, отраженный в документации заказчика, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Письмо производителя изделия, в котором он сообщил о готовности производства товара с необходимыми характеристиками, без внесения соответствующих изменений в технические характеристики товара, а также регистрации таких изменений, правомерно не принято судами во внимание. 

Кроме того, суды установили, что Общество в своей заявке указало, что страной происхождения товара является Российская Федерация. 

Однако, в нарушение требований подпункта «6» пункта 16 раздела I аукционной документации представленный в составе второй части заявки участником закупки документ не подтверждает наличие сведений о таком товаре в реестре российской радиоэлектронной продукции (в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ), а именно: на момент подачи участником заявки для участия в электронном аукционе (09.12.2021) срок действия заключения Минпромторга России от 08.12.2020 № 95577/11, на основании которого была сформирована соответствующая запись, истек.

Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно признала, что заявка Общества не соответствовала требованиям аукционной документации, и отстранила его от участия  в электронном аукционе 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение Управление не противоречит положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле акционерного общества «НИПК Электрон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения акционерного общества «НИПК Электрон» к участию в настоящем деле.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А43-8130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева