ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17455/2022к9

г. Красноярск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2023 года по делу № А33-17455/2022к9, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 18.07.2022 данное заявление принято к производству суда.

Решением от 03.11.2022 должник признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации его имущества до 27.04.2023; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

09.01.2023 (направлено почтой 27.12.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование товарищества собственников жилья «Фортуна-1» о включении в реестр требований кредиторов суммы 150 919,26 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 20.05.2022 по делу №02-1063/149/2022 в том числе: 133 343,98 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по март 2022 года в отношении кв. 27 по адресу: г. Красноярск, Красноярский край, ул. Семафорная, 439/5; 15 486,97 руб. – пени за период с 16.03.2018 по 11.05.2022; 2 088,31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу № А33-17455/2022к9 требование товарищества собственников жилья «Фортуна-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 150 919,26 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 20.05.2022 по делу №02-1063/149/2022 в том числе: 133 343,98 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по март 2022 года в отношении кв. 27 по адресу: г. Красноярск, Красноярский край, ул. Семафорная, 439/5; 2 088,31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 15 486,97 руб. – пени за период с 16.03.2018 по 11.05.2022, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу том, что судебный приказ, на котором кредитор основывает своё требование, является неоспоримым доказательством наличия задолженности, поскольку право собственности, а жилое помещение возникло у должника после даты образования задолженности.

От кредитора – ТСЖ «Фортуна-1» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому товарищество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на позднее опубликование судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на позднее опубликование судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что настоящая апелляционная жалоба заявлена повторно.

Как установлен судом апелляционной инстанции, при первом обращении заявителя с апелляционной жалобой определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

19.10.2023 заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой (повторно), заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель принял оперативные меры по повторному обращению с апелляционной жалобой после возврата судом апелляционной инстанции предыдущей жалобы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 20.05.2022 по делу № 02-1063/149/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Фортуна-1» суммы задолженности:

- за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 в размере 133343,98 руб., в том числе за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 95502,99 руб. взносы на капитальный ремонт в размере 37840,99 руб.

- пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 16.03.2018 по 11.05.2022 в размере 15486,97 руб., в том числе за неуплаты взносов па капитальный ремонт в размере 8539,92 руб., за не внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 6947,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,31 руб.

Судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 72394/22/24026-ИП от 06.07.2022. В связи с признанием должника ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2022.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Поскольку в настоящем случае судебный приказ лицами, участвующими в деле, не оспорен, с учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании требования ТСЖ «Фортуна-1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 919,26 руб. обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что право собственности на жилое помещение возникло у него после даты образования задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вышеуказанная норма права устанавливает правило о правопреемстве только в обязательстве по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, не затрагивая иных обязательств собственника, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, действующие законодательство закрепляет переход задолженности по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника к новому собственнику (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на момент регистрации перехода права собственности на жилое помещение к должнику (21.01.2021) в отношении указанного жилого помещения имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт, неоплаченная предыдущим собственником.

Апелляционный суд отмечает, что у должника при покупке объекта недвижимости имелась возможность получить соответствующую информацию, в том числе, о задолженности по взносам на капитальный ремонт, например, с целью снижения покупной цены на размер задолженности по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил задолженность по взносам на капитальный ремонт в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу № А33-17455/2022к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская