﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2020 года

Дело №

А26-182/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А26-182/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Роста-М», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28, ОГРН 1021000529560, ИНН 1001091891 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 17.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна. 

Определением суда от 10.08.207  в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Подолянчик В.Н.

Определением суда от 14.03.2019 срок внешнего управления в отношении Общества продлен до 07.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Строй» (далее – ООО «ММ-Строй»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 13.08.2018  обратилось в арбитражный  суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными  действия (бездействие) внешнего управляющего Подолянчик В.Н., выразившиеся в уклонении от выполнения плана внешнего управления Общества, утвержденного собранием кредиторов от 31.10.2017, в части:

- непринятия мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности Общества в предусмотренные планом внешнего управления сроки,

- непринятия мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, не задействованного в производстве.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными  действия (бездействие) внешнего управляющего Подолянчик В.Н., выразившиеся в невключении в инвентаризационную опись основных средств Общества  сведений о принадлежащем должнику здании бывшей трансформаторной подстанции площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер 10:01:0030143:34, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория торгового центра «Главный», а также в непринятии мер по получению денежных средств от сдачи принадлежащего должнику имущества в аренду по договорам аренды, заключенным с:

- обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», ИНН 7842005813, дата регистрации договора 13.05.2014, в соответствии с которым в аренду передано  помещение № 3 площадью 1 694,8 кв. м;

- обществом с ограниченной ответственностью «Специалист», ИНН 1001226299, дата регистрации договора 03.06.2014, в соответствии с которым в аренду передано  помещение площадью 972,1 кв. м;

- обществом с ограниченной ответственностью «Новафарм», ИНН 1001257931, дата регистрации договора 08.07.2014, в соответствии с которым в аренду передано  помещение площадью 51,8 кв. м;

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ИНН 7707083893, дата регистрации договора 30.06.2015, в соответствии с которым в аренду передано  помещение площадью 207 кв. м.

Решением суда от 07.10.2019 в утверждении отчета внешнего управляющего отказано, прекращена проводимая в отношении Общества  процедура внешнего управления, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подолянчик В.Н.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 жалоба ООО «ММ-Строй» удовлетворена, оспариваемые действия (бездействие) внешнего управляющего Подолянчик В.Н. признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Подолянчик В.Н.  просит отменить определение от  18.10.2019 и постановление от 24.01.2020, направить дело в  суд первой инстанции на  новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что  внешний управляющий Подолянчик В.Н. принимала меры по взысканию дебиторской задолженности – предъявляла претензии лицам, с которыми должником были заключены договоры займа, однако принятые меры не привели к желаемому результату ввиду того, что  срок возврата займов по большинству договоров не наступил.

В жалобе также указано, что внешний управляющий Подолянчик В.Н. принимала меры по взысканию задолженности по арендным платежам – 27.02.2019 принято к производству исковое заявление Общества к обществу с ограниченно           й ответственностью «Роста-К» (далее – ООО «Роста-К»), которое в соответствии с заключенным с должником агентским договором осуществляло сбор арендных платежей,  о взыскании 7 508 156 руб.; указанное исковое заявление определением суда от 04.05.2019 оставлено без рассмотрения;  08.10.2019 принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с   ООО «Роста-К» 26 904 047 руб.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций вменили в вину Подолянчик В.Н. как внешнего управляющего не фактическое неисполнение ею мероприятий, предусмотренных планом  внешнего управления, а недостижение результата указанных мероприятий.

Кроме того, арбитражный управляющий Подолянчик В.Н.   указывает, что  суду первой инстанции было известно о ее нетрудоспособности – в связи с перенесенной операцией с 30.07.2019 по 11.10.2019 Подолянчик В.Н.    находилась на больничном, что не позволило ей обеспечить явку в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09.10.2019, и представить мотивированную позицию по рассматриваемой жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой ООО «ММ-Строй» сослалось в том числе на то, что внешний управляющий Подолянчик В.Н. уклонялась от выполнения плана внешнего управления Общества, утвержденного собранием кредиторов от 31.10.2017, не принимала мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности Общества в предусмотренные планом внешнего управления сроки, а также мер по получению денежных средств от сдачи принадлежащего должнику имущества в аренду.

Обязанности внешнего управляющего определены в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, в частности обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества  31.10.2017 утвержден план внешнего управления,  который в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника предусматривал мероприятия по следующим основным направлениям:

взыскание дебиторской задолженности, размер которой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 07.08.2017 составляет 12 382 000 руб., прогнозируемая сумма возврата –  7 429 200 руб.,

продажа части имущества  должника (предполагалось, что мероприятия по реализации имущества, не задействованного в производстве, позволят получить ориентировочно 1 500 700 руб., выручка от реализации недвижимого имущества составит 6 000 000 руб., выручка от реализации металлолома –  20 000 руб.), уступка принадлежащих должнику прав требования к другим лицам, отмена сделок должника, иные меры по восстановлению платежеспособности.

План внешнего управления Общества с внесенными собранием кредиторов 26.03.2019 изменениями, представленный внешним управляющим в ходе рассмотрения жалобы ООО «ММ-Строй», содержал аналогичные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (направление уведомлений о досрочном погашении договоров займа в сентябре - декабре 2018 года, взыскание дебиторской задолженности с ООО «ММ-Строй» в размере 15 154 757,49 руб.,  уступка прав требования, продажа части имущества, продажа предприятия должника, исполнение обязательств должника учредителями либо третьими лицами).

Согласно представленным при рассмотрении настоящего спора договорам займа, заключенным должником,  только два таких договора обществом с ограниченной ответственностью «СпортКом» от 30.12.2013 на сумму 45 000 руб. и от 18.07.2014 на сумму 70 000 руб. предусматривали срок возврата денежных средств 30.12.2018 и 18.07.2019 соответственно; остальными договорами сроки возврата займов установлены в декабре 2019 года, 2020 и 2021 годах.

Как видно из отчета внешнего управляющего Подолянчик В.Н.  от 27.06.2019, ею в августе - октябре 2018 года направлялись претензии контрагентам Общества по заключенным должником договорам займа.

По 7 претензиям от 15.08.2018, 01.10.2018, 16.10.2018 получены ответы о невозможности возврата заемных средств по причине того, что срок возврата займа не наступил.

По одной претензии ответ не получен, еще одна претензия возвращена в связи с ненаправлением акта сверки, 03.10.2018 направлена повторная претензия, по результатам рассмотрения которой представлен акт сверки на сумму задолженности 7 508 156 руб.

Общество с ограниченной ответственность «ШуяКомплекс» в ответ на претензию от 15.08.2018 частично,  на сумму 250 000 руб. произвело возврат займа, сообщило, что возвратить оставшуюся сумму 25 500 руб. не имеет возможности до наступления срока возврата займа.

Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что  в состав активов должника включена доля в размере ? в праве собственности на  объект недвижимости - торговый центр «Главный», находящийся по адресу: г. Петрозаводск, в районе пересечения ул. Мелентьевой и Октябрьского просп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помещения торгового центра «Главный», находящиеся в собственности Общества, сдаются в аренду, при этом сбор арендных платежей осуществляет ООО «Роста-К» по  заключенному с Обществом агентскому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу № А26-1743/2019 принят к производству иск Общества  к ООО «Роста-К» о взыскании 7 508 156 руб., собранных по агентскому договору.

Определением суда от 04.05.2019 по указанному делу исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения, так как истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 08.10.2019 по делу № А26-9914/2019 принято к производству исковое заявление Общества  о взыскании  с ООО «Роста-К» 26 904 047 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу № А26-1616/2015 отказано во включении требования Общества в размере 5 921 392,80 руб.  в реестр требований кредиторов  ООО «ММ-Строй».

Удовлетворяя жалобу ООО «ММ-Строй»  и признавая незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Подолянчик В.Н., выразившиеся в уклонении от выполнения плана внешнего управления Общества, утвержденного собранием кредиторов от 31.10.2017 в части непринятия мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности Общества в предусмотренные планом внешнего управления сроки, а также мер по получению денежных средств от сдачи принадлежащего должнику имущества в аренду, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что мероприятия по восстановлению платежеспособности Общества, предусмотренные планом внешнего управления,  не были надлежащим образом реализованы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций вменили в вину Подолянчик В.Н. как внешнего управляющего не фактическое неисполнение мероприятий, предусмотренных планом  внешнего управления, а недостижение результата указанных мероприятий, не может быть принят.

Как видно из обжалуемых судебных актов, основанием для удовлетворения жалобы послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что мероприятия по восстановлению платежеспособности Общества, предусмотренные планом внешнего управления,  не были надлежащим образом реализованы.

Довод арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. о том, что с 30.07.2019 по 11.10.2019 она находилась на больничном, что не позволило ей обеспечить явку в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09.10.2019, и представить мотивированную позицию по рассматриваемой жалобе, также не может быть принят.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Подолянчик В.Н. была лишена возможности представить мотивированную позицию по рассматриваемой жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А26-182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева