АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39442/2018

21 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39442/2018 по  иску   Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» (ИНН 0264004103, ОГРН 1020201881116)

к ФИО1 

о взыскании  279791 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, не извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПАО «НЕФАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере  245 537 руб. 40 коп., пени в размере  26 343 руб. 13 коп.

         Определением от  28.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

         24.09.2018 г.  и 27.09.2018 г. от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

 Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

  Определением от 26.11.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.

  10.12.2018 г. от истца поступили  пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные документы. Пояснения и документы приобщены к материалам дела. 

  Определением от 19.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.

  15.01.2019 г. от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, просил изменить наименование ответчика с ФИО2 на  ФИО1 Ходатайство судом удовлетворено. 

         Определением от 15.01.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку  истцом уточнен ответчик (фамилия).

  22.01.2019 г. от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, просил изменить наименование ответчика с ФИО2 на ФИО1 Ходатайство судом удовлетворено в соответствии с определением от 15.01.2019 г.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от  02.06.2017 г. по делу №А60-12064/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Мир промышленных красок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскана сумма  245 537 рублей 40 копеек – основного долга по договору хранения № 531 от 12.08.2015 г., 26 343 рубля 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2015 г. по 09.03.2017 г., 7 911 рублей 00 копеек – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12064/2017 был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Истца денежных средств, на основании  которого было возбуждено исполнительное производство.

24.08.2018 г. судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущество или сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных актов. 

Истец ссылаясь, на то, что производство по делу о банкротстве юридического лица не может быть им возбуждено в соответствии с п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве, в частности требования к юридическому лицу составляют менее трехсот тысяч рублей, обратился с настоящим исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Кроме того, истец ссылается  на то, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир промышленных красок»   несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9   «Закона о банкротстве».

Контролирующими ООО «Мир промышленных красок» лицами истцом определены  ФИО2, являющийся единственным учредителем общества и единоличным исполнительным органом в период с 08.06.2011 по настоящее время. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении е арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда ООО «Мир промышленных красок»  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

      В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Следовательно, в соответствии с данной нормой, предусмотрена возможность на предъявление иска к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков причиненных именно этому обществу, а не его кредиторам и именно ограниченным числом субъектов – либо самим обществом, либо его учредителем (участником). 

Поскольку недобросовестность и неразумность действий  именно ФИО1 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО  «Мир промышленных красок» не доказана, на него субсидиарная ответственность по долгам общества возложена быть не может. 

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве  не представлено. Доказательств прекращения существования общества – должника, также не представлено. 

Кроме того, довод истца, о том, что учреждение ФИО1 нового предприятия с тем же названием ООО Научно-производственное объединение «Мир промышленных красок» в 18.05.2016 г.  в целях уклонения от погашения задолженности, судом отклоняется в виду отсутствия  представления доказательств суду. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отнесение судебных расходов на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Павлова