ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40171/2014

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 года

15АП-5353/2019

                                                                                                                15АП-6024/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Темрюкский район и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу       № А32-40171/2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего Круль Игоря Олеговича

об утверждении положения о порядке реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>), 

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу №А32-40171/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019 по делу №А32-40171/2014, Администрация муниципального образования Темрюкский район и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что определение величины снижения начальной цены продажи имущества, в том числе минимального и максимального пределов, является компетенцией собрания кредиторов. Установление короткого периода снижения цены на торгах путем публичного предложения не способствует эффективной реализации имущества должника, поскольку такое условие может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества; привести к значительному снижению цены в короткий период времени, что в свою очередь приведет к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторами должника и не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене. Установление срока для каждого периода снижения начальной продажной цены более двух дней позволит соблюсти права и законные интересы кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Податель жалобы полагает, что цена отсечения является заниженной.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части утверждения пунктов 2.3, 4.6, 6.1.1, 9.2.2 Положения. По мнению апеллянта, организатором торгов должен являться конкурсный управляющий, поскольку необоснованное привлечение специализированной организации для проведения торгов повлечет уменьшение конкурсной массы должника.  Выставляемое на торги имущество не является сложным, конкурсный управляющий прошел специальную профессиональную подготовку и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгов по продаже имущества должника самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено. По мнению подателя жалобы, в пунктах 4.6, 6.1.1 Положения необходимо предусмотреть, что внесение задатка и оплаты за имущество осуществляется на расчетный счет должника. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Уполномоченный орган просит изложить пункт 9 Положения в следующей редакции. Предусмотреть, что порог снижения (цена отсечения) составляет не менее 50 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения. Установить срок предложения имущества по начальной цене равный 5 рабочим дням с даты, установленной в информационном сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, с последующим снижением на 5 % от установленной начальной цены торгов посредством публичного предложения каждые 5 рабочих дней.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу №А32-40171/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Темрюкский район поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу №А32-40171/2014 Районное муниципальное унитарное предприятие «Тепловые  сети» Темрюкского района Краснодарского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества РМУП «Тепловые сети». Очередное собрание с указанной повесткой дня было созвано конкурсным управляющим 17.10.2018.

Конкурсным управляющим было предложено осуществить реализацию имущества РМУП «Тепловые сети» единым лотом, включающим в себя движимое и недвижимое имущество должника, путем проведения первых, повторных и публичных торгов с минимальной ценой предложения не менее 10 % от первоначальной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

Собрание кредиторов по указанному вопросу не состоялось в связи с отсутствием кворума. Порядок продажи имущества должника не утвержден собранием кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке реализации имущества должника.

Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве). В отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием на стадии конкурсного производства,   направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Учитывая, что собрание кредиторов не утвердило порядок реализации имущества в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим такого предложения, конкурсный управляющий правомерно обратился с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса об обоснованности реализации имущества двумя  лотами, суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с данными, размещенными на сайте Федеральной антимонопольной службы, на основании приказа № 218-э от 20.09.2007 РМУП «Тепловые сети» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как предприятие, оказывающее услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

При таких обстоятельствах при проведении реализации имущества должника на предприятие распространяются положения статьи 201 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 части 1 указанной статьи имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В данном случае в состав лота № 1 включено имущество, которое участвует в выработке тепловой энергии, предназначено для осуществления указанной деятельности, а также способствует уставной деятельности предприятия (здания, транспортные средства и другое).

В состав лота № 2 «Газопроводы» включено имущество, которое не используется в выработке тепловой энергии. 

Деление имущества на два лота позволит увеличить число потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении конкретного имущества, и увеличить стоимость его реализации.

Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что в целях участия в торгах заявитель вносит на счет, указанный организатором торгом, задаток в размере 20 % от начальной цены имущества.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Положения для участия в торгах заявитель перечисляет на указанный в сообщении счет организатора торгов задаток, размер которого составляет 20 % от начальной цены продажи имущества.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что в пунктах 4.6, 6.1.1 Положения необходимо предусмотреть, что внесение задатка и оплата за имущество осуществляются на расчетный счет должника.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные пункты Положения не требуют уточнения, принимая во внимание, что организатором торгов в рассматриваемом деле будет конкурсный управляющий. Открытие специального банковского счета в качестве основной своей цели имеет сохранение задатков, поступивших от потенциальных покупателей имущества должника, обеспечение их сохранности при условии наличия на счетах должника инкассовых поручений и исполнительных листов. В связи с этим, обеспечение целей открытия специального банковского счета может быть достигнуто путем зачисления задатков на счет организатора торгов, что исключает возможность расходования целевых денежных средств не по назначению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части редакции пунктов 2.3, 9.2.2 Положения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий получил два ответа (ИП ФИО4, ООО «Пром-Консалтинг»), в соответствии с которыми стоимость проведения торгов подобного рода с учетом количества лотов и имущества составляет 200 000 руб. за проведение торгов одним лотом. ООО «Пром-Консалтинг» указало, что стоимость услуг по ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом рассчитывается отдельно с учетом накладных и командировочных расходов. ИП ФИО5 сообщил, что стоимость услуг организатора торгов составляет 300 000 руб. за несостоявшиеся торги и 3 % процента от стоимости реализованного имущества за состоявшиеся торги. В результате переговоров, проведенных конкурсным управляющим с ООО «Региональный долговой центр», стоимость проведения реализации имущества была снижена на 70 000 руб. и составляет 180 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Положения, утвержденного судом первой инстанции, организатором торгов выступает ООО «Региональный долговой центр» (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 173014, 

<

...>), привлеченный конкурсным управляющим должника и действующий па основании договора поручения. Стоимость услуг организатора торгов составляет 2% (два процента) от цены реализованного на торгах имущества должника, но не менее 180 000 рублей за организацию и проведение каждых торгов по всем лотам, и возмещение суммы фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с организацией и проведением торгов. В случае не реализации имущества стоимость услуг организатора торгов составляет 180 000 рублей за организацию и проведение каждых торгов по всем лотам и возмещение суммы фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с организацией и проведением торгов.

Исследовав материалы дела, с учетом характера и объема имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением, учитывая мнение кредиторов и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным, а размер вознаграждения организатора торгов – не  разумным. Принимая во внимание специфику деятельности должника, потенциальный круг приобретателей имущества заведомо ограничен. Проведение торгов на электронной площадке представляет собой техническую процедуру по получению и рассмотрению заявок на участие в торгах. Кроме того, имущество должника расположено в Краснодарском крае, тогда как предложенная конкурсным управляющим торгующая организация находится в г. Великий Новгород, то есть, территориально удалена от места нахождения имущества должника, с которым необходимо ознакомить потенциальных покупателей, что затруднит проведение торгов.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований. Невозможность личного осуществления соответствующих мероприятий в рамках настоящего дела с возложением расходов на имущество должника не может являться основанием для привлечения торгующей организации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгов по продаже имущества должника самостоятельно, конкурсный управляющий не представил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не доказал невозможность проведения им торгов самостоятельно, не обосновал необходимость привлечения организатора торгов с оплатой услуг за счет имущества должника, у суда отсутствовали основания для утверждения пункта 2.3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянтов о том, что организатором торгов должен быть конкурсный управляющий должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Разногласия между администрацией, уполномоченным органом и конкурсным управляющим в отношении порядка реализации имущества должника сводятся к определению цены отсечения и порядка снижения цены на стадии публичного предложения.

Уполномоченный орган просит изложить пункт 9 Положения в следующей редакции: "Предусмотреть, что порог снижения (цена отсечения) составляет не менее 50 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения. Установить срок предложения имущества по начальной цене равным 5 рабочим дням с даты, установленной в информационном сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, с последующим снижением на 5% от установленной начальной цены торгов посредством публичного предложения каждые 5 рабочих дней".

В редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим, реализация имущества посредством публичного предложения осуществляется со снижением цены каждые 2 рабочих дня, начиная с третьего рабочего дня, на 5% от начальной продажной цены лота. Конкурсный управляющий предлагает установить цену отсечения равную 10 % начальной продажной цены каждого лота.

Согласно позиции Администрации, установление срока для каждого периода снижения начальной продажной цены более двух дней позволит соблюсти права и законные интересы кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Администрация полагает, что утвержденная судом цена отсечения является заниженной.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу о несоответствии интересам кредиторов реализации имущества по цене ниже, чем 50% от начальной стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения, и обоснованно его отклонил, поскольку установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Установленная судом первой инстанции минимальная цена продажи имущества в размере 10% от начальной цены на повторных торгах, предложенная конкурсным управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции установил периодичность снижения цены: каждые 2 рабочих дня, начиная с третьего рабочего дня, на 5% от начальной продажной цены лота. 

Повторно рассмотрев разногласия в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить порядок снижения цены каждые 3 рабочих дня на 5 % от начальной продажной цены лота при реализации имущества посредством публичного предложения, принимая во внимание, что динамика снижения цены лота должна обеспечивать его реализацию в разумные сроки с постепенным снижением стоимости. При этом продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу №А32-40171/2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В связи с этим, для удовлетворения апелляционных жалоб в иной части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить в части. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу       № А32-40171/2014 изменить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Районного Муниципального Унитарного предприятия "Тепловые сети" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.3, 9.2.2.

Пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Районного Муниципального Унитарного предприятия "Тепловые сети" утвердить в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должником.".

Пункт 9.2.2 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Районного Муниципального Унитарного предприятия "Тепловые сети" изложить в следующей редакции: "Реализация имущества посредством публичного предложения осуществляется со снижением цены каждые 3 рабочих дня на 5 % от начальной продажной цены лота.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-40171/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян