ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3262/2023

03 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34079/2023)  Общества с ограниченной ответственностью "Арктик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2023 по делу № А42-3262/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

3-е лицо:  ООО "УК "За Полярным кругом" 

 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» (183008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 199 100 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения платежным поручением от 21.09.2022 № 8000059, по причине повреждения имущества, застрахованного на основании полиса № 5521 РР 090385, вследствие залива жилого помещения в многоквартирном доме в 

<

...>, произошедшего 30.05.2022 из-за аварии на стояке ХВС. 

25.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик оспаривает нахождение многоквартирного дома в 

<

...> в его управлении на  момент аварии, в связи с чем, полагает, что  на него не может быть возложена обязанность  по возмещению убытков. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, по договору (полису) добровольного страхования имущества № 5521 РР 090385 истец (страховщик) застраховал имущество физического лица (страхователь, выгодоприобретатель) – квартиру № 59 в доме № 6 на улице Прибрежная в городе Мурманске. 

В страховые риски (случаи) по программе: «СОГАЗ-Квартира» включены, в том числе: залитие из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем. Период страхования с 07.12.2021 до 06.12.2022. 05.08.2022 страхователь обратился в Мурманский филиал истца с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, а именно залития застрахованной квартиры, которое произошло 30.05.2022. 

В подтверждение факта залития, страхователем представлен акт от 01.06.2022, составленный ООО УК «За Полярным Кругом».

 В акте отражено, что 30.05.2022 от жильца кв. № 56 

<

...> поступила заявка в диспетчерскую службу ЕДДС 051 о залитии квартиры из вышерасположенного жилого помещения. На момент залитая данный дом обслуживала компания ООО УК «Арктик». На заявку управляющая компания не отреагировали, что послужило причиной затопления нескольких квартир. В акте также отражен перечень имущества, пострадавшего от залития. В выводах комиссии указано, что причиной залития является разгерметизация стояка холодного водоснабжения с истекшим сроком службы, и сквозное отверстие возле плиты перекрытия в квартире № 62 на ул. Прибрежная, дом 6.

 07.04.2022 представитель страховщика и страхователя также провели осмотр имущества, результаты которого оформлены в акте № 5521 РР090385 DN0000001. В нем также указана дата события – 30.05.2022. 

На основании акта осмотра событие признано истцом страховым случаем и составлена смета восстановительного ремонта от 12.09.2022.

С учетом ограничений и лимита ответственности страховщика, сумма страхового возмещения составила 199 100 рублей, которая перечислена страхователю платежным поручением от 21.09.2022 № 8000059. 

            Суд первой инстанции, установив, что затопление помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, признав размер ущерба подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе, а также доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, помимо прочего, крыша.

            Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы  ответчика со ссылкой на постановление администрации от 04.04.2022 № 832 об исключении ООО УК «Арктик» из перечня организаций по обслуживанию спорного многоквартирного дома, обосновано   отклонены  судом первой инстанции, поскольку в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года. 

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте МКУ «Новые формы управления» и ГЖИ Мурманской области ответчик осуществлял управление домом № 6 на улице Прибрежная в городе Мурманске до 31.05.2022 включительно, то есть  до 24 часов 00 минут. 

 Протоколом общего собрания многоквартирного дома от 15.04.2022, ООО УК «За Полярным Кругом» выбрана управляющей компанией и приступила к управлению домом с 01.06.2022. 

Направленная после принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части и приложенная к апелляционной жалобе выписка из журнала обращений в Единую диспетчерскую службу ЕДДС об обращениях жителей квартиры № 59 многоквартирного дома № 6 по улице Прибрежная, свидетельствует о том, что собственник квартиры обратился с сообщением о заливе 31.05.2022 в 11 часов 22 мин.

   ООО УК «За Полярным Кругом» приступило к управлению домом с 01.06.2022, акт о залитии составлен с участием сотрудников вышеуказанной управляющей компании, по причине уклонения ответчика от исполнения обязанности по составлению акта и установлению причин залива, о чем также указано в этом акте.

 Таким образом, на момент залива, именно ответчик  осуществлял управление многоквартирным домом, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту жилого дома.

 В акте залития от 01.06.2022 причиной возникновения ущерба указано разгерметизация стояка холодного водоснабжения с истекшим сроком службы, и сквозное отверстие возле плиты перекрытия в квартире № 62 на ул. Прибрежная, дом 6.

В пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков имуществу истца в результате произошедшего затопления в многоквартирном доме, находящегося в управлении ответчика, подтвержден  актом осмотра от 01.06.2022, заявлением о страховой выплате от 05.08.2022, страховым актом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию внутридомовых водопроводных сетей, причинен ущерб, ответчик как управляющая организация в силу закона обязан принимать меры по предотвращению повреждений имущества третьих лиц при выполнении своих непосредственных обязанностей, и, как следствие, несет ответственность в случае причинения имуществу данных лиц повреждений, признав размер заявленных убытков обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

            Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

            Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2023 по делу №А42-3262/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян