АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40398/2023

14 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40398/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.01.2024 № 22-10/0.01-1, предъявлен паспорт, диплом, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 22-10/0.01-1, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.09.2022, предъявлен паспорт, диплом,  ФИО4 – представитель по доверенности от 14.07.2023, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании 28.05.2024 г. объявлен перерыв  до 11.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2024 в том же составе суда.

 

ООО "Территория-Атом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ПАО "Т Плюс" по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Краснофлотцев г. Екатеринбурга в течение межотопительных периодов. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Т Плюс» судебную неустойку (астрент) в размере 25000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец 01.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению совместно с исковыми требованиями в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сообщил о необходимости истребования от истца технической документации на систему теплоснабжения и ГВС. 

Истец заявил ходатайства 04.09.2023 и 07.09.2023 о приобщении дополнительных документов, в том числе карточек УКУТ, почасовых архивных данных по температуре ГВС, проектной документации системы теплоснабжения и ГВС. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик 17.10.2023 представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен, ссылаясь на то, что согласно показаниям ОДПУ за период с 21.09.2023 по 25.09.2023 температура ГВС нормализовалась и соответствует нормативной температуре; истцом нарушена схема ГВС, отсутствует догрев; исковые требования не определены и не конкретизированы, отсутствует дата, событие межотопительного периода поставки тепловой энергии и теплоносителя; сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. за участие в первой инстанции чрезмерна.

Истец в судебном заседании 08.11.2023 представил возражения на отзыв от 16.10.2023 с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 04.12.2023 заявил ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения.

Ответчик получил проект мирового соглашения, просит предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Определение от 04.12.2023  судебное разбирательство отложено на 10.01.2024.

Истец в судебном заседании  07.02.2024 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, кандидатуры эксперта, список вопросов эксперту. 

Ответчик возражает против назначения экспертизы, ссылается на невозможность ее проведения до окончания отопительного периода, ответчиком предложены меры к устранению нарушений. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец 05.04.2024 представил уточненный перечень вопросов для эксперта. 

Истец 08.04.2024 представил дополнительные пояснения по иску, уточненный перечень вопросов к ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 09.04.2024 представил схему системы ГВС и  отопления дома.

Ответчик в судебном заседании 09.04.2024 представил дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Истец в судебное заседание 28.05.2024 представил дополнительные пояснения, ссылался на то, что до настоящего времени температура ГВС не достигла уровня, установленного качества, сообщил, что ответчиком проект мирового соглашения предложен не был. 

Ответчик в судебном заседании 28.05.2024 пояснил, что проведение мероприятий было отложено ввиду продления отопительного периода в регионе из-за климатических условий.

Истец в судебное заседание 11.06.2024 представил сведения о регистрации параметров на узле учете тепловой энергии за период с 24.04.2024 по 26.05.2024 в МКД, согласно которому температура поставляемой воды была не выше 57,43оС.

Истец вновь заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления причин поставки ГВС ненадлежащего качества. 

Ответчик, не оспаривая факт поставки воды в спорный период ненадлежащего температурного качества, ссылался на то, что проводимые мероприятия увеличили температуру поставляемой воды, однако установленного законом уровня не достигли. Необходимы дополнительные мероприятия по повышению ее качества. 

 Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, но представил свою кандидатуру эксперта на случай удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку цель назначения экспертизы не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 69 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Между ООО «Территория-Атом» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ТГЭ1818-66832 от 01.05.2020 г. для целей оказания коммунальных услуг в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать ООО «Территория-Атом» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Ответчик является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме № 69 по ул. Краснофлотцев  в г. Екатеринбурге.

Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 порядке.

В летние периоды с мая 2023 года по сентябрь 2023 года температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.3684-21. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам.

Данное обстоятельство подтверждается регистрацией параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном доме №69 по ул. Краснофлотцев: 

Май 2023 г.: средняя температура за месяц составила 52,7 градуса;

Июнь 2023 г.: средняя температура за месяц составила 52,4 градуса;

Июль 2023 г. (в период с 01.07.23 по 23.07.23): средняя температура составила 52 градуса;

Август 2023г.: средняя температура составила 54,7 градуса;

Сентябрь 2023г.: средняя температура составила 54,9 градуса;

В адрес ответчика направлялась претензия на качество горячего водоснабжения, истец просил предоставлять услуги надлежащего качества, ответчик на претензию не ответил. 

Поскольку ответчик, как ресурсоснабжающая организация, не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке коммунального ресурса надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 1, 2, 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении)).

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 33 Правил №354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3. утверждены СанПиН 2.1.3684-21. 

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества в точку поставки до места соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома возложена на ответчика.

Из анализа представленных карточек УКУТ за период с мая по сентябрь 2023г. следует, что температура воды в точке поставке не соответствовала установленным  нормам СанПиН 2.1.3684-21, в среднем была ниже 55 °C.

В рамках дела сторонами проведено обследование ИТП МКД Краснофлотцев, 69, составлен акт обследования от 08.09.2023. Актом зафиксировано, что система теплопотребления двухтрубная, независимая по отоплению, закрытая на ГВС в отопительный период, в межотопительный период с подающего и обратного трубопроводов открытый водоразбор, по проекту предусмотрен электроводонагреватель. 

Ответчик не отрицает факт поставки воды с температурой ниже, установленной законом нормы. Для увеличения температуры ГВС в точке поставки ответчиком осуществлены мероприятия по увеличению расходов теплоносителя путем искусственного водоразбора со сбросом в неработающую трубу. Однако данные мероприятия не привели к достижению цели подачи горячего водоснабжения не ниже 60оС и не выше 75оС, о чем сообщил и сам представитель ответчика в судебном заседании. 

В подтверждение того, что ответчиком и в межотопительном периоде 2024 года поставлялась ГВС ненадлежащего качества, истцом представлены сведения о регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, согласно которым с 16.05.2024 по 09.06.2024 температура воды была ниже 60 оС.

Ответчиком предложено увеличение расхода в распределительной сети за счет организации перемычки в ИТП дома с целью  увеличения температуры воды в точке поставки. Однако мероприятия с истцом не согласованы, подробный перечень мероприятий, который обеспечит в межотопительный сезон бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения не ниже 60оС и не выше 75оС до внешней стены многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Краснофлотцев, ответчиком в материалы дела и истцу не представлен. 

Ответчик, не обеспечивая надлежащую температуру горячего водоснабжения на вводе в МКД, нарушает права и интересы истца и не позволяет надлежащим образом оказывать потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения. 

Суд полагает, что ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, при этом представленные истцом ведомости учета параметров свидетельствуют, что качество горячей воды, подаваемой в МКД, не соответствует требованиям действующих СанПиН 2.1.3684-21.

Представленные в материалы дела сведения о температурных параметрах за периоды  май-сентябрь 2023г., май-июнь 2024г., что ответчиком подается горячая вода в дом ниже 60 градусов Цельсия, что является нарушением п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно, однако это обязательство последним не исполняется, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Таким образом, надлежит обязать ПАО "Т Плюс" по истечении месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения не ниже 60оС и не выше 75оС до внешней стены многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге в течение межотопительных периодов.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 25000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб. в день, за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации из расчета 500 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, суд принимает во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Экономического обоснования заявленного истцом способа определения размера подлежащей взысканию неустойки суду не представлено. С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 70000 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 27-07-23-04 от 24.07.2023, заключенный с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», и платежное поручение № 18267 от 21.08.2023 на сумму 70000 руб. 

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица  в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик в судебном заседании возражал против указанной суммы, считает ее завышенной. 

В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из  фактического объема  совершенных представителем действий, количества судебных заседаний. С учетом указанных обстоятельств  обоснованной представляется сумма расходов на  оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Таким образом, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы  истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения не ниже 60оС и не выше 75оС до внешней стены многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге в течение межотопительных периодов.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения ПАО «Т Плюс» судебного акта об обязании поставлять горячее водоснабжения не ниже 60оС и не выше 75оС до внешней стены многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге в течение межотопительных периодов в размере 500 руб. в месяц.

 Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                  С.К. Загайнова