﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13976/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Давлатова Худоера Шириновича (ОГРНИП 305231011700074, ИНН 231004560105), ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-13976/2019, установил следующее.

ИП Давлатов Х.Ш. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – ответчик, общество, НЭСК) о взыскании 166 268 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 01.07.2010 № 6680.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по ходатайству общества изготовлено мотивированное решение от 05.06.2019.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 166 267 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на наличие у предпринимателя перед обществом задолженности и на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-22758/2018, которыми с предпринимателя в пользу общества взыскано 703 942 рубля 49 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Согласно акту сверки от 05.05.2019 по договору от 01.07.2010 № 6680 имеется дебиторская задолженность в размере 703 942 рублей 49 копеек, поэтому основания для возврата 166 267 рублей 49 копеек излишне уплаченных денежных средств у общества отсутствуют. Податель жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необоснованность отклонения ходатайства НЭСК  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.07.2010 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6680, по  которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять  электроэнергию (мощности) в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель –  оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

01 мая 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого обязательства потребителя по оплате, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме в срок до 15.05.2018.

03 декабря 2018 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № 24875, из которого следует, что по состоянию на 01.12.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 166 267 рублей 49 копеек.

Направленная предпринимателем обществу претензия с требованием вернуть указанную сумму оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленное требование, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Наличие у ответчика неосновательного обогащения после расторжения договора подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2018 № 24875.

Поскольку общество не представило доказательств возврата названной суммы предпринимателю, суды правильно удовлетворили иск в части, указав, что округление истцом взыскиваемой суммы в большую сторону (в свою пользу) является некорректным.

Ссылка общества на наличие у предпринимателя перед истцом задолженности и на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-22758/2018, которыми подтверждено взыскание с предпринимателя в пользу НЭСК стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 703 942 рубля 49 копеек, правомерно отклонена судами, поскольку  волю на проведение зачета ответчик не проявил, соответствующих заявлений не делал.

Представленный обществом акт сверки от 05.05.2019 составлен в одностороннем порядке, предпринимателем не подписан, а счет-фактура от 30.04.2019 № 30709/12Ц/Э на сумму 703 942 рубля 49 копеек, указанная в акте сверки, в материалы дела не представлена.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрении спора в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку  фактические обстоятельства спора подпадают под регулирование их главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-13976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить филиалу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)  из    федерального   бюджета 2104 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 №  874 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

                                              Л.А. Трифонова