АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.03.2023 Дело № А41-604/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс»-ФИО1 по  доверенности от 12.05.2022,  

ФИО2 лично, паспорт, от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, 

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Эстейт Инвестментс»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО7,  ФИО2, ООО «Инвестстрой»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Инвестментс», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении  ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 в  отношении ООО «Эстейт Инвестментс» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в  отношении ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура банкротства - внешнее  управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018  внешним управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО  «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО6.  

09.03.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3,  ФИО7, ФИО2, ООО «Инвестстрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эстейт  Инвестментс» ФИО3, ФИО7 и ООО «Инвестстрой»; в  удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано;  приостановлено производство по заявлению в части определения размера  субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 отменено в  части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«Эстейт Инвестментс» Игнатова А.С., Корнеева Д.Д. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в указанной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного  суда Московской области от 09.10.2022.  

По его мнению, им представлены исчерпывающие доказательства  свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя  должника ФИО3, а также выгодоприобретателя по признанным  недействительными сделкам ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО7 на  кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО2, также  представляющий интересы ФИО3, против удовлетворения кассационной  жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  

проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 03.07.2008 по  22.11.2016 являлся генеральным директором ООО «Эстейт Инвестментс» и  учредителем с долей в уставном капитале 37%, а с 28.03.2013 - участником  общества c долей в уставном капитале 17%.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, ссылаясь  на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывал на  неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве и неисполнение обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации и материальных ценностей должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий также указывал на наличие оснований  для привлечения ФИО3, а также руководителя и участника с долей в  уставном капитале 50% ООО «Инвестстрой» ФИО7 к субсидиарной  ответственности за совершения сделок, направленных на вывод активов общества  и повлекших негативные последствия (ухудшение финансового состояния  общества и последующее банкротство должника).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости возложения на указанных лиц субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ФИО3, имея  доступ в помещение, арендуемое должником, а также доступ к документации  должника, не выполнил обязанность по передаче документации конкурсному  управляющему ФИО6, указав, что акт приема-передачи подтверждает  только факт частичного исполнения бывшим руководителем обязанности по  передаче документации должника.  

При этом, суд первой инстанции отметил, что информации о том, где  находится иная документация должника, а также о том, какие меры  предпринимались генеральным директором для обеспечения ее сохранности или  восстановления Игнатовым А.С. арбитражному управляющему не представлено.  

Более того, суд указал, что указанный перечень документов в акте-приема  передачи не был также представлен конкурсному управляющему ФИО6  арбитражным управляющим ФИО5, в рамках обособленного спора об  истребовании документации должника у ФИО5, последний указывал, что не  вывозил документацию из офиса ООО «Эстейт Инвестментс», хранение  осуществлялось по месту нахождения должника, при этом во время введения  процедуры внешнего управления ФИО3 с 26.09.2016 осуществлял функции  административного директора ООО «Эстейт Инвестментс» и вместе с внешним  управляющим ФИО5 вел деятельность по исполнению плана внешнего  управления.  

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного  управляющего, что в результате непередачи документации должника,  управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу и  предъявить к третьим лицам исковые заявления о взыскании задолженности, а  также провести торги по продаже дебиторской задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы суда  кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 01.07.2021, которым были отменены судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций об истребовании у ФИО3  документации общества, указал на преждевременность вывода суда первой  инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта не передачи ему  бывшим руководителем общества документации в полном объеме, с учетом того,  что конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы,  находящиеся в распоряжении ФИО3, не были переданы последним, в  результате чего у управляющего отсутствовала возможность сформировать  конкурсную массу.  

Апелляционный суд отметил, что ответчик указывал, что передал всю  документацию общества внешнему управляющему Аристову Г.Б., однако,  конкурсный управляющий не привел доводов относительно содержания указанных  документов и отсутствия среди них истребуемой в настоящем споре документации.  При этом, судом первой инстанции не устанавливался объем документации  переданной внешним управляющим конкурсному управляющему, а также  отсутствие или наличие у первого и последнего внешних управляющих  истребуемой документации.  

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской  области от 02.04.2019 признаны недействительными следующие сделки: договор  участия в долевом строительстве от 01.09.2016 № 4/2016, договор участия в  долевом строительстве от 01.09.2016 № 1-18/4, договор участия в долевом  строительстве от 01.09.2016 № 2016/3, заключенные между ООО «Эстейт  Инвестментс» и ООО «Инвестстрой».  

В отношении ФИО3 и ФИО7 вынесен приговор Дубненского  городского суда Московской области от 07.12.2020 года по делу № 1-145/2020  (далее - приговор Дубненского городского суда).  

Согласно приговору Дубненского городского суда, подсудимые ФИО3 и  ФИО7, в г. Дубна Московской области в период времени с 02.03.2016 по  03.06.2016 и с 05.02.2016 по 01.09.2016 совершили два мошенничества,  выразившееся в приобретении права на чужое имущество путем обмана и  злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо  крупном размере. ФИО3 в период времени с 27.11.2017 по 15.02.2018  совершил покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные  на совершение причинения имущественного ущерба собственнику имущества  путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения,  причинившее особо крупный ущерб, при этом преступление не было доведено до  конца по независящим от этого лица обстоятельствам.  

Данным приговором установлено, что на основании разрешений на  строительство от 01.08.2011 и от 06.10.2011, выданных Администрацией г. Дубны  Московской области ООО «Эстейт Инвестментс», в качестве застройщика, а ООО  

«ПИК» в качестве подрядчика, начали строительство малоэтажных жилых домов   № 3 и № 4. В результате совершения совместных преступных действий Игнатов  А.С. и Корнеев Д.Д. заключили без согласования с кредиторами 3 фиктивных и  заведомо незаконных и неисполнимых по обязательствам договора долевого  участия в долевом строительстве, согласно которым ООО «Эстейт Инвестментс»  передало ООО «Инвестстрой», генеральным директором которого являлся Корнеев  Д.Д., в собственность объекты долевого строительства 45 квартир в строящихся  домах № 3 и № 4 общей стоимостью 121 507 200 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод  о том, что в результате действий ФИО3 и ФИО7 ООО «Эстейт  Инвестментс» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере,  указанные квартиры были выведены из конкурсной массы в период процедуры  банкротства, что лишило кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», как  залогодержателя, на возмещение дебиторской задолженности. ФИО7 (как  руководитель ООО «Инвестстрой») является выгодоприобретателем и был  осведомлен о выводе ликвидных активов ООО «Эстейт Инвестментс». Предмет  договоров, признанных недействительным Арбитражным судом Московской  области, были имущественные права на квартиры.  

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции  принимая во внимание, что предметом, признанных недействительными  договоров, были имущественные права на квартиры, которые были возвращены в  конкурсную массу и реализованы на торгах по продаже имущества должника, не  усмотрел оснований для привлечения ФИО3, ФИО7 к  субсидиарной ответственности по указанному основанию, ввиду отсутствия  доказательств причинения ущерб кредиторам должника в результате указанных  действий.  

При этом, апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие в  отношении данных лиц приговора суда общей юрисдикции не освобождает  конкурсного управляющего от обязанности доказывания оснований для  привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.  

Также суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для  привлечения Игнатова А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Указал, что ответчик, зная о том, что  общество находится в неплатежеспособном состоянии, продолжал наращивать  кредиторскую задолженность.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой  инстанции, указав, что момент наступления неплатежеспособности должника  надлежащим образом заявителем не подтвержден, наличие конкретного долга  отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном  банкротстве (критическом моменте, когда должник стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов).  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства,  которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  

приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в  которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла  обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом  для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие  обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную  дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты  

у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не  были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя общества к  субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан  доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании  должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника  после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты  возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из  названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является  объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в  который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, момент наступления  неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден,  кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у  должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие  у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о  неплатежеспособности общества.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные  доказательства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по указанному основанию.  

Доказательств невозможности погашения должником имеющейся у него  задолженности в указанный период, то есть, наличия признаков  неплатежеспособности материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом  сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства.  

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при  доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего  лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая  пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  

несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  ввиду возращения в конкурсную массу имущества по признанным  недействительными сделками, заявителями не доказан факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результата совершения вменяемых сделок,  что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны  следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  

документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о  недоказанности заявителем невозможности формирования конкурсной массы в  связи с отсутствием у него сведений и документов о каком-либо имуществе.  

Кроме того, управляющим не конкретизировано, в отношении какого  имущества документация ему передана не была, доказательств, подтверждающих  наличие у должника такого имущества, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3  какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, установлении  факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности)  ответчиком какого-либо документа, действительно повлекшего невозможность  формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что единственным  основанием о невозможности формирования конкурсной массы должника  конкурсный управляющий указывает на наличие в бухгалтерской отчетности  должника дебиторской задолженности по состоянию на 2016 год.  

 Между тем конкурсное производство в отношении должника введено  12.03.2020.  

 Вместе с этим внешнее управление в отношение должника введено  14.09.2016.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешним  управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности  либо оспариванию сделок и было отказано в удовлетворении требований в виду  отсутствия документов у управляющего.  

Каких-либо доводов относительно того, что имелась возможность взыскать  дебиторскую задолженность либо оспорить подозрительные сделки должника с  учетом того, что с момента введения внешнего управления прошло практически 4  года не приведено управляющим.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в процедурах  банкротства должника реализовалось имущество должника на торгах,  оспаривались сделки должника.  

Судами установлено, что ФИО3 ранее была частично передана  документация должника внешнему управляющего, который осуществлял  реализацию плана внешнего управления.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам  жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Игнатова А.С. к  субсидиарной ответственности за не передачу документации общества.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А41-604/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.Л. Перунова  

 Н.Н. Тарасов