ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2018

Дело № А41-39487/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,                              

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ИП ФИО2,

на определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 25.06.2018 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Анисимовой О.В.,                                                    

по иску ООО «ЮК Сервис плюс» 

к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»         

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – ООО «Галант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее –АО «ТЭК Мосэнерго») о взыскании задолженности размере 8 447 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                             1 367 367 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения иска по существу ООО «Юридическая компания Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по делу ООО «Галант» на его правопреемника - ООО «Юридическая компания Сервис плюс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 произведена замена истца по делу ООО «Галант» на его правопреемника - ООО «Юридическая компания Сервис плюс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 утверждено мировое соглашение по делу №А41-39487/2017, заключенное между ООО «Юридическая компания Сервис плюс» и АО «ТЭК Мосэнерго», производство по настоящему делу прекращено.   

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, возобновить производство по делу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что 25.09.2017 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрел спор по иску ИП ФИО2 к ООО «Галант» о взыскании 22 221 895, 10 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен в полном объеме. На основании решения суда первой инстанции, открыто исполнительное производство о взыскании с ООО «Галант» в пользу ИП ФИО2 задолженности. В ходе исполнительных действий имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. ИП ФИО2 считает, что заключение мирового соглашения правопреемником с ответчиком направлены на сокрытие денежных средств причитающихся истцу при удовлетворении искового заявления, тем самым ООО «Галант» являющееся должником перед ИП ФИО2 умышленно пытается избежать материальной ответственности, предусмотренной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4717/2017. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТЭК Мосэнерго» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО «ТЭК Мосэнерго», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия представленного сторонами проекта мирового соглашения, принимая во внимание, что условия проекта мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также учитывая, что текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального и материального права не опровергают, основаны на ином толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу №А41-39487/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина 

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева