АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2827/2022

« 30 » ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, 38) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, ДОМ 3) 

о взыскании 5 399 614 руб. 70 коп.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 16.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.11.2022, после перерыва заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ» (далее – истец, АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» (далее – ответчик, ООО «ХИЛТОН») с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 22-04/16 от 22.04.2016 в 5 399 614 руб. 70 коп., из них: 1 500 000 руб. – основной долг, 736 114 руб. 70 коп. – проценты по договору займа, продолжении начисления процентов по дату фактического  исполнения судебного акта, 3 163 500 руб. – пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, продолжении начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – третье лицо, ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК).

Истец неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении от 15.11.2022 года просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 22-04/16 от 22.04.2016 в общей сумме 4 182 005 руб. 11 коп., из них: 1 500 000 руб. – основной долг, 664 505 руб. 11 коп. – проценты по договору займа, с продолжением их начисления по дату фактического  исполнения судебного акта, 2 017 500 руб. – пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с продолжением их начисления за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее истец направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования в части взыскания основного долга признал, кроме того, признал требование в части взыскания процентов в сумме 736 114 руб. 70 коп., указывал на неверный расчет неустойки в связи с  исключением ответчика из ЕГРЮЛ в период с 17.12.2020 по 25.01.2022, в связи с чем ООО «ХИЛТОН» не обладало правоспособностью, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за указанный период, также ходатайствовал о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, между АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ» (займодавец) и ООО «ХИЛТОН» (заемщик) заключен договор займа №22-04/16 от 22.04.2016, согласно условиям которого заимодавец переедает заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа  не позднее 31.12.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 к договору займа №22-04/16 от 22.04.2016 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установили срок возврата займа – не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 29.12.2017 к договору займа №22-04/16 от 22.04.2016 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установили срок возврата займа – не позднее 30.06.2018.

Дополнительным соглашением №3 от 05.07.2018 к договору займа №22-04/16 от 22.04.2016 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установили срок возврата займа – не позднее 31.12.2019.

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8,5% годовых от всей суммы займа. Проценты выплачиваются в полном объеме в конце срока действия договора займа, а при досрочном возврате займа за фактическое количество календарных дней (пункт 2.3 договора). 

В случае невозвращения заемщиком суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 2.4 договора). 

В подтверждение передачи  заемщику денежных средств по договору займа №22-04/16 от 22.04.2016 истцом представлено платежное поручение №87 от 22.04.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Претензией, направленной 30.01.2022, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа №22-04/16 от 22.04.2016.

Факт передачи в рамках названного договора заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, уведомлениями об изменении назначения платежа, ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа по договору №22-04/16 от 22.04.2016 определен сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.07.2018 к договору займа №22-04/16 от 22.04.2016) – не позднее 31.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что заем не был возвращен истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В вышеперечисленных договорах сторонами процентная ставка по займам установлена в размере 8,5% годовых. 

Как усматривается из представленных суду документов, истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.04.2016 по 23.06.2021 на общую сумму 664 505 руб. 11 коп. 

Проверив правильность представленного истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, суд признает его неверным. По расчету суда размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 658 916 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

1 500 000,00

23.04.2016

31.12.2016

253

1 500 000,00 × 253 / 366 × 8.5% 

+ 88 135,25 р.

= 88 135,25 р.

1 500 000,00

01.01.2017

31.12.2019

1095

1 500 000,00 × 1095 / 365 × 8.5% 

+ 382 500,00 р.

= 470 635,25 р.

1 500 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

1 500 000,00 × 366 / 366 × 8.5% 

+ 127 500,00 р.

= 598 135,25 р.

1 500 000,00

01.01.2021

23.06.2021

174

1 500 000,00 × 174 / 365 × 8.5% 

+ 60 780,82 р.

= 658 916,07 р.

Сумма процентов: 658 916,07 руб.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 руб.

На основании изложенного требование истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами рассчитанных на дату 23.06.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 658 916 руб. 07 коп., отказу в остальной части. 

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца в части размера основного долга и процентов за пользование займом  признал. Признание иска в данной части подписано генеральным директором ООО «ХИЛТОН» ФИО2, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ» о взыскании с ООО «ХИЛТОН» основного долга по договору займа №22-04/16 от 22.04.2016 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 658 916 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что незаявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о недобросовестности ответчика, доказательств признания договора займа недействительным суду не представлено.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Право на признание иска ответчиком прямо предусмотрено частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может расцениваться в данном случае как форма недобросовестности, в связи с чем, суд отклоняет указанные доводы истца. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактической оплаты основного долга исходя из 8,5% годовых. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Иного договор займа №22-04/16 от 22.04.2016 не содержит. 

Согласно абзацу 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 24.06.2021 до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 017 500 руб. за период с 31.12.2016 по 05.04.2020, с 10.11.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022, в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков возврата суммы займа.

Ответчик с данным требованием не согласился, указав, что ответчик в период с 17.12.2020 по 25.01.2022 был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО «ХИЛТОН» не обладало правоспособностью, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за указанный период.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно решению Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10.11.2021 по делу №2а-2438/2021, 17.12.2020 внесена запись ГРН 2203800698682 о прекращении деятельности ООО «ХИЛТОН» как недействующего юридического лица.

Указанным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска решением МИФНС России по Иркутской области о прекращении деятельности ООО «ХИЛТОН» как недействующего юридического лица признано незаконным, запись от 17.12.2020 №2203800698682 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ХИЛТОН» в связи с его исключением признана недействительной. 

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части начисления неустойки в период исключения ООО «ХИЛТОН» из ЕГРЮЛ с 17.12.2020 по 24.01.2022, в силу того, что исключение ООО «ХИЛТОН» из ЕГРЮЛ прекратило его обязательства по оплате неустойки, предусмотренные 2.4 договора займа №22-04/16 от 22.04.2016 на период его исключения.

Проверив арифметическую правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, произведенным без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ »О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория рассчитанные истцом по настоящему делу пени не подлежат начислению с 01.04.2022. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Исходя из содержания данной нормы права, срок неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, за который начисляется неустойка, начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Срок возврата суммы займа по договору №22-04/16 от 22.04.2016 определен сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.07.2018 к договору займа №22-04/16 от 22.04.2016) – не позднее 31.12.2019.

О фальсификации дополнительных соглашений к договору займа, которыми изменялся срок возврата суммы займа, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Следовательно, начальная дата начисления неустойки – 01.01.2020.

Размер неустойки за период с 01.01.2020 по 16.12.2020 равен 526 500 руб.; за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 равен 99 000 руб., за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 составляет 15 000 руб. (расчет истцом в данной части произведен верно).

На основании изложенного требование истца в части взыскания неустойки рассчитанной на дату 11.10.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 640 500 руб. и отказу в остальной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер штрафной нестойки, практически равный сумме основного долга и превышающий взимаемые проценты за пользование займом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает действительным потерям истца, в связи с чем, подлежит снижению.

Истец против снижения неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заключение договора займа в процессе осуществления истцом хозяйственной деятельности охватывается понятием предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение которых является неотъемлемым следствием предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между размером неустойки и основным долгом не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки, признанный судом обоснованным, в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 182 005 руб. 11 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 910 руб. 

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца (66,93956%) государственная пошлина в сумме 14 516 руб. 84 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 29 393 руб. 16 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ» задолженность в размере 2 799 416 руб. 07 коп., из них: 

1 500 000 руб. – основной долг, 

658 916 руб. 07 коп. – проценты по договору займа; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 1 500 000 руб. начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 8,5% годовых; 

640 500 руб. – неустойка; неустойку, начисленную на сумму 1 500 000 руб., начиная с 12.10.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 393 руб. 16 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 516 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян