СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-34505/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2533/2020(7)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 (судья Богер А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» о повороте исполнения решения суда от 20.01.2020 по делу № А45-34505/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1 (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 034 000 рублей, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 рублей, 

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) (в настоящее время главой КФХ не является) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее - ООО «Кудрино», общество, ответчик) о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ ФИО1

ООО «Кудрино» предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истца по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2020 изменено, по делу принят новый судебный акт, с общества в пользу предпринимателя взыскано 613 943 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска общества отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 89 071 руб., по апелляционной инстанции - в размере 2 868 руб., с общества - по иску в размере 4 099 руб., по встречному иску - в размере 88 000 руб., по апелляционной инстанции - в размере 132 руб.; в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с предпринимателя взыскано 2 868 руб., с общества - 132 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы с предпринимателя в пользу ФИО3 взыскано 76 480 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 16.10.2023 постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34505/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.08.2023 от ООО «Кудрино» поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020.

Общество просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кудрино» сумму в размере 5 956 056,40 рублей.

Определением от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу №А45-34505/2019. С ФИО1 в пользу ООО «Кудрино» взыскана сумма в размере 5 956 056,40 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доказательства, а именно заявителем в материалы дела 29.01.2024 представлены дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие проведение зачета (письмо от 01.07.2020) со стороны ответчика по всем имеющимся между сторонами задолженностям, подтвержденные решениями. В нарушение ст.ст. 70, 75 АПК РФ и права на судебную защиту заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайства заявителя: об отложении судебного заседания, о приостановлении рассмотрения до вынесения решения ВС РФ, об истребовании у ПАО Сбербанк письменных доказательств, приобщении письменных доказательств, представленных заявителем. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ранее судом (по делу № А45-30501/2019, где участниками были те же лица) установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «Кудрино», связанный с изменением назначения платежей в пользу истца ИП ФИО1 Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не определил порядок распределения и сумму оплаты госпошлины по делу. Оспариваемое решение судом первой инстанции вынесено о взыскании суммы с физического лица ФИО1, который не являлся и не является стороной по делу и в заявлении о повороте решения данное физическое лицо не указано как лицо, с которого подлежит взысканию излишне уплаченные суммы. Судом первой инстанции нарушены правила о подсудности и подведомственности. Податель жалобы просит отменить полностью решение арбитражного суда от 05.02.2024, принятое по заявлению ООО «Кудрино» о повороте судебного решения по делу, и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на необоснованность доводов истца, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя ИП ФИО1 в другом арбитражном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; истец не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии  с приложенными документами, при этом, доводы стороны изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. 

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место. Таким правом истец не воспользовался, тогда как участие представителя в другом судебном разбирательстве назначено на более позднее время, что могло позволить участвовать в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному судебному акту (по требованиям о присуждении).

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Суд, рассматривая вопрос о повороте исполнения состоявшихся судебных актов в настоящем деле, установил, что ООО «Кудрино» во исполнение решения суда от 20.01.2020 перечисляло денежные средства на счёт ФИО1 на основании следующих платежных поручений: платежное поручение № 1 от 10.01.2022 сумма: 500000-00 руб.; платежное поручение № 16 от 07.02.2022 сумма: 1500000-00 руб.; платежное поручение № 30 от 05.03.2022 сумма: 1000000-00 руб.; платежное поручение № 79 от 30.03.2021 сумма: 50000-00 руб.; платежное поручение № 92 от 08.04.2021 сумма: 20000-00 руб.; платежное поручение № 312 от 15.12.2021 сумма: 1000000-00 руб.; платежное поручение № 322 от 28.12.2021 сумма: 1000000-00 руб.; платежное поручение № 299 от 06.12.2021 сумма: 1500000-00 руб. 

В общей сумме было перечислено 6 570 000 рублей. В качестве оснований платежей было указано «По решению Арбитражного суда НСО по делу № №А45-34505/2019 от 20.01.2020 года», таким образом, судебный акт приведен в исполнение до его отмены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу А45-41571/2019 в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 633438, 

<

...>) введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; per. № 18282), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, Москва, 2-я Ямская, 2, оф. 201).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) по делу № А45-41571/2019 должник индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 633438, 

<

...>) признан несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.03.2021. Исполняющим обязанностей конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №18182, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 100).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022  по делу №А45-41571/2021 утвержден ФИО2 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 дело о банкротстве ИП ФИО4 КФХ ФИО1 прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

По данному заявлению ФИО2 подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 КФХ ФИО1 во исполнение Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу №А45-34505/2019 от ООО «Кудрино» должнику были перечислены денежные средства на общую сумму 6 570 000 руб.:

- 50000 руб. (30.03.2021, поступление денежных средств от ООО «Кудрино» в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 от 20.01.2020);

- 20 000, 00 руб. (08.04.2021, поступление денежных средств от ООО «Кудрино» в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 от 20.01.2020);

-1 500 000,00 руб. (06.12.2021, поступление денежных средств от ООО «Кудрино» в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 от 20.01.2020);

-1 000 000, 00 руб. (15.12.2021, поступление денежных средств от ООО «Кудрино» в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 от 20.01.2020);

- 1 000 000,00 руб. (28.12.2021, поступление денежных средств от ООО «Кудрино»  в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 от 20.01.2020);

- 500 000, 00 руб. (10.01.2022, поступление денежных средств от ООО «Кудрино» в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 от 20.01.2020);

- 1 500 000,00 руб. (07.02.2022, поступление денежных средств от ООО «Кудрино» в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 от 20.01.2020);

-1 000 000,00 руб. (05.03.2022, поступление денежных средств от ООО «Кудрино» в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 от 20.01.2020).

Вышеуказанные перечисления подтверждаются отчетом об использовании денежных средств должника, а также выпиской по расчетному счёту № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк» на ФИО1

Истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами по делу № А45-34505/2019, №А45-8465/2019 и №А45-35093/2019, которые не зачтены судом первой инстанции при повороте исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановлении Пленума № 6),  согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления Пленума № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Пленума № 6).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 2 информационного письма № 65 установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов. 

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суд не располагал сведениями относительно факта исполнения судебных актов по делам № А45-34505/2019, №А45-8465/2019 и №А45-35093/2019, из дела не следует возбуждение исполнительного производства по настоящему делу и по указанным делам, факт их исполнения. При том, что письмо о зачете датировано 01.07.2020, после которого задолженность, положенная в основу зачета, претерпела свои изменения по результатам рассмотрения на стоящего дела в суде.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, в случае совпадения взыскателя и должника по исполнительным документам по однородным денежным требованиям стороны не лишены возможности произвести зачет на стадии исполнительного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не разрешены заявленные им ходатайства об истребовании письменных доказательств, приобщении письменных доказательств; сам заявитель ИП ГКФХ ФИО1 не имел доступа ни к банковскому счету, ни к документам, подтверждающим получение и учет платежей от ООО «Кудрино».

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 КФХ ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу №А45-34505/2019 от ООО «Кудрино» должнику были перечислены денежные средства на общую сумму 6 570 000 руб. Также указанные перечисления подтверждаются отчетом об использовании денежных средств должника и выпиской по расчетному счёту № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк» на ФИО1

При этом, к моменту возобновления рассмотрения требования ИП ФИО1 о признании ООО «Кудрино» несостоятельным (банкротом), полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 с 26.04.2022, соответственно с 27.04.2022 заявитель имел доступ к банковским счетам, мог обратиться в банк самостоятельно для получения выписки по счетам и предоставить свой контррасчет задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что ранее судом (по делу № А45-30501/2019, где участниками были те же лица) установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «Кудрино», связанный с изменением назначения платежей в пользу истца ИП ФИО1, подлежит отклонению, поскольку факт поступления денежных средств подтверждён и не опровергнут.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не определил порядок распределения и сумму оплаты госпошлины по делу. Однако, государственная пошлина уже взыскана в федеральный бюджет при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности, поскольку лицо, с которого взысканы денежные средства, не имеет статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. 

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 

С учетом того, что дело по существу рассмотрено арбитражным судом, соответственно заявление о повороте исполнения решения также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева