ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1941/2021

Дело № А41-68885/20

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Каскад» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-68885/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Восток Лифт Подмосковье» к ООО «Управляющая компания «Каскад» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Лифт Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Каскад» о взыскании долга по договору от 01.03.2018 № 09-18-ТО в размере 378 534,34 руб., неустойки за период с 13.04.2020 по 15.09.2020в размере 113 056,45 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Каскад» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 в целях организации технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, расположенных в городском округе Щёлково между ООО «Восток Лифт Подмосковье» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Каскад» (заказчик) заключен договор на комплекс соответствующих работ № 09-18-ТО, согласно условиям которого заказчик, являющийся управляющей организацией, действующей по поручению владельцев лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно системы планово-предупредительных ремонтов, включающей в себя: техническое обслуживание аварийно-техническое обслуживание; осмотр объектов; обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС.

Заказчик обязуется принимать у подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора истец в качестве специализированной лифтовой организации выполнял работы на лифтовом оборудовании ответчика, а также на оборудовании систем диспетчерского контроля за лифтами с 01.03.2018 по 31.08.2020.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется в срок до 1-го числа следующего за отчетным месяца актом выполненных работ, который составляет подрядчик и передает заказчику с сопроводительным письмом, на копии которого последний расписывается в его получении; заказчик обязан в срок до 5-го (пятого) числа следующего за отчетным месяца подписать акт выполненных работ и предоставить его подрядчику.

В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа в срок, указанный выше, работы считаются выполненными, а выставленные подрядчиком акты считаются принятыми в дату, указанную в акте.

Положениями пункта 7.3. договора установлен срок для оплаты работ: ежемесячно до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Выполненные истцом в рамках договора в марте – июне 2020 года работы до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом по оплате работ за указанные периоды в общей сумме 378 534,34 руб., из них: за март 2020 года – 58 051,27 руб., за апрель 2020 года – 58 051,27 руб. за май 2020 года – 131 215,90 руб., за июнь 2020 года – 131 215,90 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ: от 31.03.2020 № 123, от 30.04.2020 № 164, от 31.05.2020 № 205, от 30.06.2020 № 246, уведомлениями в адрес ответчика о необходимости произвести приемку работ исх. № 436 от 15.07.2020, исх. № 268 от 24.04.2020, исх. № 325 от 26.05.2020, исх. № 395 от 25.06.2020.

В рамках договорных отношений сторон существует переписка в подтверждение фактического исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно:

письма в подтверждение согласования стоимости проводимых по отдельным соглашениям ремонтных работ на лифтах (исх.№ 142 от 04.03.2020/ вх. № 35 от 06.03.2020, вх. № 041 от 20.03.2020/ исх. № 63 от 20.03.2020, исх. № 374 от 18.06.2020 / вх. № 101 от 22.06.2020);

уведомление истца об участии лифтовой организации в совещаниях, проводимых администрацией городского округа (исх. 103 от 29.05.2020/ вх. № 051 от 29.05.2020).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в адрес ответчика 15.07.2020 направлена досудебная претензия № 438 с требованием погасить сумму задолженности.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено материалами дела, исполнителем по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, выполнении только комплексного технического обслуживания лифтов в марте, апреле, мае, июне 2020, не могут быть приняты в силу следующего.

Из пункта договора 8.3 следует, что заказчик обязан в срок до 5 (аятого) числа следующего за отчетным месяцем, подписать акт выполненных работ и предоставить его подрядчику. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа в срок, указанный выше, работы считаются выполненными, а выставленные подрядчиком акты считаются принятыми в дату, указанную в акте.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование доводов ответчика в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ за период март-июнь 2020 года.

Доказательством принятия заказчиком работ выполненных и сданных исполнителем по полной стоимости, согласованной сторонами дополнительным соглашением к договору также являются акты выполненных работ от 31.01.2020 № 023, от 29.02.2020 № 076, подписанные и скрепленные печатями обеих организаций без каких-либо замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

При этом надлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждается также выпиской из журнала диспетчерской службы об остановках лифтов и заявках на устранение неисправностей на лифтовом оборудовании заказчика за март – июнь 2020 года, как предусмотрено пунктом 4.10 договора.

Каких-либо возражений относительно качества и объемов выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в адрес истца до обращения в арбитражный суд не поступало. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате исполнителю выполненных работ в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 378 534,34 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до даты фактического исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 113 056,45 руб. неустойки за период с 13.04.2020 по 15.09.2020.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскания 113 056,45 руб. неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что актами выполненных работ подтверждается выполнение только комплексного технического обслуживания, ответчик ссылается на акты о результатах технического освидетельствования от 04.02.2020, которые не могут служить доказательством несоответствия договору работ, выполненных истцом в марте – июне 2020 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.4 договора истец в качестве специализированной лифтовой организации выполнял работы согласно системы планово-предупредительных ремонтов, включающей в себя: техническое обслуживание (профилактическое обслуживание в объеме, определенном для ежемесячного (ТО-1), ежеквартального (ТО-3), полугодового (ТО-6) и годового (ТО-12) плана работ); аварийно-техническое обслуживание: эвакуация пассажиров из кабин лифтов, выполнение ремонтных работ и оперативный пуск лифтов в работу (кроме капитального ремонта); осмотр лифтов; обслуживание и ремонт оборудования системы диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером (ЛДСС) для обеспечения ее бесперебойной круглосуточной работы; контроль за работой лифтов посредством системы диспетчерского контроля – выполняют диспетчеры в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы по планово-предупредительным ремонтам лифтов и системы диспетчерской связи лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (в частности, пунктами 17(e), 17(ж), 18(6), 18(д), 18(e), 18(ж), 20 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, разделом 7 ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации»), а также руководством по эксплуатации соответствующего лифта, как оно сформулировано заводом – изготовителем.

Следовательно, в представленных истцом актах выполненных работ сведения об объеме выполненных работ отражены в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора как комплекс работ по техническому обслуживанию (согласно системе планово-предупредительных ремонтов на лифтах), а довод ответчика о том, что в актах не указано наименование всех работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, ранее сложившимся отношениям сторон в связи с исполнением договора.

Так, в январе и феврале 2020 года ответчик принял работы по договору в полном объеме системы планово-предупредительных ремонтов, подписав акты сдачи-приемки на сумму, равную ежемесячной стоимости работ (равную сумме по актам марта и апреля 2020 года), о приемке работ по комплексному техническому обслуживанию.

Таким образом, довод ответчика о том, что в актах выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, подтверждается только часть работ из предусмотренных договором, опровергается фактами приемки и оплаты всех работ в размере установленной договором ежемесячной стоимости в другие периоды действия договора, доводы апелляционной жалобы противоречат условиям пунктов 2.1, 3.1 договора и Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в рамках аварийного технического обслуживания должно подтверждаться журналом, пронумерованным, прошитым и скрепленным печатью, не может быть принят во внимание, поскольку представленная истцом выписка из журнала диспетчерской службы о зафиксированных неисправностях лифтового оборудования полностью соответствует требованиям к относимости и допустимости доказательств, установленным статьей 67, 68 АПК РФ.

С учетом постоянного нахождения журнала с общим объемом сведений обо всех обслуживаемых истцом объектах у дежурного диспетчера представлена заверенная выписка с указанием только тех объектов, которые истец обслуживал в рамках договора в спорный период.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом полного объема работ по договору в заявленные периоды, не представлены доказательства направления им мотивированного отказа от приемки работ (пункты 8.1. – 8.3), несоразмерности неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-68885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова