АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10635/23

19 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации отделу 965 государственного  технического надзора  

о признании незаконным постановления от 20.03.2023 по делу № 965/23/12 об  административном правонарушении, прекращении производства по делу об  административном правонарушении  

при участии: от Минобороны России: ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 № 207/4/51д), 

от 965 отдела государственного технического надзора: ФИО3 (доверенность от  17.05.2023 № 75/2);  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству обороны Российской  Федерации отделу 965 государственного технического надзора с заявлением о признании  незаконным постановление о назначении административного наказания по делу от  20.03.2023 по делу № 965/23/12 об административном правонарушении, прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предсьавителя.  

Представитель Минобороны России просил отказать в удовлетворении заявления. 

Представитель 965 отдела государственного технического надзора возражал против  удовлетворения заявления.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Черкесского гарнизона  проведена прокурорская проверка соблюдения обязательных требований  законодательства в области промышленной безопасности на опасных производственных  объектах в отношении заявителя при эксплуатации котельной.  

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения обязательных  

требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Закона о лицензировании, а также  иных нормативных правовых актов РФ в области промышленной безопасности.  

При этом установлено, что давление в газопроводе котельной составляет 0,6 МПа,  вид топлива - природный газ. В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4,  приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промыт пенной  безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) опасный  производственный объект (далее - ОПО) относится к опасному производственному  объекту III класса опасности.  

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере  промышленной безопасности, а именно:  

1. В нарушение ч. 2 ст. 18 Закона о лицензировании учреждение осуществляет  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного  производственного объекта III класса опасности в месте, адрес которого не указан в  лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.  

2. В нарушение требований ст. 9 и 10 № 116-ФЗ договора на обслуживание  опасного производительного объекта «Сеть газопотребления» с профессиональными  аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключены. На момент проверки договор не  представлен.  

3. В нарушение требований п. 2 ст. 6, 7 № 116-ФЗ, отсутствует положительное  заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства,  газопроводы, применяемые на опасном производственном объекте.  

4. В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, требований п.п. «л» п. 228, п. 306 приказа  Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 536 «Об утверждении Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при  использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» на ОПО  применяются манометры, на которые отсутствует информация о проведении поверки  контрольно-измерительных приборов (манометров).  

5. В нарушение п. 16 Приказа Ростехнадзора 15.12.2020 № 531 «Об утверждении  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНП ПБСГГ) на  опасном производственном объекте «Сеть газопотребления» не составлены паспорта на  каждый газопровод (наружный и внутренний). На момент проверки паспорта не  представлены.  

6. В нарушение требований п. 6 ФНП ПБСГГ отсутствует проектная и  исполнительная документация, которую должны хранить в течение всего срока  эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).  

В период с 02.03.2017 по 27.02.2023 (момент окончания прокурорской проверки)  Учреждение имело возможность выполнить установленные федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с  ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и  другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.  

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военным  прокурором Черкесского гарнизона полковник юстиции ФИО4 27.02.2023  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Военная прокуратура направила материалы дела об административном  правонарушении для рассмотрения начальнику 965 отдела государственного технического  надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении заместителем начальника 965 отдела государственного технического  надзора (территориального) ФИО3 вынесено постановление от 20.03.2023 №  965/23/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его  незаконным и отмене.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных  правонарушениях.  

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные  статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту  нахождения или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа,  которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной  ответственности.  

Таким образом, по заявлениям об оспаривании решений административного органа  предусмотрена альтернативная подсудность, заявитель реализовал свое право на выбор  подсудности и обратился по месту нахождения административного органа, в данном  случае 965 отделу Государственного технического надзора, расположенного в г. Ростове-на-Дону.  

Для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой  статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная  обособленность.  

965 отдел Государственного технического надзора находится в Ростовской  области, наделен полномочиями административного органа, осуществляет полномочия в  

пределах предоставленных ему полномочий, включая право на возбуждение и ведение дел  об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на  срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные  отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность  жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных  объектах.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а  также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами  условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих  промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов». Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от  их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность  в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на  территории Российской Федерации.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность  опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных  интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ опасным  производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.  

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном  реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2  статьи 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ  руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет  ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в  государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 3 Федерального закона РФ № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям  промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства  Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области  промышленной безопасности.  

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что обязательные  требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном  объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании.  

В статье 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ закреплены требования  промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта,  обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена  обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента  Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона РФ № 116-ФЗ в целях  обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать  и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на  опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными  формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать  собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные  аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные  формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и  II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные  горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской  обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы  

финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации  последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать  работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном  объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в  случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию  состоянии.  

Согласно пункту 294 приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 536  «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего  под избыточным давлением» режим работы котла должен соответствовать режимной  карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации. В  случае реконструкции (модернизации) котла и изменения марки и качества топлива  должна быть проведена пуско-наладка или режимная наладка с составлением отчёта и  новой режимной карты.  

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит такой вид  деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия  подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме  преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в  случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества  индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его  личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ,  оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в  соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования  лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются,  оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость  переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.  

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления  лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе  осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по  адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5  настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.  

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на  организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.  

Судом установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от  02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования  государственного учреждения Жилищно-коммунальная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г.  Москва) создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и  социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах  Вооруженных Сил Российской Федерации.  

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на  праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.03.2017  Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  передало, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло объект.  

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения обязательных  требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 04.05.2011  года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ссылаясь на статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, считает противоправные действия совершенными в  состоянии крайней необходимости, в связи с чем они не могут быть признаны  административным правонарушением.  

В обоснование своей позиции учреждение указало, что не имело возможности  прекратить теплоснабжение и горячее водоснабжение стратегических (войсковых частей)  и социально значимых объектов Министерства обороны Российской Федерации  (многоквартирных жилых домов, детских садов), осуществляемых посредством  эксплуатации соответствующих котельных.  

Однако ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не приводит подтвержденной надлежащими  доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть  у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имелась возможность для соблюдения требований  законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по их соблюдению  приняты не были.  

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по несоблюдению требований законодательства  о лицензировании опасных производственных объектов создают угрозу охраняемым  общественным отношениям, и подтверждают пренебрежительное отношение последнего к  своим публично-правовым обязанностям.  

В связи с вышеизложенным, довод заявителя не нашел своего правового  подтверждения.  

Факт нарушения требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ и  пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ и вина учреждения подтверждены  материалами проверки и не противоречат фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, в действиях учреждения имеются признаки состава 

административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении административного правонарушения  установлена и доказана.  

Довод о неуведомлении на вынесение постановления не принимается судом,  поскольку уведомление направлено также по электронной почте (л.д. 45).  

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности  привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении  дела об административном правонарушении.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Суд приходит к выводу, что совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как  малозначительное.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ»  МО РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений  в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.  Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является  обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов,  предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение  готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных  аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ нарушения, посягающее на безопасное  использование опасного производственного объекта, не может быть признано  малозначительным.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения  правонарушения не представлено.  

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего  назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не  установил.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N  4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов,  применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими  административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего  правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным  Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают  назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в  соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим  образом учесть характер и последствия совершенного административного  правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие  существенное значение для индивидуализации административной ответственности  обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации.  

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации  предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного  

штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные  правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен  в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.  

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер  административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение  административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за  которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при  наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения  административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для  обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в  соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение  безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по  выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области  промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ» реальной  возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия  всех мер, направленных на предупреждение совершения административного  правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том,  что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представило.  

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о  возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.  

Назначение наказания в размере 200 000 руб. не влечет чрезмерного ограничения  экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном  случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные  нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в  соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены  либо изменения не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.  

руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Ю.В. Лебедева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна