АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27639/2023

28 июня 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола открытого судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июня 2023г. по июль 2023г. по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ул. Элмашевская, д. 10 А; кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект № 45465) в размере 1 231 245,14 руб. (с учетом НДС); за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023г. по июль 2023г. по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ул. Элмашевская, д. 10 А; кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект № 45465) в размере 1 635 647,16 руб. (с учетом НДС); расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 518 427, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 13 396 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № Д-112-23/КВС от 29.12.2023г., 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за период с июня 2023 г. по июль 2023 г. по объекту расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект №45465) в размере 1 237 905, 85 руб. (с учетом НДС); платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект №45465) в размере 1 635 647,16 руб. (с учетом НДС); расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37 368 руб.

и встречное исковое заявление акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 518 427, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 13 396 руб. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с АО «Промэлектроника» в пользу ООО «КВС» плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июня 2023г. по июль 2023г. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект № 45465) в размере 1 231 245,14 руб. (с учетом НДС); плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023г. по июль 2023г. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект № 45465) в размере 1 635 647,16 руб. (с учетом НДС); расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований ООО "КВС", поддержал заявленные встречные исковые требования, представил в материалы дела письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить на усмотрение суда: 

-ООО” Независимое экспертное сообщество“ 127427, 

<

...>; 

-ООО «Центр Судебных Экспертиз» 400012, 

<

...>;

-Научно-Технический Центр «ЭКОС» Россия, 400051, 

<

...>.

Представители истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Промэлектроника» заслушав мнения сторон, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ для проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и АО «Промэлектроника» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1446 от 28.12.2017 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 договора, ООО «КВС» обязуется подавать абоненту АО «Промэлектроника» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. вышеуказанного договора Истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение  установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту. 

В разделах 7, 8 ,9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления Истцом указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от ответчика. 

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения от 02.04.2021г. к договору № 1446 от 28.12.2017 установлен объект водоснабжения и водоотведения ответчика – 

<

...> кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект (абонент) № 45465).

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения от 02.04.2021г. к договору № 1446 от 28.12.2017 точкой отбора проб сточной воды по указанному объекту является: контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии Абонента Д-225 мм во внутриплощадную канализационную линию Д-200 мм.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту Правила № 644), а также «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту Правила № 728).

Данные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктами «ж» и «и» п. 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: 

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб;

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, 28.06.2023г. ООО «КВС» произвело отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца согласно договору № 1446 от 28.12.2017г., о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 570 от 28.06.2023г. Указанный акт подписан представителем Ответчика. При отборе проб претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб не заявлялось.

Ответчик при проведении отборов проб сточных вод 28.06.2023 воспользовался правом отбора параллельной пробы сточных вод, предусмотренным разделом 4 Правил № 728.

Анализ контрольных проб сточной воды, отобранных 28.06.2023, произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ОБ45).

По результатам выполненных исследований проб сточных вод (протокол результатов исследований (испытаний), измерений № 854 от 20.07.2023г.) было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых Ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Постановлением Правительства № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019          № 571.

Анализ параллельной пробы произведен экоаналитической лабораторией (ЭАЛ) ООО «Биосфера» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц национальной системы аккредитации № РОСС RU. 0001.516501), которой составлен был Протокол исследований (испытаний) и измерений № 195/23-1-ВС от 10.07.2023г.

В соответствии с п. 42 Правил № 728 «В случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе, не позднее 2 рабочих дней со дня направления письменного сообщения об отказе (если лицом, направившим письменное сообщение об отказе, является абонент - со дня выдачи ему резервной пробы в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил). Анализ резервной пробы осуществляется по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе было выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, и для определения которых (на дату передачи резервной пробы в аккредитованную лабораторию) срок хранения пробы не истек.

В случае если письменные сообщения об отказе были направлены абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, лицом, письменное сообщение об отказе которого было направлено ранее.

В случае если письменные сообщения об отказе были направлены абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, и даты направления таких сообщений совпадают, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, организацией, осуществляющей водоотведение».

В ходе проверки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб, ООО «КВС» была выявлена несопоставимость результатов анализов по показателям никель, железо общее, ХПК.

Во исполнение п. 42 Правил № 728 ответчику (в соответствии с письмом исх. № ИСХ-13516-23/КВС от 25.07.2023г.) было сообщено об отказе ООО «КВС» принимать в качестве результатов среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, отобранных 28.06.2023г. по вышеперечисленным показателям, а также о проведении анализа резервных проб по показателям никель, железо общее, ХПК. 

В соответствии с п. 44 Правил № 728 «Анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории. По тем веществам, по которым отсутствуют результаты анализа параллельной пробы, анализ резервной пробы не осуществляется. В качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по каждому из вновь исследуемых показателей состава и свойств сточных вод, используется среднее арифметическое значение результатов анализов резервной пробы и одной из проб (контрольной или параллельной), результаты которой по сравниваемому показателю менее отличаются от результатов анализа резервной пробы.

В случае если результат анализа резервной пробы по конкретному показателю отличается от результатов анализов контрольной и параллельной проб на одну и ту же величину, в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, используется значение результата анализа резервной пробы.»

Анализ резервных проб сточной воды, отобранных 28.06.2023, произведен аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (протокол результатов исследований (испытаний), измерений № 904 от 28.07.2023г).

В соответствии с п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с положениями п. 198 Правил № 644 расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Истцом был произведен соответствующий расчет стоимости платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом положений Правил № 728 и в соответствии с Правилами № 644 (а именно разделом XV - п. 197 и п. 198), с учетом результатов анализов контрольной и параллельной пробы. Расчеты по объекту Ответчика прилагаются.

На основании расчетов, Ответчику были выставлены счета на оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за период июнь - июль 2023г. (с учетом НДС):

-за июнь 2023г. на сумму – 742 774,98 руб.

-за июль 2023г. на сумму – 495 130,87 руб.

Общая сумма начислений составляет 1 237 905,85 руб. (с учетом НДС).

Однако оплаты от Ответчика не последовало, в связи с чем у АО «Промэлектроника» перед ООО «КВС» сложилась задолженность за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в размере 1 237 905,85 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, в силу подпункта подпункт "ж" пункта 35 Правил  N 644 Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728)

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

По результатам анализа контрольной, параллельной и резервной проб сточной воды, отобранных 28.06.2023, произведённых аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ОБ45) и ЭАЛ ООО «Биосфера» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц национальной системы аккредитации № РОСС RU. 0001.516501) было зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 5 к Правилам № 644.

Ответчику в соответствии с действующим законодательством произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период июнь - июль 2023г. (с учетом НДС):

-за июнь 2023г. на сумму – 986 440,49 руб.

-за июль 2023г. на сумму – 649 206,67 руб. 

Общая сумма начислений составляет 1 635 647,16 руб. (с учетом НДС).

Однако оплаты от Ответчика не последовало, в связи с чем у АО «Промэлектроника» перед ООО «КВС» сложилась задолженность за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 1 635 647,16 руб.

Таким образом, общая сумма требований ООО «КВС» к АО «Промэлектроника» составляет 2 873 553,01 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В свою очередь АО «Промэлектроника» заявлены встречные исковые требования к ООО «КВС» о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 518 427, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 13 396 руб.

Как указывает истец по встречному иску, 10.04.202Зг. ООО «КВС» произведен отбор проб из контрольного колодца, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод, от 16.04.2023г. № 330.

05.05.2023г. на основании произведённых расчётов ООО «КВС» в адрес АО «Промэлектроника» были выставлены счета на оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за период 01.04.2023г. по 30.04.2023г., а именно:

-за сброс загрязняющих веществ сточных вод сверх установленных нормативов состава - 152 166,28руб. включая НДС20%.

-за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 90046,62 руб. включая НДС20%.

01 июня 2023г. между ООО «КВС» и АО «Промэлектроника» было заключено соглашение о сроках и размере погашения задолженности с мая по июль 2023г.

В рамках заключенного соглашения 31.05.2023г. АО «Промэлектроника» внесло плату за негативное воздействие на работу централизованной в размере 36018,65 руб. (платежное поручение №1826 от 31.05.2023г.) и 60866,51 руб. (платёжное поручение № 1825 от 31.05.2023г.) 

07 июня 2023г. на основании акта отбора проб от 10.04.2023г. ООО «КВС» в адрес АО «Промэлектроника» были выставлены счета на оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за период с 01.05.2023г. по З1.05.202Зг. а именно:

-за сброс загрязняющих веществ сточных вод сверх установленных нормативов состава - 173 527,56 руб. включая НДС 20%;

-за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 102687,48 руб. включая НДС 20%.

15 июня 2023 г. между ООО «КВС» и АО «Промэлектроника» было заключено новое соглашение о сроках и размере погашения задолженности с июня по август 2023 г.

Общая сумма уплаченных АО «Промэлектроника» денежных средств за сброс загрязняющих веществ сточных вод сверх установленных нормативов состава и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 518 427,94 руб.

Указанную сумму АО «Промэлектроника» оплатило ООО «КВС» в рамках соглашений о сроках и размере погашения задолженности в рассрочку до 23 августа 2023г.

Однако, истец по встречному иску считает, что  не оказывает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и не осуществляет сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в связи с чем произведенные ООО «КВС» начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период апрель 2023г.-май 2023г. является необоснованным.

В подтверждение своих доводов АО «Промэлектроника» ссылается на Экспертное исследование № 30 от 22.10.2023г., проведенное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ).

Согласно вышеуказанному исследованию сооружение хозяйственной фекальной канализации ВКС (от здания ВКС до контрольного колодца водовыпуска №2), кадастровый номер 64:48:040803:1705, протяженностью 117 п.м., представляет собой участок трубы ПНД, диаметром 225 мм, толщиной стенки 20,5 мм. На трассе смонтированы 4 (четыре) водосливных колодца и контрольный колодец. Колодцы обозначены на чертежах (по порядку согласно чертежам) ПК1, ПК2, ПК3, ПК4, Ксущ, контрольный колодец обозначен ПК4. Заканчивается исследуемая канализация врезкой в существовавшую ранее систему хоз-фекальной канализации завода «Рефлектор», в колодец под обозначением Ксущ.

По мнению экспертов ООО «НОСТЭ» причиной несоответствия состава и свойства сточных вод в контрольном: колодце сооружения —хозяйственной фекальной канализации ВКС (от здания ВКС до контрольного колодца водовыпускная №2, кадастровый номер 64:48:040803:1705), явилась деформация канализационной трубы между Контрольным колодцем сооружения — хозяйственной фекальной канализации ВКС (от здания ВКС до контрольного колодца водовыпуска №2), кадастровый номер 64:48:040803:1705, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул, Гвардейская, д. 2а и колодцем где осуществлена врезка этой хозяйственной фекальной канализации ВКС в трубопровод системы канализации находящейся в ведении ООО «КВС» стало выпучивание грунта в результате его промерзания при высоком уровне грунтовых вод, в связи с чем в колодце с точкой отбора проб сточных вод образуется застой стоков (лужа).

Попадание отводимых сточных вод с предельно допустимой концентрацией, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения из контрольного колодца в централизованную систем водоотведения, не происходило и не происходит.

Также в обосновании своей позиции АО «Промэлектроника» ссылается на результаты исследования проб сточных вод произведенных эко аналитической лабораторией ООО «Биосфера» 07.08.2023г., согласно которым в колодце № 3, расположенном до контрольного колодца с точкой отбора проб и в колодце поименованном Ксущ. превышение установленных нормативов  отсутствует, что, по мнению ответчика по основному иску,  подтверждает тот факт, что АО «Промэлектроника» не оказывает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и не осуществляет сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что денежные средства уплаченные АО «Промэлектроника» за апрель-май 2023г. в сумме 518 427,94 руб. за сброс загрязняющих веществ сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, являются неосновательным обогащением ООО «КВС».

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ООО «КВС» принят судом к производству в соответствии с определением от 19.02.2024г. 

В соответствии с доводами АО «Промэлектроника» начисления и выставленные счета являются незаконными и необоснованными, так как отбор и исследование проб проведены с нарушением установленных правил и методик. 

АО «Промэлектроника» в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно проведенных 10.04.2023г. и 28.06.2023г. отборов проб сточных вод, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «КВС» возражало против назначения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в возражениях на вышеуказанное ходатайство АО «Промэлектроника».

Сторонами в материалы дела были представлены документы по экспертным учреждениям, а также вопросы подлежащим постановке на разрешение эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Анализ указанных норм арбитражного процессуального законодательства свидетельствует, что окончательное право выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, принадлежит арбитражному суду.

Ходатайство АО «Промэлектроника» было удовлетворено судом. В соответствии с определением от 22.03.2024г. проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы с 2005 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли процедура передачи в лабораторию, хранения консервации проб сточных вод, а также процедура исследований, указанные в актах отбора проб сточных вод №330 от 10.04.2023 г. и №570 от 28.07.2023 г. и протоколах исследований произведенных испытательной лабораторией ИЛКСВ ООО «КВС», являющихся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2023 г.по 30.04.2023 г. и с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. и за период 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктами 7.3 (отбор образцов), 7.7 (обеспечение достоверности результатов), 7.8 (предоставление отчетов о результатах) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019, ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования отбора проб»? Если нет, то указать в чем несоответствие.

2. В случае выявления несоответствия при ответе на вопрос №1, указать какое влияние на результат исследований оказывают выявленные несоответствия, и возможно ли в таком случае считать результаты исследования достоверными?

3. С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 определить размер платы АО «Промэлектроника» за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с апреля 2023г. по июль 2023г.

Экспертами в материалы представлено экспертное заключение № 203/24, согласно выводам которого:

-по первому вопросу: процедура передачи в лабораторию, хранения консервации проб сточных вод, а также процедура исследований, указанные в актах отбора проб сточных вод № 330 от 10.04.2023г. и № 570 от 28.07.2023 г. и протоколах исследований произведенных испытательной лабораторией ИЛКСВ ООО «КВС», являющихся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023г. и с 01.05.2023г. по 31.05.2023г. и за период 01.06.2023г. по 30.06.2023г. и за период с 01.07.2023г. по 31.07.2023г., соответствует требованиям ГОС Р 59024-2020 «Вода. Общие требования отбора проб» и п. 7.3 (отбор образцов) ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2019.

Ответ на часть вопроса относительно соответствия/несоответствия п. 7.7 (обеспечение достоверности результатов) и 7.8 (предоставление отчетов о результатах) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 выходит за пределы компетенции судебного эксперта-эколога;

-по второму вопросу: отбор проб сточных вод, отводимых абонентом АО «Промэлектроника» в централизованную систему водоотведения ООО «КВС» соответствует требованиям ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования отбора проб», результаты лабораторных испытаний получены надлежащим образом с использованием методик, внесенных в область аккредитации и действующих на момент проведения испытаний, что соответствует требованиям законодательства и иных нормативных документов Российской Федерации, в связи с чем результаты исследования имеют признаки достоверности, т.е. оцениваются как достоверные.

-по третьему вопросу: Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составил по периодам:

-с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. - 126805,23 руб.;

-с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. -144606,30 руб.

-с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. - 618791,80руб.;

-с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. - 407245,82 руб.

Размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил по периодам:

-с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. - 90046,62 руб.;

-с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. - 102687,48 руб.;

-с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. - 986440,49 руб.;

-с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. - 649206,67 руб.

Не согласившись с выводами экспертизы, АО «Промэлектроника» представило в материалы дела рецензию ООО «Научно-технический центр «Экос» на экспертное заключение № 203/24, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение и постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

Согласно заявленному ходатайству, ответчик по первоначальному иску предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Соответствует ли процедура передачи в лабораторию, хранения консервации проб сточных вод, а также процедура исследований, указанные в актах отбора проб сточных вод №330 от 10.04.2023 г. и №570 от 28.07.2023 г. и протоколах исследований произведенных испытательной лабораторией ИЛКСВ ООО «КВС», являющихся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2023 г.по 30.04.2023 г. и с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. и за период 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктами 7.3 (отбор образцов), 7.7 (обеспечение достоверности результатов), 7.8 (предоставление отчетов о результатах) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019, ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования отбора проб»? Если нет, то указать в чем несоответствие.

-по результатам исследования системы водоотведения, принадлежащей АО «Промэлектроника» определить факт осуществления либо не осуществления АО «Промэлектроника» в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 и в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 сброса отводимых сточных вод из контрольного колодца в централизованную систему водоотведения ООО «КВС».

-по результатам исследования системы водоотведения, принадлежащей АО «Промэлектроника» определить наличия либо отсутствия в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 наличие систематического подпора (аварии) в месте расположения контрольного колодца.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Промэлектроника» не опровергло изложенные в экспертных заключениях по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Представленные в рецензионном исследовании доводы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Суд отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам АО «Промэлектроника», для назначения повторной (дополнительной) экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 203/24 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Довод Истца о недостаточной квалификации эксперта суд находит необоснованным. 

В материалы дела представлены документы (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающие наличие соответствующей квалификации у эксперта ФИО4, достаточной для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из содержания указанной нормы права следует, что назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усматривает.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Само по себе несогласие АО «Промэлектроника» с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску.

Заявленный ответчиком по первоначальному иску довод об отсутствии в его стоках загрязняющих веществ, а также о том, что истцом не производился внеплановый контроль состава и свойств сточных вод по письму АО «Промэлектроника» от 21.07.2023г., в связи с чем, начисление платы за период июль 2024г., основанное на результатах отбора проб от 28.06.2023г. является злоупотреблением ООО «КВС» своим доминирующем положении на рынке, суд считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения от 02.04.2021г. к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1446 от 28.12.2017 точкой отбора проб сточной воды по указанному объекту является: контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии Абонента Д-225 мм во внутриплощадную канализационную линию Д-200 мм.

Таким образом, точка отбора была согласована сторонами. На момент заключения договора АО «Промэлектроника» каких-либо замечаний к месту отбора не имело, в адрес ООО «КВС» с требованиями о внесении изменений в договор не обращалось, протоколы разногласий, дополнительные соглашения (относительно определения места отбора) сторонами не заключались. В последствии из указанного колодца, в ходе проверок, неоднократно изымались пробы стоков, что сторонами не оспаривается.

Подпунктами «б», «н», «о» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Аналогичные обязанности установлены абоненту пунктами 4.3.1, 4.3.11, 4.3.12 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1446 от 28.12.2017г.

Согласно подпункту "з" пункта 21 Правил № 644 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил № 644).

В пункте 2 Правил № 644 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Договором № 1446 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 г. определена граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации: точка подключения канализационного коллектора абонента диаметром 225 мм к канализационной линии диаметром 150 мм по ул. Попова, находящуюся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, контрольный колодец, находится и находился в исковой период в границах эксплуатационной ответственности АО «Промэлектроника», следовательно, поддержание его и подходящих к нему канализационных сетей в надлежащем техническом состоянии является обязанностью ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с п. 8 Правил № 728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен в следующих случаях:

а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б)получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, 10.04.2023г. и 28.06.2023г. ООО «КВС» произвело отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца согласно договору № 1446 от 28.12.2017г., о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 330 от 10.04.2023г. и № 570 от 28.06.2023г. Указанные акты подписаны представителем ответчика по первоначальному иску, без замечаний и возражений. 

При отборе проб от представителя ответчика претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб, состояния контрольного колодца, наличия аварий, подпора, повреждений выхода из строя объектов системы водоотведения не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205, № 306-ЭС22-26140 от 21.12.2022г. доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Кроме того, как указывает Верховный суд РФ в Решении от 27.06.2023г. № АКПИ23-330, форма акта отбора проб позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие в том числе несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб, что, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации, осуществляющей водоотведение. Подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Предварительное экспертное исследование № 10 от 22.08.2023г. на которое ссылается ответчик в обоснование аварийности контрольного колодца и примыкающей к нему сети водоотведения, также как и экспертное исследование № 30 от 22.10.2023г. проведенное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ) проведены после направления письма о проведение внепланового отбора (письмо от 21.07.2023г.).

Таким образом, при проведении отбора проб 28.06.2023г., а также в момент обращения АО «Промэлектроника» в адрес ООО «КВС» (письмо от 21.07.2023г.) какие-либо основания для проведения внепланового контроля истцом по первоначальному иску (предусмотренные п. 8 Правил № 728) отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Факт наличия в отобранных 10.04.2023г. и 28.06.2023г. пробах сточных вод АО «Промэлектроника» загрязняющих веществ подтверждается представленными в материалы дела протоколами результатов исследований (испытаний), измерений № 502 от 03.05.2023г. № 854 от 20.07.2023г., составленных по результату анализа контрольных проб аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ОБ45), протоколом исследований (испытаний) и измерений № 195/23-1-ВС от 10.07.2023г. экоаналитической лаборатории (ЭАЛ) ООО «Биосфера», составленного по результатам исследования параллельной пробы, отобранной при отборе проб 28.06.2023г., протоколом результатов исследований (испытаний), измерений № 904 от 28.07.2023г. составленному по результату анализа резервной пробы аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ОБ45), отобранной при отборе проб 28.06.2023г.

При таких обстоятельствах, негативные последствия от ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей находящихся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Промэлектроника», выразившиеся в начислении истцом по первоначальному иску платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании результатов отбора проб сточных вод от 10.04.2023г. и 28.06.2023г. должны быть возложены на ответчика по первоначальному иску.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2023г. по июль 2023г. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект № 45465), произведенный ООО «КВС» (с учетом уточнений исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы) в адрес ответчика судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «КВС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В свою очередь требования встречного искового заявления АО «Промэлетроника» удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 37 368 руб. 

 Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 37334 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по объекту, расположенному по адресу 

<

...> кадастровый номер: 64:48:040803:2649 (объект №45465), за период с июня 2023 по июль 2023 в размере 1231245,14 руб.; плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023 по июль 2023 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:48:040803:2649 (объект №45465), в размере 1635647,16 руб., судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 21 057 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37334 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 18188 от 18.10.2023 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Сидорова Ю.И.