ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40476/2020

Дело № А40-140966/15

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

участника должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в части утверждения конкурсного управляющего, по делу № А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багира лтд.»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «ДжиПиАй»  -   ФИО3 дов14.08.2020;

от ФИО2 – ФИО4 дов 25.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016. Определением от 28.06.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы определил: Отказать конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению САУ «Возрождение» об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Прекратить производство по заявлению ФИО7 об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Освободить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Багира лтд.». Отказать Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердить арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>, члена Союза СРО «СЕМТЭК», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 117870) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Багира лтд.».

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на заинтересованность ФИО8 по отношению к кредиторам, несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «ДжиПиАй», Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ ФИО7 от заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявление Союза арбитражных управляющих «Возрождение» об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из содержания заявления саморегулируемой организации, основанием для его подачи послужило привлечение ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-682/2020 от 27.05.2020.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-682/2020 от 27.05.2020 было обжаловано арбитражным управляющим ФИО6 в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 была оставлена без движения. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления САУ «Возрождение» (07.07.2020) указанное решение не вступило в законную силу.

Поскольку основанием для отстранения арбитражного управляющего в соответствии с приведенными положениями законодательства может являться лишь вступившее в силу решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САУ «Возрождение» в данной части.

Рассмотрев заявление Союза арбитражных управляющих «Возрождение» об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола №СС05/20 заседания Совета Союза АУ «Возрождение» от 19.06.2020 членство ФИО6 в Союзе АУ «Возрождение» было прекращено в связи с выходом из саморегулируемой организации по собственному желанию. 

На момент рассмотрения настоящего ходатайства, ФИО6 не являлась членом какой-либо саморегулируемой организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения предшествующего конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 31.01.2020 определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, члена Союза СРО «СЕМТЭК» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Союзом СРО «СЕМТЭК» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В материалах имеется заявление ФИО8 о его согласии быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Доказательства заинтересованности конкурсного управляющего и кредиторов с учетом ст. 19 Закона о банкротстве апеллянтом не представлены.

Факт того, что ФИО8 являлся представителем ФИО9 не свидетельствует о его аффилированности с кредиторами. Так, ФИО9 не является кредитором ООО "Багира Лтд" и, как следствие, участником настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника – ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                           Н.В. Юркова