АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня  2017  года№ А74-3766/2016

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва)  ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308190125400021) о взыскании 482 191 руб. руб. убытков.

В судебных заседаниях 31.05.2017 и 06.06.2017 года приняли участие представители:

истца -  ФИО4 на основании доверенности от 27.04.2017;

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 03.05.2017, ФИО6  на основании доверенности от 03.05.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2017 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 06.06.2017года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом»  (далее – также истец) обратилось в  арбитражный  суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ответчик) о взыскании 491 821 руб.   убытков.

Истец  настаивал на удовлетворении  требований, просил взыскать 482 191 руб. убытков, причиненных  истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке шовного материала по государственному контракту на поставку медицинских изделий  №156-0к-РД/2014.

Ответчик полагал  иск  не подлежащим  удовлетворению ввиду  недоказанности  всех обстоятельств, влекущих взыскание убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2014 по делу №А74-4530/2014 удовлетворен иск предпринимателя ФИО3 об обязании  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом» заключить государственный контракт       № 156-К-РД/2014 на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая).

После вступления решения арбитражного суда от 10.09.2014  по делу №А74-4530/2014 в законную силу между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 29.10.2014  подписан контракт на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая) №156к-РД/2014. 

По условиям данного контракта предприниматель принял на себя обязательства поставить учреждению следующий товар: нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся (Полигликолид (ПГА) синтетический, плетёный. Нить ровная, прочная, хорошо проходит через ткани, не вызывает аллергических реакций. Высокая прочность на разрыв, повышенная надёжность узлов. Начало рассасывания ПГА 30 дней, полное рассасывание – 90 дней. Условный номер 2, метрический размер 5, длина 150 см, с иглой колющей из антикоррозийной высокопрочной аустенитной стали 1,2 х 35 мм, стерильно Пр.Россия, ЗАО «Мединж», товарный знак отсутствует, остаточный срок годности 90%) в количестве – 10 000 штук; нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся (Полигликолид (ПГА) синтетический, плетёный. Нить ровная, прочная хорошо проходит через ткани, не вызывает аллергических реакций. Высокая прочность на разрыв, повышенная надёжность узлов. Начало рассасывания ПГА 30 дней, полное рассасывание - 90 дней. Условный номер 0, метрический размер 3,5, длина 75 см, с иглой колющей из антикоррозийной высокопрочной аустенитной стали 0,8*( 36) мм, стерильно Пр.Россия, ЗАО «Мединж», товарный знак отсутствует, остаточный срок годности 90%) в количестве 5000 штук (пункт 1.1 контракта, приложение №1 к контракту).

Согласно графику поставки, согласованному в приложении №2 к контракту нить (условный номер 2) поставляется в следующем порядке: до 01 ноября 2014 г. – 1105 штук, до 15 декабря 2014 г. – 8895 штук; нить (условный номер 0): до 01 ноября 2014 г. – 505 штук, до 15 декабря 2014 г. – 4495 штук. 

Цена контракта составила 969 826 рублей 50 копеек (пункт 4.1 контракта). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязательства по поставке нити стерильной  хирургической синтетической (далее – шовный  материал) не исполнила.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2015 по делу           №А74-1780/2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 частично:  с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1168  руб. 78 коп. неустойки по контракту №156к-РД/2014 от 29.10.2014. за просрочку  оплаты  поставленного товара. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3  о расторжении договора отказано. 

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом» отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязанностей по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1780/2015 установлен факт  поставки предпринимателем товара в количестве меньшем, чем определено условиями контракта, а также факт невозможности исполнить обязательства в части поставки недопоставленного товара ввиду отсутствия у ИП ФИО3 требуемого товара в натуре.

Решением по делу №А74-1870/2015 установлено, что исполняя контракт, предприниматель 31.10.2014  передал учреждению нить (условный номер 2) в количестве 1110 штук по цене 359 руб. 25 коп. за штуку, нить (условный номер 0) в количестве 510 штук по цене 359 руб. 25 коп. за штуку, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную №3895 от 31.10.2014. 

07.11.2014  предприниматель передал учреждению нить (условный номер 2) в количестве 1095 штук по цене 200 руб. 90 коп. за штуку, нить (условный номер 0) в количестве 630 штук по цене 200 руб. 90 коп. за штуку, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную №3921 от 07.11.2014. 

Как установлено выше указанным  решением суда от 18.05.2015 по делу                №А74-1780/2015, предпринимателем обязательства по поставке исполнено на 22,05% по поставке нити (условный номер 2), на 22,8% - по поставке нити (условный номер 0), при том, что учреждением за поставленный товар произведена оплата в размере 95,74% от цены контракта. 

Обстоятельства исполнения обязательств по контракту №156к-РД/2014, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2015  по делу №А74-1870/2015 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ                  не подлежат повторному доказыванию.

Согласно представленным в материалы  дела товарным накладным и счетам-фактурам от 31.10.2014, 07.11.2014 ответчик  частично исполнил обязательства  по поставке шовного материала;  не исполнил обязательство по поставке товара, что по количеству составило: 

нить (условный номер 2) - 7795 шт.,

нить (условный номер 0) – 3860 шт. 

Служебной запиской  на имя главного врача  ГБУЗ РХ «РКРД» от 01.04.2015   в  связи с острой потребностью мед. учреждения в  шовном материале и в связи с  неисполнением обязательств по поставке шовного материала ИП ФИО3 главная  акушерка ФИО7  просила  произвести  закуп  шовного материала на  сумму до 100 000 руб.  без  заключения  контракта, а также посредством  размещения  заказа  на проведение аукциона  в электронной форме, поскольку контракт с ФИО3  2014 года учитывал потребность в  шовном  материале и  на период 2015 года.

01.04.2015 главной акушеркой ФИО7 также оформлена заявка с  указанием  количества  и  качества шовного материала  для  целей формирования  заказа  на  закуп шовного материала.

Истцом  произведена  закупка шовного материала, аналогичного шовному  материалу непоставленному ИП ФИО3 в  рамках контракта №156к-РД/2014 от 29.10.2014, для  чего были заключены:  

- договор на поставку шовного материала №Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО «Медин» на  сумму 99750 руб.,

 - контракт № 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО «Сотекс» на общую сумму  722 120 руб. 35 коп.

На  приобретение шовного материала, недопоставленного ИП ФИО3,  истцом израсходовано 533 110 руб., что превысило стоимость товара,  подлежащего поставке в  рамках государственного контракта  на 491 821 руб.

Факт поставки шовного материала по договору  на поставку шовного материала №Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО «Медин» и по контракту № 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО «Сотекс» и его оплаты  подтвержден истцом товарно-транспортными документами, платежными документами.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что закуп шовного материала  по договору на поставку шовного материала №Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО «Медин» и  контракту   № 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО «Сотекс»  был произведен по ее служебной  записке  ввиду отсутствия  необходимого количества шовного материала и в связи с недопоставкой такового  ИП ФИО3  по контракту №156к-РД/2014 от 29.10.2014. В  объемы шовного материала по контракту №156к-РД/2014 от 29.10.2014 с  ИП ФИО3 включены  были,  в  том  числе объемы шовного материала, необходимого для  работы мед. учреждения как в 2014 году, так  и в  2015 году.  Кроме  того, в  силу  специфики  мед.учреждения, отсутствие шовного материала могло привести к  срыву плановых операций и  невозможности проведения не только плановых, но и внеплановых операций, проводимых в  мед. учреждении. 

В соответствии с заключением эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО8 шовный материал, поставленный в мед. учреждение  по договору на поставку шовного материала №Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО «Медин» и  контракту № 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО «Сотекс» идентичны (по химическому  составу, структуре, техническим характеристикам, свойства и  области применения) шовному материалу, поставленному в рамках контракта №156к-РД/2014 от 29.10.2014 .

Наличие (отсутствие)  иглы и цвет шовного материала  не влияют на  его химический состав и свойства (прочность, надежность узлов, период рассасывания, способ и  область применения).

Товар, полученный мед. учреждением в  рамках договора на поставку шовного материала №Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО «Медин» и контракта  № 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО «Сотекс» соответствует техническим  требованиям, отраженным в  приложениях к  контракту и договору поставки.

Согласно заключению экспертов  ООО «Бюро судебных экспертиз»  ФИО9 и ФИО10 шовный материал, поставленный в мед. учреждение  по договору на поставку шовного материала №Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО «Медин» и  контракту № 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО «Сотекс» идентичны (по химическому  составу, свойствам) шовному  материалу, поставленному в рамках контракта №156к-РД/2014 от 29.10.2014.

Наличие (отсутствие)  иглы и цвет шовного материала  не влияют на  его химический состав и свойства (прочность, надежность узлов, период рассасывания, способ и  область применения).

Товар, полученный мед. учреждением в  рамках договора на поставку шовного материала №Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО «Медин» и контракта  № 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО «Сотекс» соответствует техническим  требованиям, отраженным в  приложениях к  контракту и договору поставки.

Согласно  заключению эксперта Торгово-промышленной платы РХ от 07.07.2016 ФИО11 шовный материал, поставленный в мед. учреждение  по договору на поставку шовного материала №Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО «Медин» и  контракту № 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО «Сотекс» идентичны (по химическому  составу, структуре, техническим характеристикам, свойства и  области применения) шовному  материалу, поставленному в рамках контракта №156к-РД/2014 от 29.10.2014 .

Оценив представленные доказательства и требования истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании контракта №156к-РД/2014 между сторонами возникли взаимные обязательства, регулируемые положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик  ИП ФИО3 нарушила  свои  обязательства по поставке  шовного материала в  рамках исполнения  контракта №156к-РД/2014 от 29.10.2014, что установлено решением арбитражного суда по делу №А74-1780/2015 и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку предприниматель нарушил своё обязательство, недопоставив обусловленное контрактом количество товара, учреждение приобрело тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 397 и 520 Гражданского кодекса на стороне учреждения в данном случае возникло право приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на предпринимателя всех необходимых и разумных расходов на их приобретение и других убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. 

Истец произвел закупку шовного материала, аналогичного шовному материалу непоставленному ИП ФИО3 в рамках контракта №156к-РД/2014 от 29.10.2014, для чего были заключены: договор на поставку шовного материала №Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО «Медин», контракт № 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО «Сотекс».

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки в  размере 482 191 руб., которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

При этом арбитражный суд учитывает также следующее.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного суда  Российской  Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Все доводы  ИП ФИО3  об отсутствии оснований  для возложения на  нее   ответственности в  виде возмещения  убытков, приводимые в  обоснование указанной  позиции, суд расценивает как  попытку последней уйти от ответственности и  недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Учитывая  изложенное, оснований к  отказу в  защите нарушенного права  истца  не имеется. 

Доводы ответчика  о том, что экспертное заключение, выполненное  экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 и Черным В.Н., является недопустимым  доказательством, суд находит несостоятельным.

Экспертное заключение не содержит неясностей, эксперты последовательно ответили на все поставленные вопросы,  в  судебном заседании эксперт ФИО9 ответил на  вопросы о примененных методиках при проведении экспертизы и разъяснил суть примененных методик.

Суть  возражений  ответчика  фактически сводится  к несогласию с  выводами экспертов по поставленным перед ними вопросам.

При этом арбитражный  суд учитывает то обстоятельство, что выводы экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» согласуются с  иными  доказательствами, а  именно с  выводами эксперта  Торгово-промышленной палаты РХ и заключением эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО8

Судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз, составили 88 500 руб. (30 000 руб.  оплачены истцом по платежному поручению от 03.10.12016 № 893332,  58 500 руб. оплачены  ответчиком   по платежному  поручению от 16.11.2016 № 4) и  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Таким  образом,  расходы  на проведение экспертизы  в  сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

Требование о взыскании в качестве судебных издержек стоимости экспертизы, проведенной по инициативе  истца экспертом Торгово-промышленной палаты  в  размере 31 480 руб.,  суд признает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы, представленные истцом, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку законом не предусмотрена обязательная подготовка  экспертного заключения до обращения в  суд с требованием о возмещении убытков, вызванных  неисполнением контракта по поставке товаров.

Государственная  пошлина  по делу  составляет 12 785 руб. уплачена  истцом  при подаче  иска  платежным поручением от 31.03.2016 №140344 в  размере 19 662 руб.  

Оплата пени произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд  в связи, чем  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 785 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, излишне уплаченная государственная  пошлина  в  сумме 6877 руб. – возврату  истцу  из средств  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» 482 191 (четыреста восемьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. убытков,  а также 12 785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 №140344 государственную пошлину в  сумме 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                       Л.И. Мельник