АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года

Дело №

А56-3/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Россудпром» Панченко Г.А.  (доверенность от 31.07.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» Жуковского Д.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Россудпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-3/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Россудпром», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург,                наб. кан. Грибоедова, д. 6/2, лит. «А», оф. 416, ОГРН 1037800008388,                     ИНН 7801060780 (далее – ЗАО «НПО Россудпром»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. «А», оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – ООО «Деловые Линии»), о взыскании 529 750 руб. ущерба, 32 085 руб. стоимости неоказанных услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22,                      ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, с                         ответчика в пользу истца взыскано 91 327 руб. 62 коп. ущерба, 2314 руб. расходов по оплате государственной пошлины и  11 382 руб. расходов по оплате услуг представителя; с истца в пользу ответчика взыскано    33 496 руб. расходов по оплате экспертизы. Суд произвел зачет однородных требований, в результате которого с ООО «Деловые Линии» в пользу ЗАО «НПО Россудпром» взыскано 71 527 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ЗАО «НПО Россудпром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об определении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, как разницы между закупочной стоимостью товара и стоимостью годных остатков. 

По мнению подателя жалобы заключение судебной экспертизы не отвечает критериям объективности и достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловые Линии» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ЗАО «НПО Россудпром» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель                            ООО «Деловые Линии» просил жалобу отклонить.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПО Россудпром» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнкосМаркет»              (далее – ООО «ИнкосМаркет»; поставщиком) заключен договор от 15.01.2015                  № 351 поставки металлопродукции. 

Во исполнение условий данного договора ЗАО «НПО Россудпром» приобрело у поставщика товар (листы нержавеющей стали, AISI 430 4N+PE 0,5х1250х2500мм, общей массой 3250 кг), на общую сумму 529 750 руб. Оплата товара произведена платежным поручением от 28.03.2016 № 179.

Товар направлен грузоотправителем (ООО «ИнкосМаркет») в адрес грузополучателя (ЗАО «НПО Россудпром») автомобильным транспортом с привлечением экспедитора – ООО «Деловые Линии». На основании накладной от 31.03.2016 № 16-02271017159 экспедитором принят груз в количестве два грузоместа, весом 3100 кг, объемом 1,35 куб.м, заявленная стоимость груза              – 0 руб. 00 коп. 

Указанный груз доставлен ООО «Деловые Линии» в адрес получателя 06.04.2016. 

Однако по прибытии груза и его приемке ЗАО «НПО Россудпром» установлено, что имеются повреждения тары (жесткой упаковки) груза, а сами листы нержавеющей стали – искорежены, погнуты и не подлежат приведению в товарный вид, что подтверждается коммерческим актом от 06.04.2016 № 1, подписанным грузополучателем в одностороннем порядке. 

В связи с наличием повреждений грузополучатель отказался от получения груза.

Ссылаясь на то, что претензии ЗАО «НПО Россудпром» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки, оставлены ООО «Деловые Линии» без удовлетворения, а Страховая компания отказалась выплатить соответствующее страховое возмещение, ЗАО «НПО Россудпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворил иск частично, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы как разницу между закупочной ценой товара и стоимостью годных остатков.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона                № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо  выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия ответчиком к перевозке предназначенного для истца груза и повреждение указанного груза в процессе перевозки,  руководствуясь положениями главы 41 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьей 6  Закона № 87-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие повреждения груза.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Деловые линии» приняло груз без объявления ценности.

Для определения размера суммы, на которую понизилась действительная  стоимость груза, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.11.2017 № 118/2017 общая стоимость годных остатков груза составляет 438 422 руб. 38 коп. 

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суды, определив размер ущерба как разницу между закупочной стоимостью товара и стоимостью годных остатков, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 91 327 руб. 62 коп. ущерба.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-3/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Россудпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова