АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-23364/2017

«29» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5», г. Кемерово 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области  ФИО2 , г. Кемерово (далее – СПИ ФИО2), начальнику Межрайонного отдела судебных приставов  по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – старшему судебному приставу ФИО3, г. Кемерово 

от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: 

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк», г. Кемерово

Общество с ограниченной ответственностью «ГреЛанд», г. Кемерово

ФИО4, г. Кемерово

взыскатели:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово),

общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства», г. Омск (далее – ООО «Управление транспорта и строительства»),

общество с ограниченной ответственностью ТСК «КемСнаб», г. Новосибирск (далее – ООО ТСК «КемСнаб»),

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Маркет», г. Кемерово (далее – ООО «Бетон Маркет»),

общество с ограниченной ответственностью «СКС», г. Кемерово (далее – ООО «СКС»), 

ФИО5, г. Кемерово

об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий от 04.10.2017 г. №26506/17/42034-СД,

при участии:

от заявителя: ФИО6 – представитель, доверенность от 06.07.17 г., паспорт;

от МОСП: судебный пристав-исполнитель – ФИО2, сл. удостоверение;

от начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – старшего судебного пристава ФИО3: без участия;

от заинтересованного лица: без участия; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

от АО «Кемеровский социально-инновационный банк»: ФИО7 – представитель, доверенность от 05.12.16 г. № 60, паспорт;

от ООО «ГреЛанд»: ФИО8 – представитель, доверенность от 21.10.15 г. № 42АА1249929, паспорт;

от ФИО4: ФИО4, паспорт;

от взыскателей: 

от ИФНС по г. Кемерово: представитель ФИО9 по доверенности от 17.01.17 г. № 10, сл. удостоверение;

от ООО «Управление транспорта и строительства»: без участия;

от ООО ТСК «КемСнаб»: без участия;

от ООО «Бетон Маркет»: без участия;

от ООО «СКС»: без участия;

от ФИО5: без участия;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий № 26506/17/42034-СД от 04.10.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2, утвержденное начальником отдела - старшим приставом МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО3, о снятии запрета на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия долевого строительства в отношении ООО «СМУ-5», об отмене постановления о запрете регистрационных действий № 26506/17/42034-СД от 04.10.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2, утвержденное начальником отдела - старшим приставом МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО3.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства. 

Заявитель, со ссылкой на п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) полагает, что применение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушению прав и законных интересов третьих лиц. 

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим они должны быть адекватными и не нарушающими баланс интересов, в том числе баланса частных и публичных интересов.

Общество считает, что запрет осуществления регистрационных действий в отношении имущества означает его арест, а при условии, что имущественные права на квартиры находятся в залоге, то, в силу пункта 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест такого имущества (имущественных прав) не допускается (взыскатели не имеют преимущества перед залогодержателями). 

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении договоров долевого участия в данном случае носит понуждающий характер. Подробно доводы Общества изложены в заявлении. 

В письменных пояснениях Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - Банк) поддерживает заявленные требования, указывает, что оспариваемое постановление ограничивает право Банка как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Общества. Кроме того, Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» указывает, что согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2017 года дебиторская задолженность составляет 101 195 000 рублей, что существенно превышает задолженность перед кредиторами по исполнительному производству, вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что судебным приставом-исполнителем проведены какие-либо мероприятия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, со ссылкой на возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем только при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание (ст. 87 Закона № 229-ФЗ). Подробно доводы изложены в письменных пояснениях Банка.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2 не соглашается с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое постановление не влечет за собой процедуру реализации имущества, действия направлены на предотвращение выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Подробно доводы изложены в возражениях.

В отзыве на заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным, поскольку запрет совершать регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а направлен на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены. Подробно доводы изложены в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции относительно заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», Общества с ограниченной ответственностью «ГреЛанд», ФИО4 поддержали позицию заявителя. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2, представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возражали против заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции не представили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94101/17/42034-ИП в отношении должника ООО «СМУ-5» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС России по г. Кемерово) о взыскании с должника 769 429, 54 руб. обязательных платежей. Впоследствии судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника по иным исполнительным документам, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 26506/17/42034-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 04.10.2017 г. о запрете регистрационных действий № 26506/17/42034-СД в отношении ООО «СМУ-5», которым: объявлен запрет ООО «СМУ-5», ИНН 

<

***> осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия долевого строительства; запрещено Управлению Россреестра по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления осуществлять государственную регистрацию договоров участия долевого строительства, стороной по которым выступает ООО «СМУ-5» ИНН 

<

***>; Управление Росреестра по Кемеровской области обязано в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю; постановление для исполнения направить в Управление Росреестра по Кемеровской области.

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 6 941 054, 90 руб.

На текущий период у ООО «СМУ-5» имеются имущественные права на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» договорам участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), а именно по: ДДУ № 70в/СМУ от 25.10.2016 г. право на квартиры: № 6 (стоимостью 2 003 960 руб.), № 73 (стоимостью 2 089 300 руб.) и № 77 (стоимостью 2 003 960 руб.); № 70в/СМУ/ВСТ от 25.10.2016 г. право на квартиры: № 57 (стоимостью 2 268 820 руб.), № 59 (стоимостью 2 268 820 руб.), № 61 (стоимостью 2 268 820 руб.), № 67 (стоимостью 2 268 820 руб.), № 69 (стоимостью 2 268 820 руб.), № 71 (стоимостью 2 268 820 руб.); № 70в/55/56 от 09.09.2016 г. право на квартиры: №55 (стоимостью 2 135 360 руб.),» № 56 (стоимостью 1 310 720 руб.), № 70в/7 от 10.11.2015 г. право на квартиру № 7 (стоимостью 2 273 650 руб.). 

При этом все имущественные права на указанные квартиры находятся в залоге у Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» по следующим договорам: договор залога имущественных прав № 078/07з-2016 от 18.02.2017 г., договор залога имущественных прав № 078/05з-2016 от 10.10.2016 г., договор залога имущественных прав № 078/03з-2016 от 14.10.2016 г., договор залога имущественных прав № 023/01з-2017 от 01.03.2017 г.

Также у ООО «СМУ-5» имеются имущественные права на получение от застройщика в собственность 5 квартир по заключенному между ООО «СМУ-5» и ООО «ПиллонИнвест» договору участия в долевом строительстве № 70г/19/20/27/100/108 от 05.04.2017 г., а именно, имущественные права на квартиры: № 19 (стоимостью 1 059 840 руб.), № 20 (стоимостью 1 826 240 руб.), № 27 (стоимостью 1 059 840 руб.), № 100 (стоимостью 1 059 840 руб.), № 108 (стоимостью 1 059 840 руб.). 

Все имущественные права на вышеуказанные квартиры находятся в залоге у третьих лиц, а именно: имущественные права на квартиры №№ 19, 27, 100, 108 находятся в залоге у ООО ГреЛанд» по договору залога имущественных прав № 417 от 15.05.2017 г., имущественные права на квартиру № 20 находятся в залоге у ФИО4 по договору залога имущественных прав № 1 от 15.05.2017 г. 

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2017 года дебиторская задолженность составляет 101 195 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех договоров участия долевого строительства, стороной по которым выступает ООО «СМУ-5».

Указанное постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 26506/17/42034-СД о взыскании задолженности в общей сумме 6 941 054, 90 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из текста оспариваемого постановления взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрещает регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2013 г. по делу № А03-16692/2012).

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимости Общества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав на объекты недвижимости Общества, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона № 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве следует, что общая стоимость имущественных прав на квартиры только по одному договору № 70в/СМУ от 25.10.2016 г. превышает 23 000 000 рублей, а общая стоимость имущественных прав на квартиры по всем указанным выше договорам превышает 29 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение в будущем полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом № 229-ФЗ, однако, запрет регистрационных действий в отношении всех имущественных прав на квартиры, стоимость которых более чем в 4 раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не может быть признан обоснованным, соотносимым с объемом требований взыскателей и мер принудительного исполнения. 

Запрет регистрационных действий в отношении имущественных прав Общества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что принятие мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ограничено размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущественных прав, в отношении которых им применены меры о запрете регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения Обществом требований исполнительных документов по исполнительному производству в размере 6 941 054, 90 руб. судебному приставу-исполнителю достаточно было наложить запрет на регистрацию в отношении имущественных прав в отношении нескольких объектов, либо иных объектов с соотносимой стоимостью, а не на все имущественные права, стоимостью значительно превышающей размер задолженности. В частности, в материалы дела представлен отчет № 197 от 28.07.2017 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, площадью 13 887 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201003:136, принадлежащий ООО «СМУ-5», из содержания которого следует, что рыночная стоимость указанного объекта составляет 19 528 000 руб. Выпиской из ЕГРП от 05.07.2017 подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:136, принадлежащего ООО «СМУ-5» зарегистрировано ограничение – запрет Управлению Росреестра совершать действия по регистрации. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии земельного участка (рыночная стоимость права собственности на который составила 19 528 000 руб.) с зарегистрированным ограничением по совершению регистрационных действий. Несмотря на указанные обстоятельства, принято оспариваемое постановление, при этом обстоятельств, обосновывающих необходимость и целесообразность принятия мер по запрету  регистрации прав договоров долевого участия долевого строительства судебным приставом-исполнителем не приведено. 

Таким образом, суд расценивает указанную меру не необходимой, а чрезмерной.

Судом также учитывается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, запрет на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия долевого строительства, стороной по которым выступает ООО «СМУ-5», фактически может привести к значительному затруднению ведения основной экономической деятельности Общества.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права Общества, являющегося собственником имущественных прав на недвижимость, и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа. В результате запрета должнику создано препятствие в осуществлении его предпринимательской деятельности, в том числе созданы препятствия и к погашению долга.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает баланс частных интересов и интересов, необоснованно ущемляет права должника, как собственника имущественных прав. 

Суд также считает необходимым указать, что запрет на осуществление регистрационных действий принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, следовательно, как и любая мера обеспечения, должен быть соразмерным сумме требований по исполнительным документам, в ином случае нарушается баланс прав взыскателей и должника. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом заявлено, в том числе, требование о снятии запрета на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия долевого строительства в отношении ООО «СМУ-5». Вместе с тем, поскольку постановление о запрете регистрационных действий признано судом незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете регистрационных действий от 04.10.2017 г. № 26506/17/42034-СД, следовательно, фактически запрет на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия долевого строительства будет снят путем отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 196-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий от 04.10.2017 г. № 26506/17/42034-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, утвержденное начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – старшим судебным приставом ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете регистрационных действий от 04.10.2017 г. № 26506/17/42034-СД.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко