ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3264/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В. судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

- от истца: Иванова О.А. (доверенность от 28.12.2016), Спиридонов Д.Ю. (доверенность от 18.01.2017)

- от ответчика: Птахин А.А. (доверенность от 16.11.2016)

- от 3-го лица: Иванов И.Ю. (доверенность от 20.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24621/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017  по делу № А56-3264/2017 (судья Щуринова С.Ю.), 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 133 107 545,77 руб. по банковской гарантии от 25.04.2016              № GR0135-0007-16.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» (далее – третье лицо,              ЗАО «СГ «НПО им.Кузнецова»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 производство по делу приостанавливалось на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по   делу № А56-82918/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного  общества «СГ «НПО им.Кузнецова» Сунко Эдуард Олегович.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80969/2016.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что в деле №А56-80969/2016 рассматриваются требования ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» к Дирекции о взыскании 42 570 559,88 руб. стоимости фактически выполненных строительных работ, таким образом,  у ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» и Дирекции имеются взаимные денежные требования, что может, по мнению ответчика, иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 04.08.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80969/2016.

В апелляционной жалобе представитель Дирекции просит указанное определение отменить.

Податель жалобы указывает, что действия ответчиков и третьих лиц свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела по существу и  злоупотребление своими правами.

Приостановление производства по делу ущемляет права Дирекции, поскольку лишает права на взыскание денежных средств по банковской гарантии с ответчика и влечет затягивание возобновления стройки в интересах граждан, а у Банка отсутствуют ограничения для осуществления выплат по банковской гарантии.

Взаимосвязь между рассматриваемыми делами отсутствует.

В судебном заседании представитель Дирекции настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные Банком в судебном заседании,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю Банка в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приостанавливая производство по делу, суд по существу исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является требование бенефициара о выплате гарантом денежных средств по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром, обеспеченных банковской гарантией.

В деле № А56-80969/2016 принципал, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств перед бенефициаром, требует от последнего исполнить обязательство по оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие со своей стороны нарушения обязательств и, соответственно, на отсутствие обязательства гаранта осуществлять выплаты бенефициару по банковской гарантии.

В рамках данного арбитражного дела выяснению подлежат обстоятельства выполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Рассмотрению подлежит, в том числе, вопрос относительно объема выполненных подрядчиком работ по договору.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в  силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных банковской гарантией, полностью или в соответствующей части, то есть заявленные требования в настоящем споре и требования по делу №А56-80969/2016 касаются одного и того же материального правоотношения, а именно выполнения работ по договору.

В данном случае должна быть исключена возможность злоупотребления правом со стороны бенефициара, учитывая нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика и третьего лица имеется злоупотребление правом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2017 по делу №  А56-3264/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов