АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-1895/2021

«21» июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>) о взыскании 366 376 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1

установил:

публичное  акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о взыскании 366 376 руб. 65 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по капитальному (деповскому) ремонту вагонов по договору № АО-ДД/В-498/15 от 10.10.2015.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании неустойки в размере 286 012 руб. 84 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец уточненные исковые требования поддержал, в обоснование заявленного требования указал, что ответчик, в рамках заключенного договора, выполнил работы по  капитальному (деповскому) ремонта вагонов с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 286 012 руб. 84 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истец, в ходе рассмотрения дела, уточнил сумму исковых требований до контррасчета ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчиком) и ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (подрядчиком) заключен договор № АО-ДД/В-498/15 от 10.10.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик выполнял работы по капитальному (деповскому) ремонту вагонов, перечень которых указан в претензиях № 1464/20-631/04, 1463/20-740/04, 2221/20-842/04, 2527/20-1292/04, 2835/20-1514/04, 2866/20-1560/04, 3267/20-1805/04, 3672/20-2015/04, 3951/20-2100/04, 4264/20-2108/04. Работы по ремонту спорных вагонов ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ, однако с нарушением установленного пунктом 3.4 договора срока выполнения работ в 7 суток для капитального и 5 суток для деповского ремонта.

Изложенные выше обстоятельства, повлекли за собой начисление истцом, на основании пункта 7.4 договора неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, ответчик, представил контррасчет иска на сумму 286 012 руб. 84 коп., впоследствии истец уточнил исковые требования до этой же суммы.

Таким образом, ответчик признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в отзыве на иск – представителем Г.В. Берент, а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.1. договора, неустойки в размере 0,045 % в день, является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.    

Доводы ответчика о незначительном периоде просрочки исполнения обязательств по каждому случаю, по мнению суда, не являются основания для снижения неустойки при условии согласованной сторонами ставки неустойки, рассчитываемой за каждый день просрочки, что в рассматриваемом случае, и свидетельствует о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 328 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4679 от 01.02.2021, при этом, государственная пошлина, подлежащая уплате от суммы заявленных требований составляет 8 720 руб. 26 коп. 

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 607 руб. 74 коп. (10 328 руб. - 8 720 руб. 26 коп) подлежит возвращению истца на основании пп. 1 п. 1. ст. 334 НК РФ как излишне уплаченная, 70 % от суммы государственной пошлины - 8 720 руб. 26 коп. равные 6 104 руб. 82 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 30 % от суммы 8 720 руб. 26 коп. равные 2 615 руб. 44 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" в пользу публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 286 012 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 615 руб. 44 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" оплаченную государственную пошлину в размере 7 712 руб. 56 коп.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова