ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151134/17

город Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2017 года по делу № А40-151134/17,

принятое судьей Абрековым Р.Т. 

по иску ООО "ЕСП-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТрансРесторанСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Единая сеть питания» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2017

от ответчикаОсипенко О.Б. по доверенности от 28.11.2017

от третьего лиц         не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСП-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее – ответчик) долга в размере 1 690 442 руб., пени в размере 33 808 руб., пени в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора в размере 0,05% на сумму долга в размере 1 690 442 руб. с 01.08.2017 по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 22-1-07-17 от 31.03.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЕСП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действовал под влиянием обмана и заблуждения. Отрицает факт оказания услуг и подписания актов по договору оказания услуг своими штатными работниками. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЕСП-сервис» (Исполнитель) и ООО «ТрансРесторанСервис» (Заказчик) заключен Договор об оказания услуг № 22-1-07-17 от 31.03.2017, перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, содержится в разделе 2 договора.

Стоимость услуг Исполнителя указывается Исполнителем в соответствующем акте оказанных услуг и определяется на основании подписанных сторонами ежерейсовых актов приема-передачи по форме, согласованной в Приложении № 1 к Договору.

В силу условий Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги Исполнителя с отсрочкой платежа в 45 календарных дней после окончания периода оказания услуг на основании счета Исполнителя.

Срок оплаты услуг Исполнителя Заказчиком наступил 15 июня 2017 г.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела ежерейсовыми актами приема-передачи комплексной услуги.

Представленные в материалы дела ежерейсовые акты приема-передачи комплексной услуги частично со стороны ответчика подписаны, что свидетельствует об отсутствии претензий к оказанным услугам.

Как предусмотрено условиями договора заказчик должен был в течение 5 рабочих дней подать возражения. В случае нарушения Заказчиком сроков подписания Акта оказанных услуг без направления замечаний к оказанным услугам услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику был отправлен акт №285 от 30.04.2017, счет-фактура и счет на оплату №120 от 11.05.2017.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за оказанные услуги на составляет 1 690 442 руб.

Истец направил ответчику претензию № 288 от 27.06.2017г. с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в оплате казанных услуг, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании долга в размере 1 690 442 руб. удовлетворены обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 31.07.2017 составляет 33 808 руб.

Поскольку основное обязательство ответчиком выполнено ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также удовлетворено обоснованно.

Судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что услуги оказывались не истцом, а иной организацией.

Материалами дела установлено, что непосредственным исполнителем услуг по договору являлось ООО «ЛТ Ерупп» (ИНН 

<

***>, ОЕРН 525701001).

Ответчик не отрицал факт оказания услуг компанией ООО «ЛТ Ерупп».

Между ООО «ЕСП-сервис» и ООО «ЛТ Ерупп» заключен договор № 01/2017-ЛТ от 01.01.2017 г.

Согласно иску, для работы с ООО «ТРС» в рамках договора между ООО «ЕСП-сервис» и ООО «ЛТ Ерупп» было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее оказание услуг на поездах «Стриж» Нижегородского направления, обслуживаемых ООО «ТРС» с апреля 2017 г. в результате победы в конкурсе ФПК.

Исполнителем в адрес ООО «ЕСП-сервис» был выставлен акт № 4930 от 30.04.2017 г. об оказании услуг по договору № 01/2017-ЛТ от 01.01.2017 г. (ЭП «Стриж»). В данном акте указана сумма к оплате 916 210 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Условия договора на оказание услуг, заключенного между ООО «ТРС» и ООО «ЕСП-сервис» допускали привлечение третьих лиц для оказания услуг (п.4.1.5. договора).

Истцом услуги компании ООО «ЛТ Ерупп» оплачены, о чем в качестве доказательства представлено платежное поручение № 2432 от 24.05.2017 г.

Ссылка на то обстоятельство, что услуги по договору № 22-1-07-17 от 31.03.17. оказаны не были, а взаимодействие по обслуживанию поездов «Стриж» осуществлялось силами ООО «ТРС» и ООО «ЕСП» (завод-изготовитель рационов питания), не соответствуют действительности.

Также отклоняется довод об отсутствии полномочий лиц, подписавших акты со стороны ответчика.

В материалы дела представлена доверенность б/№ от 31.03.217, из которой усматривается, что ответчик уполномочивал своих сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление интересов ответчика, в том числе по вопросу приема/передачи товарно-материальных ценностей от истца.

О фальсификации указанной доверенности ответчиком не заявлено. Тот факт, что указанные сотрудники были уполномочены ответчиком представлять интересы ответчика, в том числе по вопросу приема/передачи товарно-материальных ценностей от истца, ответчиком не оспорен. Часть спорных актов подписано именно указанными в доверенности лицами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ходе судебного заседания было установлено и ответчиком не оспаривалось, что лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являлись его штатными сотрудниками- директорами вагонов-ресторанов.

Для директоров вагонов-ресторанов должностной инструкцией предусмотрена приемка ТМЦ для вагона-ресторана, даже при отсутствии доверенности. Данные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны осуществлять приемку ТМЦ, что подтверждено типовой должностной инструкцией для ДВР, разработанной с учетом пожеланий и стандартов АО ФПК в компании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу     № А40-151134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина