﻿Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7201/2021

город Брянск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Бежицкого района г.Брянска

к ИП Шатрову С.И.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,  

от ответчика: Долгова В.Н. – представитель (доверенность в деле), 

 

у с т а н о в и л:

Заявитель – Прокурор Бежицкого района г.Брянска – обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шатрова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель Шатров Сергей Иванович (далее – ИП Шатров С.И., предприниматель) – письменного отзыва на заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Заявитель в судебном заедании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что в настоящее время допущенное правонарушение ответчиком устранено; разрешение вопроса относительно возможности применения к ответчику административного наказания в виде предупреждения оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ИП Шатров С.И. с 17.03.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности которого является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров. 

Из имеющихся в деле документов следует, что прокуратурой Бежицкого района г.Брянска совместно с сотрудником инспекции Гостехнадзора Брянской области 29.07.2021 была проведена проверка аттракционов, находящихся в Бежицком районе г.Брянска.

Согласно письму помощника прокурора от 09.08.2021 (л.д.82), по результатам проведенной проверки в информации инспекции Гостехнадзора Брянской области и в справке Прокуратуры Бежицкого района г.Брянска ошибочно указано наименование принадлежащего ИП Шатрову С.И. аттракциона как батут «Патруль», в связи с чем необходимо читать название данного аттракциона как батут «Мега Щенки».

По результатам проведенной проверки аттракциона – батута «Мега Щенки» (с учетом вышеуказанного уточнения наименования аттракциона), 2021 года выпуска, расположенного на территории парка МАУК ПКиО «Майский» и принадлежащего ИП Шатрову С.И., установлены  нарушения, указывающие на ненадлежащее техническое состояние аттракциона, а также отсутствие  комплекта документов, подтверждающих соответствие аттракциона требованиям безопасности.

По факту выявленных вышеуказанных нарушений Прокурором Бежицкого района г.Брянска в отношении ИП Шатрова С.И. вынесено постановление от 09.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов») принят указанный Технический регламент, введенный в действие с 18.04.2018, (далее – ТР ЕАЭС 038/2016), которым установлены минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение.

Кроме того, при эксплуатации надувного игрового оборудования, к разновидности которого относится вышеуказанный спорный аттракцион, принадлежащий ответчику, обязательным также является исполнение требований ГОСТа Р 55515-2013 в силу направленности его норм на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан. 

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам проведенной проверки исполнения законодательства при предоставлении развлекательных услуг детям Прокурором Бежицкого района г.Брянска установлено, что в процессе эксплуатации вышеуказанного аттракциона ответчиком было допущено нарушение ряда положений пунктов 79, 80 раздела VIII «Требования безопасности эксплуатации аттракционов» и пункта 101 раздела XII «Подтверждение соответствия» ТР ЕАЭС 038/2016, выразившееся в необеспечении в полной мере безопасной эксплуатации данного аттракциона.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающей санкции в виде наложения административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения названной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона №184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону такого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо (граждане, должностные лица и юридические лица), ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. При этом под исполнителем следует понимать лицо, эксплуатирующее объект, требования к безопасности которого и связанным с ними процессам изготовления, монтажа (сборки, установки), эксплуатации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, установлены законодательством о техническом регулировании.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Вместе с тем, помимо выявленных в ходе проверки нарушений, указанных в вынесенном Прокурором постановлении от 09.08.2021 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, из материалов настоящего дела усматривается, что ранее в отношении спорного аттракциона – батута «Мега Щенки» – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ДИАМЕТ» (ООО «НВП «ДИАМЕТ») была проведена оценка технического состояния данного аттракциона, по результатам которой был составлен акт от 17.06.2021 №2215/21. Из изложенного в данном акте заключения о техническом состоянии аттракциона следует, что дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации аттракциона – оборудования надувного игрового «Мега Щенки», не выявлено. 

Кроме того, в отдельном Заключении о техническом состоянии аттракциона также указано, что дефекты аттракциона отсутствуют, аттракцион на момент обследования отвечает требованиям безопасности и эксплуатационным документам, имеет работоспособное состояние, может эксплуатироваться в паспортном режиме при условии соблюдения требований безопасности, выполнения регламентных работ, указанных в эксплуатационных документах, с необходимым проведением следующей оценки технического состояния аттракциона до 16.06.2022. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что факт совершенного ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении им обязательных требований ТР ЕАЭС 038/2016 и требований ГОСТа Р 55515-2013, а также в эксплуатации аттракциона с выявленным согласно протоколу от 16.06.2021 №2215/21 испытаний аттракциона дефектом – непредоставление технического отчета (протоколов) по испытаниям электрооборудования, подтвержден материалами настоящего дела, в том числе постановлением от 30.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд установил наличие обстоятельств, допускающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП; кроме того, выявленное в ходе оценки технического состояния аттракциона нарушение ответчиком оперативно устранено, доказательств того, что данное нарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью, возникновение имущественного ущерба, материалы дела не содержат, в настоящее время эксплуатация ответчиком спорного аттракциона уже прекращена.

С учетом изложенного, а также правовой позиции заявителя, изложенной в судебном заседании, суд считает возможным применить в отношении ответчика административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь ИП Шатрова С.И. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                         Ю.Д.Копыт