Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А14-2798/2016

г. Воронеж

24 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «ЦЕРНИС»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «ЦЕРНИС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 по делу № А14-2798/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «ЦЕРНИС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего, 

при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А14-2798/2016.

Определением суда от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.04.2017 по делу № А14-2798/2016 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

Определением суда от 12.09.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии» требование ООО «АГЕНСТВО «ЦЕРИС» в сумме 414 307 руб. 09 коп. основного долга, 66 390 руб. 60 коп. пени и  15 000 руб. судебных расходов.

ООО «АГЕНСТВО «ЦЕРИС» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3, выразившиеся в несвоевременной (за сроками исковой давности) подаче искового заявления к ООО «СТ» о признании недействительными заключенных между должником и ООО «СТ» договоров займа № 10/11 от 10.11.2014, № 25/12 от 25.12.2014 и применении последствий их  недействительности;  в неподаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области  по делу № А66-5947/2018 от 09.10.2018; в неподаче искового заявления в суд о признании сделки купли-продажи от 07.06.2015, заключенной между должником и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в возмещение убытков12 794 476 руб. 44 коп. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 08.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 03.10.2019 по делу № А14-2798/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГЕНСТВО «ЦЕРИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «АГЕНСТВО «ЦЕРИС» доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

 Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав. 

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

10.11.2014 между ООО «ЖелДорТранс» (ныне – ООО «СТ») (займодавцем) и ООО «Стройтехнологии» (заёмщиком) был заключен договор займа № 10/11 от 10.11.2014, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 3 100 000 руб. на срок до 10.11.2015, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия  договора.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заёмщику денежные средства,  что подтверждается платежным поручением № 48 от 10.12.2014. В счет исполнения своих обязательств по договору ООО «Стройтехнологии» согласно  выписке по счету за период с 08.02.2016 по 03.03.2016 осуществило возврат ООО «СТ»  1 489 000 руб. 

25.12.2014 между ООО «ЖелДорТранс» (ныне – ООО «СТ») (займодавцем) и ООО «Стройтехнологии» (заёмщиком) был заключен договор займа № 25/12 от 25.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2015 и № 2 от 06.11.2015), по условиям  которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 6 700 000 руб. на срок до 25.12.2015 (в части возврата суммы займа в размере 1 900 000 руб. с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2015 срок возврата установлен до 30.05.2016), а  заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заёмщику денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 25.12.2014 и № 5 т 21.01.2015. 

Сумма займа в размере 1 863 476 руб. 44 коп. была уплачена займодавцем третьим лицам за ООО «Стройтехнологии».

ООО «Стройтехнологии» обязательство по возврату денежных средств по договорам займа не исполнило, в связи с чем, вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2016 было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии» требование ООО «ЖелДорТранс» (ныне - ООО «СТ») на сумму 8 274 476 руб. 44 коп. основного долга, 359 516 руб. 41 коп. неустойки по договорам займа № 10/11 от 10.11.2014, № 25/12 от 25.12.2014.

Считая вышеуказанные договоры займа недействительными по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего было отказано по причине пропуска им срока исковой  давности.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3, выразившиеся в несвоевременной (за сроками исковой давности) подаче искового заявления к ООО «СТ» о признании недействительными заключенных между должником и ООО «СТ» договоров займа № 10/11 от 10.11.2014, № 25/12 от 25.12.2014 и применении последствий их  недействительности, являются незаконными, ООО «АГЕНСТВО «ЦЕРИС» обжаловало их в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд области  обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником сводятся к тому, что заявление о признании договоров займа, заключенных между должником и ООО «СТ», недействительными подано за пределами срока исковой давности, что повлекло отказ суда в его удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста определения суда от 03.12.2018 об отказе в признании сделок должника  недействительными следует, что судом обстоятельства наличия у оспоренных конкурсным управляющим сделок признаков недействительности фактически не исследовались, поскольку ООО «СТ» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения жалобы представитель конкурсного управляющего утверждал, что заявление об оспаривании сделок займа с ООО «СТ» было подано ошибочно, в чем конкурсный управляющий убедился уже в ходе его рассмотрения судом.

В обоснование необходимости оспаривания сделок с ООО «СТ» заявитель ссылался на то, что данные сделки были совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, и в результате их совершения увеличилась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии».

Однако ООО «АГЕНСТВО «ЦЕРИС» не было учтено, что займы по указанным договорам предоставлялись должнику  путем перечисления на расчетный счет, что являлось предметом рассмотрения суда при установлении требования ООО «СТ» к должнику. 

Как  установил суд области,  из анализа выписки по лицевому счету должника следует, что суммы займов расходовались на текущую деятельность ООО «Стройтехнологии», что свидетельствует о действиях аффилированного лица по докапитализации должника путем предоставления займов.

Вместе с тем, подобные действия не могут квалифицироваться как подозрительные сделки, предусмотренные ст. 61.2 Законом о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2).

Заявляя о бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию сделки купли-продажи от 07.06.2015, заключенной между должником и ФИО4, ООО «АГЕНСТВО «ЦЕРИС» свои требования мотивировало следующим.

07.06.2015 между ООО «Стройтехнологии» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 07/06/01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю:

- машину уборочную универсальную марка (модель) РБТ 1,4-011, заводской номер машины (рамы) 004/808147862, № двигателя 729314, № коробки передач 445803, № основного ведущего моста (мостов) 745551/392244-04, цвет кузова синий, 2012 года выпуска;

- машину уборочную универсальную марка (модель) РБТ 1,4-110, заводской номер машины (рамы) 003/808146878, № двигателя 725443, № коробки передач 444413, № основного ведущего моста (мостов) 743921/372367-04, цвет кузова синий, 2012 года выпуска;

- машину уборочную универсальную марка (модель) РБТ 1,4-110, заводской номер машины (рамы) 002/808147879, № двигателя 729686, № коробки передач 446479, № основного ведущего моста (мостов) 745721/392218-04, цвет кузова синий, 2012 года выпуска;

- машину уборочную универсальную марка (модель) РБТ 1,4-011, заводской номер машины (рамы) 005/808150621, № двигателя 741314, № коробки передач 451823, № основного ведущего моста (мостов) 751244/442492-04, цвет кузова синий, 2012 года выпуска;

- погрузчик фронтальный одноковшовый, заводской номер машины (рамы) 0165, № двигателя 107056, № коробки передач 25777, № основного ведущего моста (мостов) 08787/08789, цвет желтый, тип движителя колесный, 2011 года выпуска.

По условиям п. 1.1 договора цена передаваемых транспортных средств составляла для машин уборочных 320 000 руб. каждой, для погрузчика 340 000 руб.

На основании двусторонних актов от 22.06.2015 транспортные средства были переданы продавцом покупателю.

В счет исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества ФИО4 внес в кассу должника 1 620 000 руб., что подтверждается представленными им копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 6 от 22.06.2015 и № 7 от 25.06.2015. 

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 к договору стороны расторгли договор купли-продажи в части продажи погрузчика фронтального. В это же день по акту приема-передачи данный погрузчик был возвращен покупателем продавцу.

Полагая вышеуказанный договор купли-продажи недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2019 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом одним из оснований отказа послужило отсутствие доказательств причинения вреда должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ИнженерЭлектрострой» о взыскании 2 747 452 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу № А66-5947/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «ИнженерЭлектрострой» в пользу должника взыскано 411 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

При этом, ссылаясь на несовершение конкурсным управляющим действий по апелляционному обжалованию данного решения суда, заявитель жалобы каких-либо документально подтвержденных доказательств незаконности и необоснованности данного решения, которые могли бы в случае обжалования повлечь его отмену, не привел, в связи с чем, суд области признал доводы ООО «АГЕНСТВО «ЦЕРИС» о незаконности бездействия конкурсного управляющего в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы ООО «АГЕНТСТВО «ЦЕРНИС» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку изложенные  факты о нарушении законных прав и интересов заявителя  своего подтверждения не нашли. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что обжалуемыми действиями  конкурсный управляющий ФИО3 нарушил права и законные интересы  ООО «АГЕНСТВО «ЦЕРИС». 

Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов  заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителем обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 по делу № А14-2798/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019  по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «ЦЕРНИС»- без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               А.А. Пороник