43/2019-3847(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5675/2018  26 февраля 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2018, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу № А79-5675/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Портнова Владимира Владимировича  

(ОГРНИП: 304212820100108, ИНН: 212800699383)  к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект»  

(ОГРН: 1022101289154, ИНН: 2129022519 

о расторжении договора и взыскании 75 000 рублей  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Портнов Владимир Владимирович (далее – Предприниматель, ИП Портнов В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – Общество, ООО «Чеб-Проект») о расторжении договора возмездного оказания услуг от  15.03.2017 № 07/17 и взыскании 75 000 рублей долга.  

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 10.12.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Ссылаясь на статьи 309, 450, 711, 720, 717, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), заявитель считает, что вывод судов о том, что работы  по договору исполнитель выполнил ненадлежащим образом и с существенными недостат- ками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы  дела доказательствам. Суды неправомерно не провели экспертизу качества выполненного  проекта. Спорный договор необоснованно расторгнут судами, так как в материалах дела  отсутствуют доказательства существенного нарушения Обществом данного договора. По- дробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 15.03.2017 № 07/17 на выполнение проектных работ, согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность исключительно  в объеме технического задания выполнение работ по разработке проектной документации  на перепланировку подвального помещения № 24 под магазин, расположенного по адресу:  город Чебоксары, улица Болгарстроя, дом 9/П, и передать результаты работ заказчику.  

По договору возмездного оказания услуг ответчик принял на себя обязательства согласно пункту 2.1.7 договора согласовывать готовую проектно-сметную документацию с  заказчиком, а при необходимости в присутствии заказчика – с компетентными государ- ственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять замечания указанных ор- ганов.  

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора № 07/17 стоимость работ составляет 75 000  рублей, авансовый платеж заказчик оплачивает в размере 30 000 рублей в течение трех  дней с момента заключения договора.  

Истец оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в полном объеме в размере 

75 000 рублей, что подтверждается платежными документами: от 16.05.2017 № 1796;  от 18.07.2017 № 984; от 20.07.2018 № 985.  

Из пояснений истца следует, что обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора № 07/17, исполнителем были выполнены с недостатками, указанными в уведомлении  

от 12.09.2017 № 319 администрации города Чебоксары (далее – Администрация). Эти недостатки являлись существенными и не дали заказчику возможность произвести устрой- ство входа в нежилое помещение № 24 под магазин, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Болгарстроя, дом 9/11.  

Заказчик 20.11.2017 обратился к исполнителю с претензией об устранении недостатков в проектной документации, приложив к ней уведомление Администрации о наличии в  проектной документации недостатков и об отказе разрешение на строительство.  

Проектная документация была переделана исполнителем заказчику, однако Адми- нистрация повторно отказала в разрешении на строительство, что подтверждается уведом- лением от 22.12.2017 № 464 о наличии недостатков в проектной документации.  

В связи с повторным отказом органа местного самоуправления от 22.12.2017 Предприниматель направил требование к ответчику об устранении замечаний. Однако по дан- ным истца, в исправленном ответчиком во втором варианте проектной документации так- же имеются недостатки.  

ИП Портнов В.В. 27.02.2018 направил Обществу очередную претензию об устранении недостатков, изложенных в уведомлении Администрации от 22.12.2017 № 464, в течение 10 дней со дня получения претензии.  

В связи с неисполнением ООО «Чеб-Проект» в установленные договором сроки  принятых на себя обязательств последнему 27.02.2018 было вручено требование об отказе  от исполнения договора на выполнение проектных работ и возмещение убытков от  27.02.2018, из которого следует, что на основании статей 15 ГК РФ истец отказался от договора и предложил в течение 10 дней устранить недостатки, в случае невозможности их  устранения возвратить уплаченные 75 000 рублей расторгнуть договор и осуществить воз- врат полученных по нему денежных средств.  

ООО «Чеб-Проект» данные требования оставило без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450, 452, 453, 779, 1102 ГК РФ, статьей 48 ГрК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказ- чика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согла- шению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения от- вета в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при  его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

ООО «Чеб-Проект» не исполнило надлежащим образом в установленные договором  сроки принятые на себя обязательства, в связи с чем Предприниматель 27.02.2018 вручил  ему требование об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ и воз- мещение убытков от 27.02.2018.  

Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке истцом до об- ращения в арбитражный суд не получен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии оснований для расторжения договора, поскольку доказательств выполнения работ  в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик во- преки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.  

Доводы Общества о сдаче работ без замечаний и выполнении дополнительных работ  без соответствующей оплаты были правомерно отклонены судами в силу следующего.  

Из договора от 15.03.2018 № 07/17 следует, что исполнитель обязался выполнить  проектную документацию на перепланировку подвального помещения под магазин. Усло- вия договора предусматривают выполнение всего спектра проектных работ, а не его опре- деленной части. Пунктом 2.1.7 договора на ответчика возложена обязанность согласование  готовой проектной документации с заказчиком, а при необходимости с органами местного  самоуправления.  

Суды установили, что цель спорного договора не достигнута. Уведомлениями Администрации от 12.09.2017 № 319, от 22.12.2018 № 464 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленной проектной документации,  в том числе из-за отсутствия сведений о технических условиях на подключение объекта к  сетям инженерно-технического обеспечения (часть 7 статьи 48 ГрК РФ), отсутствия в тех- нико-экономических характеристиках общих проектных показателей объекта, отсутствия в  проектной документации описания и обоснования внешнего вида объекта капитального  строительства.  

Данные нарушения выявлены в ходе использования проектной документации и не  были устранены ответчиком при обращениях истца, в то время как без их устранения не- возможно использовать результат работ для получения разрешения на реконструкцию  объекта.  

Выявленные нарушения несоответствия проектной документации признаны судами  существенными. В результате неисполнения условий договора Предприниматель лишился  возможности получить результат, на который рассчитывал при заключении договора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно расторгли договор возмездного оказания услуг от 15.03.2017 № 07/17, заключенный Предпринимателем и Обществом.  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.  

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосно- вательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и возврата получен- ных в качестве предоплаты денежных средств в размере 75 000 рублей, суды правильно  посчитали, что правовые основания для удержания спорной суммы отсутствовали.  

Поскольку безусловных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя  обязательств по разработке проектной документации на перепланировку подвального помещения № 24 под магазин исполнитель не представил, суды пришли к верному выводу о  наличии оснований для расторжения договора и возникновении на стороне ответчика не- основательного обогащения в спорной сумме.  

Ссылка Общества на то, что требования о внесении корректировок проекта, указан- ные в уведомлениях, вышли за рамки технического задания и не могли считаться обяза- тельными для выполнения ответчиком, несостоятельна.  

Как следует из предмета договора, исполнитель принял на себя обязанность подго- товить проект исключительно в объеме технического задания на выполнение работ. При  этом техзадание было подготовлено именно исполнителем и с заказчиком не согласовано.  

Общество является профессиональным участником на данном рынке услуг, поэтому  должно понимать, что необходимо для получения соответствующего разрешения на перепланировку, то он, разработав соответствующее техзадание, не вправе ссылаться на необ- ходимость выполнения дополнительных работ и устранения недостатков за отдельную  плату.  

Доказательств наличия потребительской ценности переданного результата работ ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции Общество не заявляло.  

Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении  судебной экспертизы, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что не было  необходимости в проведении судебной экспертизы.  

Заявитель кассационной жалобы в качестве надлежащего выполнения работ указы- вает на то, что проектная документация была передана истцу.  

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не пре- пятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 ин- формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного под- ряда»).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рас- смотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно  отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во  внимание.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апел- ляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нару- шений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба ООО «Чеб-Проект» не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2018 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу  

 № А79-5675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Чеб- Проект».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» в доход феде- рального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова