﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1080/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-1080/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-трейд» (630054, город Новосибирск, улица Тихвинская, дом 1, офис 3, ИНН 4205322327, ОГРН 1164205051108) к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27, этаж 1, ИНН 5405972148, ОГРН 1165476070924) о взыскании основного долга и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Баррель» - Бахтина Д.В. по доверенности от 17.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-трейд» (далее – общество «Нефть-трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – общество «Баррель») 11 056 315 руб. 29 коп., в том числе 3 287 385 руб. 73 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.01.2017 № 01/01-П (далее – договор от 01.01.2017) и 7 768 929 руб. 56 коп. неустойки. 

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества «Нефть-трейд» от иска к обществу «Баррель» в части взыскания 1 642 500 руб. основного долга, 1 327 228 руб. 06 коп. неустойки и 14 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части решение арбитражного суда отменено,производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Баррель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку договор от 01.01.2017 ответчиком не подписан, товар, указанный в спецификациях от 31.07.2017 № 8 и от 31.08.2017 № 9, а также в товарных накладных от 30.06.2017 № 168/1, от 31.08.2017 № 251, от 29.09.2017 № 313/1, истцом не передан; товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз покупателем нефтепродуктов, в материалы дела не представлены; товарно-транспортные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Каргоэксперт», приняты судами во внимание необоснованно, поскольку данная организация в настоящее время прекратила свою деятельность, а сведения о ней исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи, проставленной от имени директора ответчика Чернышева А.Г. на договоре от 01.01.2017; порядок выполненного истцом расчета неустойки неясен, ответчик не имеет возможности его проверить; предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства так как превышает сумму задолженности, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет злоупотребление правом со стороны истца; апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, как следует из почтовой квитанции, претензия направлена ответчику по неверному адресу.

В приобщении к материалам дела отзыва общества «Нефть-трейд» на кассационную жалобу судом округа отказано в связи с непредставлением доказательств направления его ответчику.

Представитель общества «Нефть-трейд» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Представитель общества «Баррель» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Нефть-трейд» (поставщик) и обществом «Баррель» (покупатель) заключен договор от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель – своевременно принять и оплатить товар (нефтепродукты) в объеме, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора от 01.01.2017). 

Ассортимент, количество, качество, сроки поставки, место поставки, цена единицы товара, порядок расчетов и общая сумма сделки определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора от 01.01.2017).

В спецификациях от 31.07.2017 № 8 и от 31.08.2017 № 9 стороны согласовали наименование и количество товара, способ и сроки его поставки, а также срок оплаты – в течение 40 календарных дней с момента выставления счета в адрес покупателя, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.2 договора от 01.01.2017 за неполную или несвоевременную оплату по настоящему договору предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Указывая, что ответчику поставлен товар по товарным накладным от 23.08.2017 № 241, от 30.08.2017 № 249, от 31.08.2017 № 251, от 01.09.2017 № 252, от 04.09.2017 № 255, от 07.09.2017 № 256, от 11.09.2017 № 260, от 18.09.2017 № 306, от 19.09.2017 № 307, от 22.09.2017 № 309, от 26.09.2017 № 311, от 29.09.2017 № 313, от 29.09.207 № 313/1 на общую сумму 5 654 434 руб., который оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.01.2017 № 01/01-П, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику нефтепродуктов, неполной оплаты покупателем полученного товара, нарушения им условий договора в части срока оплаты, что является основанием для начисления договорной неустойки, объем которой согласован сторонами.

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 642 500 руб. по накладным от 07.09.2017 № 256, от 11.09.2017 № 260, от 18.09.2017 № 306, от 19.09.2017 № 307, от 22.09.2017 № 309, а также неустойки в размере 1 327 228 руб. 06 коп., апелляционный суд в этой части производство по делу прекратил.

В остальной части исковых требований, апелляционный суд со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 422, 506, 516 ГК РФ, пункт 5.2 договора от 01.01.2017 № 01/01-П поддержал выводы суда первой инстанции и указал на подтверждение представленными в дело товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами поставщика и покупателя, факта поставки нефтепродуктов, нарушение покупателем условий договора договор от 01.01.2017 в части срока оплаты товара, что является основанием для начисления договорной неустойки, объем которой согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы общества «Баррель» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Установив, что определения о принятии искового заявления к производству от 30.01.2019 и о назначении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: 630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица, но ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, апелляционный суд на основании статьи 153, частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10, указал, что общество «Баррель» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательства (договора от 01.01.2017), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей, выполненных от имени директора общества «Баррель» Чернышева А.Г., поскольку оценка достоверности оспариваемого доказательства возможна путем анализа и сопоставления данного документа с иными материалами дела, в том числе, с оригиналами товарных накладных № 168/1, 251, 252, 313/1, где в графе «основание» указан именно договор от 01.01.2017, который при этом подписан от имени директора общества «Баррель» и скреплен печатью ответчика, подлинность оттиска которой в ходе производства по делу не оспорена. Нетождественный представленному истцом в материалы дела экземпляр договора от 01.01.2017 в распоряжении ответчика отсутствует, суду не предоставлен.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор от 01.01.2017, подписанные сторонами спецификации к нему, товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора договор от 01.01.2017 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Нефть-трейд» о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере (с учетом частичного отказа от иска). При этом сделанное обществом «Баррель» заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено апелляционной коллегией по существу, в том числе, с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара покупателю был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель – факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Такое бремя доказывания истцом в ходе производства по настоящему делу реализовано.

Приняв во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статьи 10 ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати учреждения, суды правомерно исходили из того, что представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику продукции товарные накладные подписаны его работниками, скреплены печатью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче поставщиком товара, подписаны руководителем покупателя, содержат в себе ссылку на реквизиты договора 01.01.2017. О фальсификации товарных накладных, проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, принадлежность подписей в них не оспорил. 

Исходя из указанной совокупности документов, суды признали установленным факт состоявшейся поставки, о чем в тексте судебных актов приведено надлежащее обоснование, соответствующее содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснениям о моменте, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оспаривая факт получения нефтепродуктов по товарным накладным от 30.06.2017 № 168/1, от 31.08.2017 № 251, от 29.09.2017 № 313/1, ответчик не представляет разумного обоснования тому, каким образом и при каких обстоятельствах была оформлена первичная документация о состоявшейся поставке, не приводит доводы, исключающие возможность такой поставки,и фактически просит суд кассационной инстанции об установлении иных обстоятельств, меняющих сальдо взаимных обязательств сторон в длящихся отношениях в пользу покупателя.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 30.01.2019, а также о назначении судебного разбирательства от 11.03.2019 направлялись ответчику по адресу: 630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения юридического лица, но ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, содержащими соответствующие отметки органа почтовой связи и возвращенными в суд первой инстанции отделением связи.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении общества «Баррель» о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства несостоятельны.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств (у представителей сторон отобраны соответствующие подписки о предупреждении об уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 306, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; исследованы и оценены: первичные документы (товарные накладные), подтверждающие состоявшийся факт поставки спорных партий товара на условиях договора от 01.01.2017; представленный в материалы дела в подлиннике договор от 01.01.2017), по итогам которого в удовлетворении данного заявления обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с такими выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

С учетом того, что объем и стоимость поставленных нефтепродуктов подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, подлинность которых ответчиком не оспорена, сделанное обществом «Баррель» заявление о фальсификации фактически направлено на исключение из отношений сторон условия о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора от 01.01.2017.

Между тем, как установлено судами, отношения сторон носили длящийся характер и до момента заключения договора от 01.01.2017 регулировались договором поставки от 21.06.2016 № 04/06-П, пунктом 5.2 которого установлена аналогичная ставка пени (0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки), но с ограничением в 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, неустойка в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, являлась обычно применяемым в отношениях сторон условием, а отсутствие в заключенном на 2017 год договоре ограничения в виде имевшегося ранее лимита начисления неустойки фактически направлено на усиление платежной дисциплины, что само по себе (с учетом представленных суду: подлинного экземпляра договора от 01.01.2017 с проставленным в нем оттиском печати ответчика, оригинальность которого обществом «Баррель» не оспорена; первичных документов со ссылкой на договор от 01.01.2017) не ставит под сомнение выводы судов о достоверности указанного доказательства.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая по существу заявление общества «Баррель» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции таких нарушений не допустил (отсутствие сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая реализованную в его отношении «фикцию извещения о процессе», не является безусловным препятствием к оценке судом таких возражений при рассмотрении его апелляционной жалобы), всесторонне и полно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установила апелляционная коллегия, обществом «Баррель» не представлены доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом соотношение размера присужденной неустойки с остатком основного долга, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не является исключительным критерием соразмерности, учитывая длящийся характер отношений и порядок начисления неустойки (нарастающим итогом с 03.10.2017). При этом подробный расчет неустойки приведен истцом применительно к каждой спорной поставке с указанием величины основного долга, периода просрочки, применяемой формулы расчета, последующего сложения полученных величин в общую сумму задолженности, что обеспечило проверяемость порядка совершения указанных математических действий и в отсутствие контррасчета со стороны ответчика позволило суду правильно определить объем штрафной санкции.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам завода, не представившего доказательств, опровергающих требования общества, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-1080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова