АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54981/23-121-325

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "Спецстрой" (123022, 

<

...> этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ФССП России (107996, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1) ГУФССП России по 

<

...>) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП  России по г. Москве ФИО2  

о взыскании 260 223 руб. 50 коп. 

В судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (по дов. от 28.02.2023 б/н, паспорт), от ответчика: неявка (изв.), от третьих лиц: неявка (изв.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее  – ответчик) убытков в размере 260 223 руб. 50 коп.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного  пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве ФИО2  находилось исполнительное производство № 110657/22/77053-ИП от 10.06.2022 г. в  отношении ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО  «Вентапарк» в размере 1 501 801,76 рублей на основании исполнительного листа №  ФС 039650527 от 27.04.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы.  

Указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.  47 Закона об исполнительном производстве).  

Требования исполнительного документа погашены в следующем порядке:  

- сумма в размере 200 000,00 руб. перечислена должником непосредственно  взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 520 от 03.03.2022 г.;  

- сумма в размере 200 000,00 руб. перечислена должником непосредственно  взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 588 от 16.03.2022 г.;  

- сумма в размере 200 000,00 руб. перечислена должником непосредственно  взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 774 от 18.04.2022 г.;  

- сумма в размере 52 594,33 руб. списана по постановлению, что  подтверждается платежным ордером № 332135 от 19.08.2022 г.;  

- сумма в размере 849 207,43 руб. списана по постановлению, что  подтверждается платежным ордером № 332135 от 26.08.2022 г.  

Таким образом, на 26.08.2022 г. требования исполнительного документа были  погашены в полном объеме.  

Уведомлением о частичном исполнении судебного акта от 24.08.2022 г.  (получено ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве 25.08.2022 г.) Истец просил  судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве ФИО2  учесть проведенную Истцом в адрес ООО «Вентапарк» оплату на сумму 600 000  рублей.  

Несмотря на полное погашение должником требований исполнительного  документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве  ФИО2 в период с 29.08.2022 г. по 30.08.2022 г. были произведены инкассовые  списания со счета ООО «Спецстрой» в размере 260 223,50 руб.  

Из платежных ордеров следует, что: 

- сумма в размере 1 580 руб. списана со счета, открытого в АО КБ  «Солидарность» по постановлению № 77053/22/332135 от 18.08.2022 г., что  подтверждается платежным ордером № 332135 от 29.08.2022 г.;  

- сумма в размере 258 634,50 руб. списана со счета, открытого в ПАО Сбербанк  по постановлению № 45531343809185 от 18.08.2022 г., что подтверждается платежным  ордером № 235946 от 30.08.2022 г.  

Таким образом, денежные средства в размере 260 223,50 руб. (расчёт: 1 580 руб.  + 258 634,50 руб.) являются излишне взысканными судебным приставом-исполнителем  ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве ФИО2 по исполнительному  производству и подлежат возврату ООО «Спецстрой».  

ООО «Спецстрой» обратилось в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве с  заявлением от 07.10.2022 года № 12728494 и требованием осуществить возврат  излишне списанных по исполнительному производству денежных средств.  

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по  Москве ФИО2 от 02.11.2022 г. на обращение от 07.10.2022 года № 12728494  следует, что судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю -  ООО «Вентапарк» о возврате излишне перечисленных денежных средств.  

До настоящего времени денежные средства, излишне списанные по  исполнительному документу, ООО «Спестрой» не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  

"Спецстрой" в Арбитражный суд города Москвы с соответсвующим исковым  заявлением.  

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный  сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец  обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения  или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен  вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия),  лежит на ответчике.  

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении  вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Причинная связь между противоправным действием (бездействием)  причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления  деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное  действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое  наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория,  существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями,  действиями.  

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для совершения таких действий (бездействия).  

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств правомерности совершения действий по списанию с  расчетного счета ООО "Спецстрой" денежных средств в размере 260 223,50 руб., кроме  того, не представлено доказательств возвращения указанных денежных средств на  расчетный счет истца.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Спецстрой"  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта  обязанность не возложена на другой орган.  

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих  государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный  распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.  

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2002 N 1316, определено, что  Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и  распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования  деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а  также на реализацию возложенных на нее функций.  

Следовательно, главным распорядителем средства федерального бюджета по  службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи  с этим, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП  России за счет казны Российской Федерации.  

Согласно ч. 2, 3 ст. 19 Закона об исполнительном производстве, судебный  пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на  сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до  момента фактического исполнения.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в  сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Кодекса).  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А4041625/06-105-284 указано, что начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и  убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению  к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (данная судебная  практика сложилась до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральными законами  от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность,  поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления N 7, следует, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.  

Таким образом, истец вправе претендовать на проценты, начисленные на сумму  взысканных убытков, со дня вступления в законную силу решения по день фактической  уплаты данных денежных средств, что соответствует разъяснениям.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71,  102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Спецстрой" убытки в размере 260 223 (двести  шестьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 50 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента  фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 8 204 (восемь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана АКСЕНОВА ЕКАТЕРИНА

АЛЕКСАНДРОВНА