﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1688/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие истца – департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А22-1688/2020, установил следующее.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – общество «Ортон») с иском, в котором просил взыскать:

– задолженность по арендной плате по договору от 29.08.2005 № 6097 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 12 103 665 рублей 18 копеек; 

– неустойку за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 23 561 490 рублей 39 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на статьях 309, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы нарушением обществом «Ортон» обязанности по внесению арендой платы за пользование земельными участками по договору от  29.08.2005 № 6097, заключенному с правопредшественником ответчика, условиями которого предусмотрена также уплата неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор общества «Ортон» – общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее – общество «Галерея магазинов»).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ортон» в пользу департамента взыскано 12 103 665 рублей 18 копеек задолженности по текущим платежам по арендной плате за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, а также 2 362 598 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, всего – 14 466 263 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Ортон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 тыс. рублей.

Суды установили, что 29.08.2005 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» (арендатор) заключен договор № 6097 долгосрочной (до 28.01.2053) аренды шести земельных участков из земель поселений, площадью 11 984 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0011), 15 793 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0013), 81 204 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0019), 162 344 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0009), 3938 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0018), 29 154 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0017), расположенных по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, для эксплуатации производственных зданий. Государственная регистрация указанного договора проведена 23.01.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.10.2009 № 01/167/2009-78. Распоряжением администрации от 12.12.2007 № 746-рз в договор аренды от 29.08.2005 № 6097 внесены изменения в части площади: исключен земельный участок площадью 11 984 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0011). Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 14.03.2008 № 109-рз в договор аренды внесены изменения в части арендаторов. В качестве арендатора в договор включена автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», которой в целях расчета арендной платы выделена площадь (27 551,82 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:9. Арендуемая ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:9 составила 116 512,18 кв. м соответственно. В 2011-2012 годах общество «Ортон» приобрело у ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» здания, нежилые помещения площадью 11 980,2 кв. м, 934,8 кв. м, 57 982,7 кв. м, 143,9 кв. м, 80415,5 кв. м, 111,5 кв. м, 774,2 кв. м, 142,9 кв. м, 1682,9 кв. м, 411,1 кв. м, 8088,4 кв. м, 584 кв. м, 32,5 кв. м., 8,7 кв. м, расположенные на земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8 и зарегистрировало право собственности на данные объекты. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу № А22-3058/2015 общество «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, управляющим утвержден Харченко С.В. Ссылаясь на то, что общество «Ортон» как арендатор земельных участков, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимости, департамент направил ответчику претензию о погашении задолженности за период с 01.08.2019 по 29.02.2020. Неисполнение обязанности по договору аренды послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 35, 65 Земельного кодекса, статей 329, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса. Учтены судами и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Предъявленная ко взысканию истцом задолженность возникла после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, которое принято к производству 13.08.2015. Следовательно, требования департамента подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ортон» (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). С момента государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объекты к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате пени в случае просрочки во внесении арендной платы. Поскольку общество «Ортон» доказательств исполнения обязательств по внесению в спорный период арендных платежей не представило, требования департамента о взыскании с него задолженности по договору от 29.08.2005 № 6097 (арендной платы) за спорный период признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ходатайства ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 362 598 рублей 40 копеек. При этом суд посчитал необходимым взыскать договорную ответственность за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2019 по делу № А22-3407/2019 с общества в пользу департамента взыскана неустойка за период с 01.05.2018 по 31.10.2019. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой с него государственной пошлины до 20 тыс. рублей. Доводы общества  «Галерея магазинов» о том, что отчеты об оценке, на основании которых департамент рассчитывает арендную плату, не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не проверялись на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, апелляционный суд отклонил. Ссылаясь на недостоверность отчетов об оценке, третье лицо не представлено надлежащих доказательств того, что отчеты об оценки подготовлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной. Общество «Галерея магазинов» указывает на свои предположения о возможных недостатках при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости участков без указания на конкретные нарушения, допущенные при их составлении. Не принят апелляционным судом и довод третьего лица об отсутствии в решении суда мотивов отказа в назначении экспертизы по делу. Основания отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены судом первой инстанции в определении от 30.11.2020, в связи с чем отсутствовала необходимость в повторении данных мотивов при изготовлении судебного решения в полном объеме. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества «Галерея магазинов» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего общества «Ортон» по делу о банкротстве № А22-3058/2015. Отсутствие конкурсного управляющего организации – банкрота никак не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы общества «Галерея магазинов» (конкурсного кредитора общества «Ортон»).

Общество «Галерея магазинов» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу «Галерея магазинов» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего общества «Ортон» по делу № А22-3058/2015, поскольку участие конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы является обязательным. Кроме того, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица и вынес судебный акт без участия представителей сторон и в отсутствие их ходатайств о рассмотрении жалобы без их участия. Суд первой инстанции неправомерно отказал обществу «Галерея магазинов» в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, арендуемых обществом «Ортон». Отказ судебных инстанций в назначении по делу экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости земельных участков повлиял на определение размера задолженности по договору аренды от 29.08.2005 № 6097. Отчеты об оценке, на основании которых истец рассчитывает арендную плату по договору, не проверены на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поэтому не могут считаться достоверными доказательствами по делу. При составлении отчетов об оценке, представленных в материалы дела, оценщиками допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.08.2005 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» (арендатор) заключен договор № 6097 долгосрочной (до 28.01.2053) аренды шести земельных участков из земель поселений, площадью 11 984 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0011), 15 793 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0013), 81 204 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0019), 162 344 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0009), 3938 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0018), 29 154 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0017). Участки расположены по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, и предоставлены арендатору для эксплуатации производственных зданий. Государственная регистрация договора проведена 23.01.2006. 

Распоряжением администрации от 12.12.2007 № 746-рз в договор аренды от 29.08.2005 № 6097 внесены изменения в части площади: исключен земельный участок площадью 11 984 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:0011). 

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 14.03.2008 № 109-рз в договор аренды внесены изменения в части арендаторов. В качестве арендатора в договор аренды включена автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», которой в целях расчета арендной платы выделена площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:9 в размере 27 551,82 кв. м. 

Арендуемая ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:9 составила 116 512,18 кв. м соответственно.

В 2011 – 2012 годах общество «Ортон» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на здания, нежилые помещения, приобретенные у ОАО «Волгоградский мотостроительный завод». Принадлежащие обществу «Ортон» объекты находятся на земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу № А22-3058/2015 общество «Ортон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В. 

Ссылаясь на то, что общество «Ортон» является арендатором земельных участков по договору от 29.08.2005 № 6097, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимости, департамент направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 29.02.2020. Неисполнение обязанности по договору аренды явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 424 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления от 17.11.2011 № 73 также содержит разъяснение о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество «Ортон» является арендатором земельных участков, предоставленных ранее по договору аренды от 29.08.2005 № 6097 правопредшественнику (прежнему собственнику недвижимого имущества), с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости. У нового арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности. Данная обязанность обществом «Ортон» в спорный период не исполнена, а возникшая задолженность относится к текущим платежам, поэтому подлежит взысканию с ответчика вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Факт нарушения обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 29.08.2005 № 6097 подтвержден материалами дела. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, истцом начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка. В связи с заявлением ответчика о явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой департаментом, последствиям нарушения им обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции уменьшил размер договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 2 362 598 рублей 40 копеек. При этом суд учел, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2019 по делу № А22-3407/2019 с общества «Ортон» в пользу департамента была взыскана неустойка за период с 01.05.2018 по 31.10.2019. Поэтому суд первой инстанции взыскал с арендатора договорную ответственность за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Судебные акты истцом и ответчиком не обжалуются. Кассационная жалоба подана обществом «Галерея магазинов» (третьим лицом и конкурсным кредитором общества «Ортон»), который полагает завышенной рыночную стоимость земельных участков, что влечет неверность произведенного департаментом расчета задолженности по договору аренды от 29.08.2005 № 6097. В связи с названными обстоятельствами третье лицо считает также неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы для установления действительной рыночной стоимости земельных участков.

Приведенные третьим лицом в кассационной жалобе доводы о недостоверности рыночной стоимости земельных участков, применяемой для расчета размера арендной платы по договору, проверялись судом апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Общество «Галерея магазинов» документально не подтвердило факт недостоверности отчетов о рыночной стоимости земельных участков, подготовленных по инициативе арендодателя. Каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер рыночной стоимости арендуемых обществом «Ортон» земельных участков, и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, в материалы дела не представлено.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу судом округа не принимается, поскольку апелляционный суд, отказывая третьему лицу в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных Кодексом (статьи 143, 144) оснований для его удовлетворения.

Иные доводы жалобы (суд первой инстанции неправомерно отказал третьему лицу в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков; апелляционный суд рассмотрел жалобу третьего лица и вынес судебный акт без участия представителей сторон и в отсутствие их ходатайств о рассмотрении жалобы без их участия) не принимаются. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не его обязанностью, поскольку обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено. Третье лицо, заявляя о проведении по делу экспертизы, не представило доказательств, подтверждающих, что отчеты об оценке, на основании которых департамент рассчитывал размер задолженности по арендной плате, подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки в них является недостоверной. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы ответчику необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 обществу «Галерея магазинов» предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с общества «Галерея магазинов» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А22-1688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев