ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-291024/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    21.06.2021     

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

-от  ФИО1-ФИО2-дов. от 08.06.2021 на 1 год

рассмотрев 21.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

НАО «Центр операций с обязательствами»

на определение от 04.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению НАО «Центр операций с обязательствами» о включении в  реестр кредиторов должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 136 от 01.08.2020.

21.09.2020 АО Корпорация «Нечерноземагромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 128 492 191 руб. 56 коп., из них: 1 086 695 947 руб. 06 коп.  упущенной выгоды, 41 796 244 руб. 50 коп. убытков.

29.10.2020 АО  Корпорация «Нечерноземагромстрой» в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о процессуальной замене с АО Корпорация  «Нечерноземагромстрой» на НАО «Центр операций с обязательствами».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление АО Корпорация «Нечерноземагромстрой» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-291024/19 удовлетворено; произведена процессуальная замена кредитора АО Корпорация «Нечерноземагромстрой» по требованию в размере 1 128 492 191 руб. 51 коп. на его правопреемника НАО «Центр операций с обязательствами; в удовлетворении заявления НАО «Центр операций с обязательствами» о включении в реестр кредиторов должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО «Центр операций с обязательствами» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и 

 

постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО Корпорация «Нечерноземагромстрой» требований.

В обоснование кассационной жалобы НАО «Центр операций с обязательствами» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при

 

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права  в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что между ФИО1 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №01/2013 от 02.07.2013.

По его условиям ФИО1 был обязан передать в собственность АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» 7 земельных участков и 2 жилых дома (п. 1.1 договора).

Договором было установлено, что продавец ФИО1 обязан был передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.1).

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 15.07.2013.

ФИО1 был обязан передать имущество покупателю не позднее 12.08.2013, однако, как указал кредитор, данную обязанность ФИО1 так и не исполнил.

До даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №01/2013 от 02.07.2013 в отношении имущества были предъявлены

 

виндикационные требования со стороны ООО «Барс» и ФИО4 к Глэйшер Сервисез ЛТД.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-54549/2013.

Согласно карточке дела в «Картотеке арбитражных дел» требования были заявлены уже 30.04.2013 и ФИО1 являлся по указанному делу третьим лицом.

Производство по делу №А40-54549/2013 было прекращено в связи с ликвидацией Глэйшер Сервисез ЛТД.

03.07.2013 ООО «Барс» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с привлечением Глэйшер Сервисез ЛТД (Белиз)) об истребовании непосредственно у ФИО1 из чужого незаконного владения спорной недвижимости (дело № А40-84229/13).

Суды  установили, что заявитель указал,  что до даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013, а также до регистрации перехода права собственности АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на спорное имущество в отношении него были предъявлены виндикационные требования к его приобретателям - Глэйшер Сервисез ЛТД., ФИО1, о чем ФИО1 своевременно узнал, так как ФИО1 являлся участником всех указанных дел - А40-54549/2013, № А40-84229/13, поэтому кредитор полагает, что действия должника являются недобросовестными.

Кредитор ссылался на то, что ФИО1 по Договору купли-продажи №01/2013 от 02.07.2013 недвижимое имущество АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» не передал.

Заявитель указал, что в связи с неисполнением ФИО1 условий договора по передаче недвижимого имущества в соответствии с условиями договора, АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на протяжении более 7 лет не имеет никакой возможности использовать земельные участки по их

 

прямому назначению - жилищное строительство. На земельные участки наложены аресты более 7 лет назад, как в рамках уголовного дела, так и в рамках судебных разбирательств.

По мнению заявителя, невозможность использования недвижимого имущества в виду не передачи ФИО1 недвижимого имущества АО «Корпорации «Нечерноземагропромстрой» по обстоятельствам, которые на момент заключения Договора купли-продажи № 01/2013 от 02.07.2013 были известны ФИО1, и не предоставленные АО «Корпорации «Нечерноземагропромстрой», является противоправным поведением ФИО1

На основании изложенного кредитор обратился в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суды оснований для их удовлетворения не установили, указав на отсутствие в материалах дел доказательств причинно-следственной связи между действиями должника и заявленными требованиями, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

 

 

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-

 

следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского

 

оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту

 

 

получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установили суды, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его действия, направленные на извлечение доходов, которые могли быть получены в связи с допущенным должником нарушением, в частности заявитель не представил доказательства наличие покупателей и арендаторов, которые были готовы купить и арендовать индивидуальные жилые дома, доказательства, свидетельствующие об осуществлении действий, направленных на строительство индивидуальных жилых домов на данных земельных участках, информацию об индивидуальных жилых домах, которые должны были быть построены на данных земельных участках.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по делу № 88-1861/2020 указано, что между тем, после наложения на спорную недвижимость ареста, истец не воспользовался правами, установленными в пункте 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013, а, наоборот, заключил с ответчиком дополнительное соглашение от 09.10.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013, в соответствии с пунктом 2 которого, в связи с тем, что спорное недвижимое имущество является предметом судебных разбирательств, и на него наложен арест, а также заявлены требования и претензии иных лиц, полный расчет по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества осуществляется покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи продавцом покупателю недвижимого имущества свободным от любых правовых притязаний третьих лиц, но не ранее, чем после

 

снятия с указанного недвижимого имущества всех обременении, а также разрешения связанных с указанным недвижимым имуществом судебных споров в установленном порядке.

В этой связи, доводы заявителя о том, что кредитор не мог использовать недвижимое имущество уже более 7 лет по их прямому назначению - жилищное строительство, так как на данные участки были наложены аресты в рамках уголовных и других судебных дел, являются необоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

В отношении суммы убытков по уплате налогов апелляционный суд также не усматривает обоснованности заявленных требований.

Как указал кредитор, формальная регистрация права собственности за АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на вышеуказанные объекты недвижимости при  отсутствии правовых основания для этого, нарушала права АО Корпорация «Нечернозеагропромстрой», в связи с тем, что общество, не обладая вышеуказанными объектами недвижимости, вынуждено была нести бремя оплаты налогов на имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием)

 

ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533).

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно 388 Земельного кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Суды установили, что за кредитором в установленном законом порядке 15.07.2013 было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, обязанность кредитора по уплате земельного налога в период с 2013 по 2020 года обусловлена исключительно фактом нахождения земельного участка в его собственности и установленными требованиями налогового законодательства, и не свидетельствует о наличии на его стороне убытков по вине должника.

Кроме того, судами также установлено, что в части требований о включении в реестр 41 796 244,50 руб. должником заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

 

 

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что в заявлении отсутствует расчет заявленных требований, однако из приложенных документов следует, что в качестве подтверждения уплаты налогов представлены платежные поручения с 2014 года по 24.01.2017.

Таким образом, как верно указали суды, срок исковой давности для каждого отдельного платежа истек через три года с момента его совершения (например, для платежа 03.02.2015 срок истек 03.02.2018, для платежа 12.09.2016 – 12.09.2019, а 24.01.2017 – 24.01.2020).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было установлено, что в отношении требований о взыскании упущенной выгоды должником также было заявлено о пропуске срока исковой давности за период, предшествующий трехлетнему сроку исковой давности до даты подачи настоящих требований – 20.09.2020, то есть до 20.09.2017.

Указанное заявление также правильно признано обоснованным судом апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили 

 

имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и о замене кредитора АО Корпорация «Нечерноземагромстрой».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается НАО «Центр операций с обязательствами», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии НАО «Центр операций с обязательствами» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда   по делу № А40-291024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий