Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-435/2024

23.05.2024

 

 Резолютивная часть решения объявлена   22.05.2024

 Решение в полном объеме изготовлено     23.05.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Симбирская реставрационная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца до и после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, ФИО1, паспорт, лично;

от третьего лица  до и после перерыва не явились, не извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 783 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А72-244/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А72-244/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирская реставрационная компания".

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил ответ на запрос суда, от третьего лица – отзыв по существу заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2024.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Третье лицо явку в продолженное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" платежным поручением №23 от 25.04.2023 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно назначению платежа указанному в платежном документе, предварительную плату за оказание ремонтных работ по Договору №7 от 12.12.2022 размере 200 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" платежными поручениями  №35 от 28.04.2023 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 47 от 10.05.2023 на сумму 92 000 руб. 00 коп.,         № 325 от 01.06.2023 на сумму 60 000 руб. 00 коп. перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно назначению платежа указанному в платежном документе,  предварительную плату за оказание ремонтных работ по Договору №1 от 25.04.2023 в общем размере 222 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" платежными поручениями  № 432 от 07.07.2023 на сумму 370 000 руб. 00 коп., № 517 от 09.08.2023 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 521 от 09.08.2023 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 527 от 11.08.2023 на сумму 16 000 руб. 00 коп. перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно назначению платежа указанному в платежном документе,  предварительную плату за оказание ремонтных работ по Договору №9/1 от 01.05.2023 в общем размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно искового заявления, договоры подряда между обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены не были. 

Предварительная оплата была внесена обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми в результате переговоров. Однако ответчиком ремонтные работы не производились, что подтверждается отсутствием надлежащих отчетных документов и заключенных договоров, стороны отказались от своего намерения заключить указанные договоры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата  оплаченной суммы. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 992 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований пояснил, что в денежные средства были перечислены ему за фактическое осуществление им трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация", поиск, подбор специалистов, стройматериалов, спецтехники, заработная плата. Ответчик пояснил, что фактически оказывал истцу услуги прораба на строительных площадках. 

Истец пояснил, что  ФИО1 никогда работником общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" не являлся, с заявлением о приеме его на работу не обращался. Общество действительно периодически перечисляло денежные средства ответчику в бездоговорном порядке, так как договор должны были подписать в процессе работы. Однако фактически работы о которых первоначально имелась устная договоренность не выполнялись ответчиком.

Вместе с тем, стороны пояснили суду, что между истом и ответчиком имеются договорные отношения, которые к предмету исковых требований отношения не имеют. Между ООО "Проектстройреставрация'' и ИП ФИО1, 08.08.2022 заключен договор №1, в соответствии с которым ИП ФИО1, как подрядчик, обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>. 05.12.2022 года между ООО "Проектстройреставрация" и ИП ФИО1 заключен договор №2, в соответствии с которым ИП ФИО1, как подрядчик, обязался выполнить работы по адресу: 

<

...> Свияги, д.158.

Между сторонами по обязательствам вытекающим из указанных заключенных договоров имеется спор, который рассматривается арбитражным судом, дело № А72-244/2024. В рамках заключенных договоров, истец производил оплату, однако спорные денежные средства в размере 922 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику не в рамках указанных договоров.

Исходя из доводов ответчика, арбитражный суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Судом установлено, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 922 000 руб. 00 коп. являлись предоплатой в счет заключения в будущем договоров субподряда.

ФИО1, для целей определения объемов работ, неоднократно прибывал на объекты общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация":

- здание спортзала ОГКУ ДО СШ по Дзюдо «Спарта», расположенное по адресу: 

<

...>.

- здание Управления Судебного департамента в Ульяновской области (объект культурного наследия «Купеческий особняк конца XIX в.»), расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание кинотеатра «Экспресс», 

<

...>;

Во время нахождения на перечисленных объектах, ответчик осматривал и фотографировал ход работ, общался с работниками общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" и субподрядчиками, передавал информацию руководителю общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация", однако это не являлось его работой.

Подбор субподрядчиков им не осуществлялся, так как у организации уже имелись субподрядчики, с которыми длительное время осуществляется взаимодействие в сфере строительных и ремонтных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоизображения кровли здания ОГКУ ДО СШ по Дзюдо «Спарта», расположенного по адресу: 

<

...>, в пояснительной записке указан перечень работ: ремонт кровельного покрытия спортзала, демонтажные работы.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" пояснило, что не осуществляло ремонт кровельного покрытия здания.

Согласно представленных договоров и сметной документации, общество с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" осуществляло внутренние работы, а именно ремонт полов спортзала и ремонт отопления. 

Ответчик пояснил, истец и общество с ограниченной ответственностью "Симбирская реставрационная компания" это аффилированные организации, денежные обязательства по заключенным истцом договорам частично оформлялись через третье лицо.

Из представленных же суду документов усматривается, что с ОГКУДО "СШ по Дзюдо "Спарта" общество с ограниченной ответственностью "Симбирская реставрационная компания" заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: 

<

...>, который в настоящее время исполнен в полном объеме. Третье лицо пояснило, что на указанном объекте, так же работал ФИО1 Договор гражданско-правового характера общество с ограниченной ответственностью "Симбирская реставрационная компания"  с ответчиком  не заключало ввиду наличия прямого заключенного договора между ФИО1 и ОГКУДО "СШ ПО ДЗЮДО "СПАРТА".

Ответчик наличие заключенного им с ОГКУДО "СШ по Дзюдо "Спарта" договора не оспаривало.

Относительно представленных ответчиком фотоматериалов здания кинотеатра «Экспресс», истец пояснил, что в 2023 году ремонтные работы на данном объекте не осуществлялись в связи с отсутствием оплаты от заказчика, данное обстоятельство так же подтверждено деловой перепиской, актами выполненных работ, соглашением о расторжении договора.

Из представленных ответчиком фотоснимков также усматривается, что объект фактически пустой и никакие работы на нем не ведутся.

Относительно представленных фотоизображений здания ФГБОУВО «Ульяновский государственный университет» истец пояснил, что на данном объекте ответственным за производство работ был назначен ФИО4 на основании приказа № 10/11-1 от 11.10.2022, весь контроль осуществления строительно-ремонтных работ осуществлялся именно им. Какие-либо договоренности о том, что ФИО1 будет работать на данном объекте отсутствовали.

Между тем, материалами дела  и пояснениями истца подтверждается, что между сторонами была договоренность, что в будущем между ними будет заключен договор субподряда на ремонтно-строительные работы на памятнике культурного наследия расположенном по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Аксаково, «Усадьба в которой в 1811-1826 гг. жил писатель ФИО5.». Денежные средства истцом перечислялись в рамках данного объекта.

Однако в последующем договор субподряда на ремонтно-строительные работы на памятнике культурного наследия между сторонами не был заключен, поскольку ответчик заключил договор субподряда с генеральным подрядчиком ИП ФИО6

Так же ответчиком в материалы дела, представлены фотоизображения объектов ПАО «Т Плюс», доверенности от имени ООО «Симбирская реставрационная компания», заявления на пропуск работников.

Осуществление ремонтных работ на объектах ПАО «Т Плюс» общество с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" не осуществляло.

Из представленных третьим лицом документов, суд установил, что  между ПАО «Т Плюс» и ООО «Симбирская реставрационная компания» был заключен договор подряда №7800-FA049/02-010/0011-2023 на выполнение ремонтных работ.   

В рамках исполнения обязательств по договору 25.04.2023 ООО «Симбирская реставрационная компания» заключило с ФИО1 договор гражданско-правового характера №6, согласно которому ФИО1 обязался оказать услуги по обеспечению выполнения производственных заданий, по нанесению графического рисунка, ремонт швов и окраска зданий:

- зданий и сооружений исполнительного аппарата филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: 

<

...>

- здание ЗРУ 110 кв. инвентарный номер здания 054140807 и здания ГРУ №2, инвентарный номер здания 054140808 ПП Ульяновская ТЭЦ-1, расположенной по адресу: 

<

...> Д.84.

Из пояснений третьего лица следует, что услуги ФИО7 были оказаны не надлежащим образом, должный контроль с его стороны обеспечен не был, в связи с чем 15.05.2023 года от ПАО «Т Плюс» поступило письмо о выявленных недостатках между стыков покрытия пола. Указанные недостатки в дальнейшем устранялись под контролем ФИО1 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Из представленной ответчиком деловой переписки с мессенджеров, фотоматериалов, и иных пояснений не следует согласования истцом ответчику выполнения каких-либо строительных работ на заявленную в иске сумму на объектах на которых выполнял работы истец, как указывает ответчик. 

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий договоров, объема и стоимости работ о выполнении которых заявляет ответчик, о стоимости осуществления строительного контроля, не представлены доказательства сдачи-приемки результата работ, оформленного актом, подписанным обеими сторонами. Доказательств реальности выполнения ответчиком работ в материалы дела тоже не представлено. 

Достаточных относимых и допустимых доказательств наличия встречного исполнения перед истцом на заявленную в иске сумму ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик доказательств наличия встречного исполнения на заявленную в иске сумму, возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 обогащения в размере 922 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 22.05.2024 составляет 65 569 руб. 32 коп.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 22.05.2024 в размере 65 569 руб. 32 коп. и с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 21 736 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 736 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика, кроме того государственную пошлину в размере 1 015 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" (ИНН:

<

***>) 922 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 22.05.2024 в размере 65 569 руб. 32 коп. и с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; 21 736 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1015 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова