ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13901/2018

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «НордЭнерго» ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 28/12/2018, от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» ФИО3 по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НордЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2019 года по делу № А13-13901/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НордЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, литер А-а, помщ. 4; далее – АО «НордЭнерго») обратилось в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 127 493,20 руб., в том числе 116 114,75 руб. долга за теплоэнергию за период с сентября 2017 года по май 2018 года, 11 378,45 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрация Вологодского муниципального района, администрация Кубенского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

АО «НордЭнерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «НордЭнерго» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НордЭнерго» (телоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) был заключён гражданско-правовой договор, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки в согласованном сторонами количестве и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали точки подключения: административные здания по адресу: 

<

...> и дом 67а. Согласно данному приложению потребитель возмещает потери тепловой энергии в границах балансовой принадлежности. Приложением № 4 согласовали границы балансовой принадлежности.

Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 31.12.2016.

По истечении срока действия договора, истцом (ООО «НордЭнерго») неоднократно направлялись в адрес ответчика (Учреждения) проекты гражданско-правовых договоров на последующие периоды (проекты гражданско-правовых договоров на периоды действия с 01.01.2017 по 15.05.2017, с 18.09.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.05.2018), однако данные проекты подписанными в адрес истца не были возвращены.

Учреждение письмом от 09.02.2018 сообщило истцу (ООО «НордЭнерго») о том, что с 25.10.2017 прекращено его (Учреждения) право оперативного управления на объекты (здания), указываемые истцом в проектах гражданско-правовых договоров, в связи с чем правовых оснований для заключения договора не имеется.

АО «НордЭнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за теплоэнергию за период с сентября 2017 года по май 2018 года. В обоснование иска оно указывает на то, что через спорные тепловые сети после отключения указанных выше зданий поставлялась тепловая энергия в другие жилые дома, поэтому истец полагает, что ответчик должен возместить потери в тепловых сетях.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «НордЭнерго» направил Учреждению проекты гражданско-правовых договоров с приложениями к ним. Учреждение не подписало эти договоры, как не подписало и акты разграничения балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к договорам.

Таким образом, не согласованы существенные условия договоров.

В то же время суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при наличии сомнений в заключённости договора необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Однако в рассматриваемом случае истцом (АО «НордЭнерго») не доказано фактическое пользование именно Учреждением поставляемой истцом тепловой энергией.

Так, административные здания, на поставку теплоэнергии в которые в 2016 году сторонами был заключён гражданско-правовой договор № 7-ТС/09.06 (на период действия с 01.09.2016 по 31.12.2016), были в апреле 2017 года отключены от отопления, в том же месяце по договору безвозмездного пользования переданы Комитету по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района, а в сентябре 2017 года право оперативного управления Учреждения на данные здания было прекращено и здания переданы в муниципальную собственность Вологодского муниципальной района.

Тепловые сети, потери в которых просит возместить истец в настоящем иске, никогда и ни на каком праве Учреждению не передавались. Эти предъявляемые к взысканию потери в сетях возникли из-за поставки теплоэнергии в жилые дома в селе Кубенское.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утверждённых Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери теплоэнергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчётных приборов учёта относятся на владельца сетей.

В Методических указаниях по расчёту тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, определено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Наличие либо отсутствие у лица обязанности оплатить потери в тепловых сетях зависит от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих его как потребителя теплоэнергии и истца как поставщика тепловой энергии.

Истец (АО «НордЭнерго») ссылается на подписанный Учреждением акт разграничения балансовой принадлежности.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок осуществляется исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом (этот акт лишь следует и соответствует этим правоустанавливающим документам), в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у неё тепловых сетей в собственности или на ином законном основании само по себе не создаёт для такой стороны обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в данных тепловых сетях.

Таким образом ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к ранее заключённому договору 2016 года является несостоятельной, поскольку данный акт не являются доказательством владения Учреждением спорными тепловыми сетями на каком-либо праве.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 № Ф07-10223/2018.

В рассматриваемом случае спорные тепловые сети никогда не принадлежали ответчику (Учреждению) ни на каком праве, в связи с чем возложение на него бремени содержания не принадлежащего ему имущества и расходов на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций нарушает баланс интересов сторон.

Является необоснованным также довод о согласовании сторонами в договоре 2016 года объёмов потерь в тепловых сетях.

Условие договора о возмещении тепловых потерь (приложение № 1 к договору 2016 года), не соответствовало выше приведённым правовым актам и поэтому в силу статей 167, 168 ГК РФ не подлежит применению.

При этом данное условие было согласовано с ответчиком в тот период, когда административные здания, обслуживаемые от спорных тепловых сетей, находились в оперативном управлении ответчика. При отключении данных зданий от поставки теплоэнергии и изъятии их из оперативного управления Учреждения прекратились также и какие-либо обязательственные отношения с истцом (ООО «НордЭнерго»).

В спорный период потери теплоэнергии были вызваны поставкой теплоэнергии в жилые дома, в связи с чем вопрос о принадлежности тепловых сетей, либо отнесения их к бесхозяйному имуществу относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик сообщал о данном факте ООО «НордЭлектро».

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество теплоэнергии, объём которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункт 2 Правил № 808).

Компания, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объём теплоэнергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несёт гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку Учреждению в рассматриваемый период не принадлежали спорные тепловые сети и оно ими на каком-либо праве не владело, то нет оснований для возложения на него обязанностей по содержанию не принадлежащих ему тепловых сетей и по оплате потерь, возникающих в этих сетях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2019 года по делу № А13-13901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НордЭнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова