ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51066/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 года

15АП-8971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.04.2019  по делу № А32-51066/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 958 939,62 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по освоению аванса и  несвоевременным возвратом денежных средств после расторжения договора. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 иск удовлетворен. С ООО «ИнКомСтрой» в пользу ООО «Воронежский шампиньон» взыскана задолженность в размере 946 684, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 179 руб.

Общество с ограниченной ответственностью " ИнКомСтрой " обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить. 

В обоснование жалобы общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Иными доводами жалоба не обоснованна, аргументы не приведены. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 24-07/2017 (далее договор) - т.1, л.д. 7-21.

В соответствии с заключенным договором, ответчик обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия на автомобильной дороге с дальнейшим устройством асфальтобетонного покрытия (далее работа), по адресу: Краснодарский край, севернее ст.Октябрьской (далее объект). 

Обязательства заказчика по оплате аванса были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №94 от 01.08.2017, №157 от 22.09.2017, на общую сумму 8 350 000 руб. - т.1, л.д. 24-25.

Договорные обязательства по выполнению работ подрядчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем 27 сентября 2018 года между ООО «Воронежский шампиньон» и ООО «ИнКомСтрой» было подписано «Соглашение сторон о расторжении Договора подряда №24-07/2017 от 24.07.2017». - т.1, л.д. 22-23.

Отказ от договора мотивирован истцом нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

В данном соглашении стороны установили, что общая стоимость всех видов выполненных ответчиком работ, затрат и материалов составляет 7 403 315, 30 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 10.07.2018, актом КС-2 и справкой КС-3 от 20.07.2018 - т.1, л.д. 26-29.

Также было установлено, что сумма оплаченного аванса превышает общую стоимость всех видов выполненных подрядчиком работ, затрат и материалов на 946 684, 62 руб., в том числе НДС 18% 144 409, 52 руб. 

Подрядчик обязался возвратить заказчику вышеуказанную сумму в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении (пункт 4 соглашения). 

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения от 27.09.2018 о расторжении договора подряда №24-07/2017 от 24.07.2017, истцом, в адрес ответчика 30.10.2018 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 946 684, 62 руб. в срок до 01.11.2018, приложены почтовые квитанции - .т,1, л.д. 30-33.

Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами спора отношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора. 

Как указано ранее, истец направил ответчику уведомление о возврате аванса по соглашению о расторжении договора подряда и о возврате уплаченного аванса в срок до 01.11.2018. 

Аванс не возвращен.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Разница между стоимостью принятых работ и оплаченным авансом составила 946 684, 62 руб. 

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ на всю сумму аванса, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика за период с 04.10.2018 по 05.12.2018 12255, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворены на законном основании. 

Аргументированных возражений относительно порядка расчёта процентов, либо доказательств возврата неосвоенного аванса ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу №А32-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов