ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

                         Дело № А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10 сентября 2018 года;

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО2 

на определение от 09 апреля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО2 о признании недействительным договор поручительства от 16.03.2012, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» и ФИО4 как правопреемником по договору,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор поручительства от 16.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, конкурсному управляющему ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления об оспаривании сделки и заявления о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, а также отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 16.03.2012.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 августа 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 16.03.2012 ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «МИЭЛЬ-Инвест» заключили договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» обязалось отвечать солидарно перед ООО «МИЭЛЬ-Инвест» за исполнение ЗАО «Алмазинвест» его обязательств по заключенному с ООО «МИЭЛЬ-Инвест» договору займа б/н от 07.04.2008 в части возврата суммы займа в размере 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-143761/13 ООО «МИЭЛЬ-Инвест» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-143761/13 конкурсное производство в отношении ООО «МИЭЛЬ-Инвест» завершено.

07.07.2017 проведено собрание кредиторов ООО «МИЭЛЬ-Инвест», на котором принято решение о передаче соразмерно рыночной стоимости прав требований ООО «МИЭЛЬ-Инвест» к ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО4 в счет погашения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО «МИЭЛЬ-Инвест» за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Сообщение о принятии данного решения опубликовано в ЕФРСБ 09.07.2017.

Конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» в обоснование заявленных требований указал, что договор поручительства от 16.03.2012, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «МИЭЛЬ Инвест», является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку договор привел к увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 45 000 000 руб., при этом ООО «МИЭЛЬ-Инвест» должно было быть известно о нарушении прав кредиторов должника при заключении сделки в силу тесных хозяйственных связей.

Также конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки на основании ст. 10 ГК РФ, однако в заявлении не указал, в чем состоит злоупотребление правом сторонами сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что   дело о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» возбуждено 26 апреля 2016 года, тогда как оспаривается сделка от 16.03.2012, при этом отсутствуют доказательства наступления отлагательного условия совершении сделки в течение установленного срока.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, она не может быть оспорена по приведенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы рассмотрел основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и указал, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом сторонами сделки при ее совершении.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника фактически повторил доводы первоначального заявления, указав, что оспариваемая сделка привела к увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 45 000 000 руб., при этом последствием совершения оспариваемой сделки явилась утрата кредиторами должника возможности получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что подтверждается фактом признания ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» банкротом ввиду недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что дело о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» возбуждено 26 апреля 2016 года, в связи с чем оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, как правильно указали суды, она не может быть оспорена по приведенным основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Как правильно указали суды, в данном случае конкурсный управляющий не указал, в чем состоит злоупотребление сторонами правом при заключении сделки.

Сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и наличии иных кредиторов на момент ее совершения, заявитель не представил, при этом сама по себе природа договора поручительства предполагает его безвозмездность.

Оплата по договору поручительства должником не производилась, доказательств, что именно оспариваемая сделка привела к банкротству должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. 

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А40-93410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Н. Тарасов

  Н.А. Кручинина