ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15288/2017

г. Вологда

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего, Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Альфа» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А66-15288/2017 (судья                Нофал Л.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Альфа» (место нахождения: 350078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), являющееся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «Роса» (место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н,                  Новозавидовский пгт, район дер. Тешилово; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее - Станция), обратилось в арбитражный суд с иском к Станции к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о: 

- признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2015 1/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1815, общей площадью 9 934 кв. м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства, местоположение которого установлено примерно в 820 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: 

<

...>, и 1/100 доли в праве долевой собственности на здание - дом финский для спортивных мероприятий, назначение - нежилое, площадью 27,3 кв. м, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, в районе                     д. Тешилово, кадастровый номер 69:15:0000024:1063, заключенного Станцией и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата покупателем Станции указанных выше 1/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 1/100 доли в праве долевой собственности на здание - дом финский для спортивных мероприятий и взыскания со Станции в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по недействительной сделке в сумме 25 000 руб.; 

- о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016 37/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1815, общей площадью 9 934 кв. м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства, местоположение которого установлено примерно в 820 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка по адресу:             

<

...>, и 37/100 доли в праве долевой собственности на здание - дом финский для спортивных мероприятий, назначение - нежилое, площадью 27,3 кв. м, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, в районе д. Тешилово, кадастровый номер 69:15:0000024:1063, заключенного Станцией и ФИО4, и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата покупателем Станции указанных выше 37/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 37/100 доли в праве долевой собственности на здание - дом финский для спортивных мероприятий и взыскания со Станции в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по недействительной сделке в сумме 25 000 руб.

- о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016 38/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1815, общей площадью 9 934 кв. м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства, местоположение которого установлено примерно в 820 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка по адресу:            

<

...>, и 38/100 доли в праве долевой собственности на здание - дом финский для спортивных мероприятий, назначение - нежилое, площадью 27,3 кв. м, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, в районе д. Тешилово, кадастровый номер 69:15:0000024:1063, заключенного Станцией и ФИО3, и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата покупателем Станции указанных выше 38/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 38/100 доли в праве долевой собственности на здание - дом финский для спортивных мероприятий и взыскания со Станции в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по недействительной сделке в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 06 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 06 октября 2017 года судом удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, установлен запрет Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию возникновения, прекращения и перехода прав на земельный участок с кадастровым                  номером 69:15:0000024:1815.

Определением суда от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные участники Станции: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, приобретшая на основании договора купли-продажи от 31.08.2015, заключенного со Станцией, 24/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1815 и на здание - дом финский для спортивных мероприятий, с кадастровым                                  номером 69:15:0000024:1063. Данный договор оспаривается Обществом в рамках дела  № А66-15287/2017.

Определением от 01 марта 2018 года по настоящему делу суд на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) исключил Станцию из состава ответчиков, изменив ее процессуальный статус на истца, признал Общество представителем истца, обратившимся в суд в интересах Станции.

Определением суда 06 июля 2018 года исковое заявление Общества, действующего в интересах Станции, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Отмечает, что отложение судебного заседания 09 апреля 2018 года имело место по инициативе ответчика ФИО3 для урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания 16 мая 2018 года произведено по инициативе суда. В судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2018 года, представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали, в связи с этим суд лишен был возможности выяснить их мнение по вопросу рассмотрения спора по существу, как того требуют нормы процессуального права. Указывает на наличие между Обществом как участником Станции, предъявившим иск в ее интересах, и иными участниками Станции конфликта интересов по действительности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Станция, ФИО3 в представленных в апелляционный суд отзывах доводы общества отклонили, просят определение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Общества о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.12.2015, от 18.01.2016  и применении последствий недействительности сделок принято к производству определением суда от 06 октября 2017 года, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2017. 

Как следует из определения суда от 23 ноября 2017 года, стороны, третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил указанным определением судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 17.01.2018 на 14 час 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 17-19 января 2018 года в судебном заседании 17.01.2018 интересы Общества представлял                    ФИО10, действующий на основании доверенности от 25.02.2016. В судебном заседании присутствовал также ответчик ФИО3, являясь одновременно представителем Станции на основании доверенности от 01.11.2017. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2018 до 11 час 30 мин, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

От Общества в суд 19.01.2018 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих участников Станции: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также                  ФИО9, являющейся сособственником земельного участка, из которого при разделе образован земельный участок, переданный по оспариваемым сделкам покупателям.

Определением суда от 19 января 2018 года ходатайство Общества удовлетворено, суд привлек к участию в деле указанных выше лиц и в связи с этим отложил судебное разбирательство на 01.03.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 01.03.2018, представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца в суд 01.03.2018 поступило ходатайство, в котором Общество, указывая на то, что является участником Станции с размером доли 50 % в уставном капитале, и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункт 32 Постановления № 25, просило исключить Станцию из числа ответчиков, привлечь ее к участию в деле в качестве истца, рассмотреть данное ходатайство в отсутствие представителя Общества.

Ходатайство Общества удовлетворено судом, определением от 01 марта 2018 года процессуальный статус Станции изменен на истца по делу, при этом Общество признано представителем Станции, обратившимся в суд в ее интересах. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по делу на 09апреля 2018 года на 14 час 30 мин.

В судебном заседании 09.04.2018 ответчик ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Остальные участники процесса своих представителей в данное судебное заседание не направили. 

Как видно из протокола судебного заседания от 09.04.2018 и определения суда об отложении судебного разбирательства от 01.03.2018, ходатайство ФИО3 удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 16.05.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2018 в судебном заседании присутствовал ответчик ФИО3, суд исследовал материалы дела, объявил рассмотрение дела оконченным, удалился в совещательную комнату, протокольным определением на основании части 1 статьи 165 АПК РФ возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 29.06.2018. Как указано в определении суда, судебное заседание откладывается в целях полного и всестороннего рассмотрения спора исходя из принципа равенства сторон и состязательности процесса и с учетом того, что истец в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 29.06.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились; суд принял обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду неоднократной неявки представителей истцов в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела без их участия или ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя Общества, действующего в интересах Станции, в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд              Общество конкретно и определенно сформулировало заявленные требования, приложив соответствующие доказательства.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 17.01.2018, исковые требования поддержал. Впоследствии от Общества в суд поступали процессуальные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об изменении процессуального статуса ответчика – Станции. Данные ходатайства удовлетворены судом, о чем приняты соответствующие определения.

Изложенное свидетельствует о том, что после принятия судом искового заявления к производству Общество не утратило интерес к рассмотрению спора по существу.

В определениях суда от 09.04.2018, от 16.05.2018 об отложении судебных заседаний суд констатировал неявку истца, однако требование об обеспечении явки в определениях не указал, равно как и не отразил в определениях то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей Общества, Станции либо вследствие непредставления конкретных доказательств. 

Неисполнение Обществом определений суда об отложении судебного разбирательства в части непредставления доказательств направления в адрес привлеченных третьих лиц копии искового заявления и приложенных документов и мотивированных возражений на отзыв ответчика ФИО3 само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению судом настоящего спора и не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Истребуемые судом документы доказательствами, обосновывающими исковые требования, не являются; из материалов дела видно, что третьи лица извещены судом первой инстанции по правилам статей 121, 122 АПК РФ о рассмотрении настоящего спора; иных доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд у Общества, действующего в интересах Станции, не запрашивал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате Обществом интереса в разрешении спора в связи с его неявкой является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения требований Общества по существу у суда первой инстанции не имелось, правовые основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в данной ситуации отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда, которым исковое заявление Общества, действующего в интересах Станции, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А66-15288/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина