1166/2023-58392(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9768/2022   20АП-1278/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу поселковой управы (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Поселок Товарково» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2023 по делу № А23-9768/2022 (судья  Семчукова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного  общества «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к поселковой управе (исполнительно-распорядительному органу)  городского поселения «Поселок Товарково» (Калужская область, Дзержинский район,  

п. Товарково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 477 руб. 96 коп.  задолженности по договору на работы по техническому и аварийному обслуживанию,  ремонту газопроводов и технических устройств на них от 06.12.2021 № 741 за период с  01.12.2021 по 31.12.2021, 1003 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;  

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с поселковой  управы (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Поселок  Товарково» (далее - ответчик) 34 477 руб. 96 коп. задолженности по договору на работы  по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических  

устройств на них от 06.12.2021 № 741 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 1003 руб.  

17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что акт выполненных  работ на блочно-модульную котельную об окончании строительства объекта составлен  только 20.12.2021; указывает, что ответчик не вправе оплачивать работы по договору от  06.12.2021 № 741, так как поселковым собранием городского поселения «Поселок  Товарково» было принято решение от 29.11.2021 № 16/2 о безвозмездной передаче  объекта незавершенного строительства «блочно-модульной котельной» в собственность  муниципального района «Дзержинский район».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции информации о надлежащем  уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству (согласно  информации, размещенной на сайте https://www.pochta.ru/tracking, 17.11.2022 была  предпринята неудачная попытка вручения адресату, 25.11.2022 – письмо возвращено  отправителю из-за истечения срока хранения, а 29.11.2022 письмо вручено адресату),  30.03.2023 был сделан запрос на почтовое отделение 248000 ФГУП «Почта России».  

Согласно ответу на запрос суда от 06.04.2023 № МР69-04/390, заказное письмо  

 № 24800077001012 вручено адресату, а операция «возврат» была отражена ошибочно в  момент внесения данных сотрудником ОПС в информационную систему.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 06.12.2021 № 741 (далее – договор), согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и  аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них в  соответствии с приложением 1 к договору.  

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора стоимость работ по договору за период с  01.12.2021 по 31.12.2021 определяется приложением 1 к договору и составляет 34 477 руб.  

96 коп.; оплата работ заказчиком производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца,  следующего за отчетным месяцем, согласно приложению 2 к договору на основании  выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

В силу п. 3.3, 3.4 договора заказчик обязан в течение 3 дней с момента  предъявления исполнителем акта выполненных работ рассмотреть, подписать и вернуть  соответствующий документ либо направить мотивированный отказ в приемке  выполненных работ с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения; в  случае непредставления подписанного акта выполненных работ или мотивированного  письменного отказа в указанный срок работы считаются выполненными, а акт  выполненных работ принятым заказчиком в редакции подрядчика.  

Пунктом 5.2.6 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком  сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, он уплачивает подрядчику проценты в  соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента,  действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.  

Согласно п. 7.1 договора срок его действия с 01.10.2021 по 31.12.2021. 

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 истец  выполнил работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и  технических устройств на них в соответствии с приложением 1 к договору, в связи с чем в  срок до 10.01.2022 указанные работы должны были быть оплачены.  

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец 12.08.2022  направил ответчику претензию о 11.08.2022 № ВБ-03/3805 с требованием оплаты  дебиторской задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений от 12.08.2022 (РПО 80093875192082 получено ответчиком 15.08.2022), а  05.10.2022 - акт от 22.12.2021 № 1897, счет-фактуру от 22.12.2022 № 2803/7, счет на  оплату от 22.12.2022 № 1780, что подтверждается описью к РПО 80085577883443  (документы получены ответчиком 11.10.2022).  

В связи с тем, что денежные средства в размере 34 477 руб. 96 коп. ответчиком  истцу не были выплачены, подписанный акт от 22.12.2021 № 1897 либо мотивированный  отказ от его подписания (п. 3.3 договора) не были направлены, истец обратился в  Арбитражный суд Калужской области.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11).  

Принимая во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ и их объема  истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 22.12.2021 № 1897, а  ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств ни оплаты данных работ, ни  отсутствия их выполнения либо некачественного выполнения, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 34 477 руб. 96 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате  выполненной истцом работы, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с  ответчика в пользу истца предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в  размере 1 003 руб. 17 коп.  

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ на блочно-модульную  котельную об окончании строительства объекта составлен только 20.12.2021 не имеет  правового значения, принимая во внимание дату заключения договора (06.12.2021) и  согласованный в нем срок выполнения работ - декабрь 2021 года.  

Кроме того, согласно отзыву истца на апелляционную жалобу: 

- акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования  объекта капитального строительства к подключению, в котором указано, что строительно-монтажные работы, монтаж газоиспользующего оборудования выполнены в полном  объеме, подписан сторонами 04.10.2021;  

- акт о подключении (технологическом присоединении) блочно-модульной  котельной подписан 12.10.2021;  

- согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ № 262 от  22.12.2021, слесарями по ЭРПГ-5р ФИО2 и ФИО3 блочно-модульная  котельная проверена на загазованность, проверена исправность запорной арматуры,  установлены заглушки, произведены разборка и очистка фильтра, разборка регулятора  давления, предохранительных клапанов, их чистка от коррозии и загрязнений, проверена  плотность прилегания клапана к седлу, проверены плотность и чувствительность  мембран, разобраны сальниковые узлы задвижек, перенабиты сальники, произведена  смазка трущихся частей, настройка параметров срабатывания ПЗК, и т.д.  

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что он не вправе  оплачивать работы по договору от 06.12.2021 № 741, так как поселковым собранием  городского поселения «Поселок Товарково» было принято решение от 29.11.2021 № 16/2  о безвозмездной передаче объекта незавершенного строительства «блочно-модульной  котельной» в собственность муниципального района «Дзержинский район», поскольку  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2022,  представленной самим же апеллянтом, единственным правообладателем спорной  «блочно-модульной котельной» является ответчик.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2023 по делу № А23-9768/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мордасов